Решение по делу № 33-4292/2022 от 29.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Городилова Д.Д.         № 18RS0003-01-2021-006491-79                                                                       № 33-4292/2022 (апелляционная инстанция)        № 2-143/2022 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                                                                       г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняка А.В.,

судей: Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «УралДомСтрой» (далее – ООО СУ «УралДомСтрой») к Гилеву Н. В. о взыскании задолженности по договору подряда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Ворачевой К. В., действующей на основании доверенности от 22 июня 2022 года, выданной на срок 3 года, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика Ворачевой К.В., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, представителя истца Холмогоровой М.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО СУ «УралДомСтрой» обратилось в суд с иском к Гилеву Н.В. о взыскании: неосновательного обогащения в размере 247202 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3316 рублей 23 копеек с дальнейшим их начислением с 27 марта 2021 года по день фактического возврата суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; неустойки в размере 366649 рублей 89 копеек; штрафа в размере 97625 рублей 50 копеек; судебных расходов на оплату государственной пошлины по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года по делу № А71-3934/2021 в размере 19296 рублей; неустойки по договору поручительства №К746ЖД1.В2030/0001-ДП от 29 июля 2019 года в размере 12511 рублей 34 копеек с дальнейшим её начислением с 15 сентября 2021 года по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, указывая в обоснование своих требований на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательство по договору поручительства №К746ЖД1.В2030/0001-ДП от 29 июля 2019 года.

В судебном заседании представитель истца Холмогорова М.Ф. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался во времени и месте рассмотрения дела по адресу места регистрации по месту жительства. Судебная повестка возвращена в суд за истечением срока её хранения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 января 2022 года исковые требования ООО СУ «УралДомСтрой» к Гилеву Н.В. удовлетворен. С Гилева Н.В. в пользу ООО СУ «УралДомСтрой» взысканы: неосновательное обогащение в размере 247202 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 декабря 2020 года по 28 января 2022 года в размере 16675 рублей 29 копеек и за период с 29 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 247202 рублей; неустойку за период с 17 сентября 2019 года по 12 мая 2020 года в размере 466649 рублей 89 копеек и за период с 29 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % в день от суммы долга в размере 834089 рублей 62 копеек; штраф в размере 97625 рублей 50 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 19296 рублей; неустойку по договору поручительства № К746ЖД1.В2030/0001-ДП от 29 июля 2019 года за период с 30 сентября 2021 года по 28 января 2022 года в размере 100924 рублей 84 копеек; судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 11666 рублей.

В апелляционной жалобе на указанное решение представитель ответчика просит его отменить, принять новое решение. Представитель ответчика не оспаривает решение суда в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и расходов на оплату государственной пошлины по делу, рассмотренному арбитражным судом, не согласна с размером процентов за пользование чужими денежными средствами и неустоек, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не уменьшил их размер. Считает присужденный с ответчика размер неустоек и процентов несоответствующим характеру допущенного нарушения обязательства и чрезмерным.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2019 года ООО СУ «УралДомСтрой» (генподрядчик) и ООО «Камские кровли» (субподрядчик) заключен договор подряда №К746ЖД1.В2030/0001, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить на объекте: «Жилой комплекс с подземным паркингом в квартале, ограниченном ул. Боровая – ул. Гатчинская – ул. Ф. Энгельса в Дзержинском районе г. Перми. 1 этап строительства – жилой дом №1 и 1 этап строительства паркинга» изготовление, поставку и монтаж деревянных, противопожарных и металлических дверей.

В соответствии с п. 6.1 указанного договора общая стоимость поручаемых субподрядчику работ со стоимостью материалов составляет 1952510 рублей; сумма договора является ориентировочной, определяется в сметной документации.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – 29 июля 2019 года, окончание работ – 15 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 6.4 договора генподрядчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет или иным способом в следующем порядке: предоплата в сумме 1227912 рублей подлежит оплате в течение 10 дней с момента выставления субподрядчиком счета на оплату. Невыплата аванса генподрядчиком не является основанием для невыполнения работ субподрядчиком и несоблюдения сроков выполнения работ (п. 6.4.1); дальнейшая оплата производится в следующем порядке: 95% от суммы КС-3 оплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3, остальные 5% (сумма удержания) выплачиваются субподрядчику по истечении 3 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 6.4.2).

Во исполнение указанных условий договора, платежным поручением № 10480 от 6 августа 2019 года ООО СУ «УралДомСтрой» перечислил ООО «Камские кровли» 1227912 рублей в качестве аванса за подлежащие выполнению работы.

ООО СУ «УралДомСтрой», указывая на то, что комплекс работ, предусмотренный договором, субподрядчик не выполнил, письмом исх. №893 от 5 ноября 2020 года уведомил ООО «Камские кровли» о расторжении договора в части невыполненных работ, одновременно указал, что до настоящего времени приемка выполненных работ на сумму 980710 рублей, определенную по устной договоренности, надлежащим образом не оформлена.

Ответным письмом №109 от 25 ноября 2020 года субподрядчик направил генподрядчику акт о приемке выполненных работ К-2, справку КС-3 от 12 мая 2020 года на сумму 980710 рублей и счет-фактуру №249 от 31 октября 2019 года; впоследствии, в целях правильного отражения налоговой отчетности (совпадения даты выставленного счета-фактуры, акта КС-2 и справки КС-3) на ту же сумму стороны подписали акт формы КС-2 №1 от 31 октября 2019 года и справку формы КС-3 №1 от 31 октября 2019 года на сумму 980710 рублей, которые со стороны истца были подписаны 11 декабря 2020 года (о чем имеется соответствующая отметка на справке КС-3).

Поскольку общая стоимость выполненных и принятых работ составила 980710 рублей, а оплата со стороны ООО СУ «УралДомСтрой» произведена на сумму 1227912 рублей, ООО СУ «УралДомСтрой» направил в адрес ООО «Камские кровли» претензию исх. № 1037 от 18 декабря 2020 года, потребовав вернуть сумму неосвоенного аванса в размере 247202 рублей, а также уплатить неустойку и штраф за нарушение принятых договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года с ООО «Камские кровли» в пользу ООО СУ «УралДомСтрой» взыскано: 814793 рублей 62 копейки, в том числе: 247202 рубля - неосновательное обогащение, 3316 рублей 23 копейки - проценты с дальнейшим их начислением на сумму неосновательного обогащения с 27 марта 2021 года по день его фактического возврата из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 564275 рублей 39 копеек - неустойка, 19296 рублей - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Данное решение арбитражного суда ООО «Камские кровли» не исполнено.

29 июля 2019 года между ООО СУ «УралДомСтрой» (кредитор) и Гилевым Н.В. (поручитель) заключен договор поручительства №К746ЖД1.В2030/0001-ДН, по условиям которого поручитель обязуется солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Камские кровли» обязательств по договору подряда №К746ЖД1.В2030/0001, заключенному между кредитором (генподрядчиком) и должником (субподрядчиком) 29 июля 2019 года в г. Ижевске со всеми дополнениями и приложениями к нему.

Однако свои обязательства по данному договору поручительства, Гилев Н.В., являющийся одновременно директором ООО «Камские дали», не исполняет.

17 августа 2021 года в адрес Гилева Н.В. истцом была направлена претензия № 455 от 16 августа 2021 года, в которой истец потребовал от ответчика оплатить задолженность ООО «Камские кровли» перед истцом, определенную на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года по делу №А71-3934/2021.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42600062222820, размещенном на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанная претензия не была получена ответчиком Гилевым Н.В. и возвращена отправителю 20 сентября 2021 года - по истечении одного месяца хранения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и представителем ответчика в апелляционной жалобе не оспариваются.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 322, 323, 330, 331, 361, 363 ГК РФ и положения договор поручительства №К746ЖД1.В2030/0001-ДН, взыскал с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку возврата неосновательного обогащения, неустойку, предусмотренную п. 10.2 договора подряда за нарушение срока окончания работ, и неустойку, предусмотренную п. 4.2. договора поручительства, за просрочку исполнения обязательств поручителя (требования кредитора об исполнении обязательств должника).

Размер неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 марта 2021 года и неустойки, предусмотренную п. 10.2 договора подряда за нарушение срока окончания работ, определены вышеуказанным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года.

Расчет присужденных с ответчика в пользу истца судом первой инстанции приведен в своем решении, представителем ответчика он в апелляционной жалобе не оспаривается. Судебная коллегия оснований не согласиться с расчетом не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что судом к заявленным истцом требования необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила уменьшения размера неустойки разъяснены в п.п. 69-81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно данным разъяснениям, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абаз. 1 и 2 п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77)

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81).

Как следует из материалов дела, ответчик от участия в рассмотрении настоящего дела уклонился, поскольку направленную судом по его месту жительства корреспонденцию не получил. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявил и доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил. Ссылаясь в апелляционной жалобе на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представитель ответчика данный свой довод надлежащим образом не обосновала и доказательств наличия указанного обстоятельства, которые бы позволили уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суду не представила.

Суд первой инстанции в отсутствие ходатайства ответчика обоснованно не усмотрел несоразмерности неустойки и тем более процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер неустойки в данной ситуации обусловлен длительным периодом просрочки исполнения ответчиками своих обязательств, а также его процессуальным поведением в ходе рассмотрения дела арбитражным судом и настоящего гражданского дела.

То обстоятельство, что ответчик является физическим лицом, в данной ситуации не может являться достаточным основанием для снижения размера неустойки, поскольку, как следует имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик Гилев Н.В. является учредителем (участником) ООО «Камские кровли» и его директором, то есть лицом, ответственным за хозяйственную деятельность данного юридического лица.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобе отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ворачевой К.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2022 года.

Председательствующий                        А.В. Солоняк

Судьи                                    А.В. Гулящих

Ф.Р. Батршина