Решение от 22.03.2022 по делу № 1-7/2022 (1-197/2021;) от 09.12.2021

Дело №1-7\2022

Поступило в суд: 09.12.2021 года

                                                     ПРИГОВОР

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2022 года                                                с. Венгерово

        Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Симаковой С.В.

При секретаре: Кидло Н.Н.

С участием государственного обвинителя: Коледенко Е.Н., Иванова Е.Е.

Защитника: Солодова Ф.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чегринцева Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, холостого, с образованием 8 классов, не учащегося и работающего, проживающего в <адрес> Венгеровского <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст.30 ч.3-ст.161 ч.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты>; в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

                                     УСТАНОВИЛ:

Чегринцев Д.В. тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления были им совершены на территории <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

            ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у Чегринцева Д.В. находящегося в <адрес> <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Итель А 16 Плюс» из <адрес> <адрес>.

          Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ Чегринцев Д.В. около 14 часов 30 минут через незапертую калитку в заборе прошел в палисадник, расположенный около <адрес> <адрес>, после чего подошел к крайнему левому окну сеней <адрес> <адрес>, где выставил оконную раму. Далее Чегринцев Д.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя, тайно, умышленно, через оконный проем незаконно проник в веранду дома, затем через незапертую дверь незаконно проник в <адрес> <адрес>, где на столе в зальной комнате данного дома обнаружил и тайно похитил мобильный телефон марки «Итель А 16 Плюс» стоимостью 3990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным Чегринцев Д.В. с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился как собственным. Своими преступными действиями Чегринцев Д.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3990 рублей.

          Указанными действиями Чегринцев Д.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

              ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, у Чегринцева Д.В., находившегося в <адрес>, из своих корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из гаража Потерпевший №2, расположенного в ограде дома по адресу: <адрес> <адрес>.

Далее реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, Чегринцев Д.В. совершил преступление средней тяжести совместно с Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лицом, не достигшим возраста с которого наступает уголовная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, Чегринцев Д.В. зашел в баню, пристроенную к гаражу и через проем, находящийся в верхней части бани незаконно проник внутрь гаража Потерпевший №2 Свидетель №1 лицо, не достигшее возраста с которого наступает уголовная ответственность таким же образом проник в гараж, расположенный в ограде дома по адресу: <адрес> <адрес>, где действуя умышленно они тайно похитили принадлежащие Потерпевший №2 2 алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая стоимостью 2000 рублей, на сумму 4000 рублей, 1 алюминиевую флягу емкостью 25 литров стоимостью 1500 рублей, 1 алюминиевый бочок емкостью 50 литров стоимостью 1500 рублей, аккумуляторную батарею марки 6 СТ 60 А стоимостью 1000 рублей, бензопилу «Урал» в комплекте с пильным полотном и пильной цепью общей стоимостью в комплекте 2500 рублей, 2 кг медного провода стоимостью 350 рублей за 1 кг на сумму 700 рублей, на общую сумму 11200 рублей.

После чего Чегринцев Д.В. совместно с Свидетель №1, лицом не достигшим возраста с которого наступает уголовная ответственность с похищенными товароматериальными ценностями с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным впоследствии как собственным.

Своими преступными действиями Чегринцев Д.В., совместно с Свидетель №1 лицом, не достигшим возраста с которого наступает уголовная ответственность, причинили Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 11 200 рублей, который для потерпевшего является значительным и который в настоящее время не возмещен.

Указанными действиями Чегринцев Д.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ. Постановлением следователя СО МВД РФ «Венгеровский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию предусмотренному ч.3 ст.27 УПК РФ было прекращено, в связи с недостижением к моменту совершения деяния, возраста с которого наступает уголовная ответственность.

              ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут у Чегринцева Д. В., находящегося на территории МКОУ Венгеровская СОШ № по адресу: <адрес>, в результате корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «Брайз», принадлежащего Потерпевший №3 находящегося около забора на территории МКОУ Венгеровская СОШ №, расположенной по адресу: <адрес>.

            Далее, осуществляя задуманное ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Чегринцев Д.В. с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к забору, который расположен напротив центрального входа в МКОУ Венгеровскую СОШ №, расположенной по адресу: <адрес>, где продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Чегринцев Д.В. обнаружил и тайно похитил велосипед марки «Брайз» стоимостью 10950 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 После чего Чегринцев Д.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным как собственным, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 10950 рублей.

        Указанными действиями Чегринцев Д.В. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

     Подсудимый Чегринцев Д.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в период предварительного расследования, которые были исследованы судом в порядке ст.276 УПК РФ.

       Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и доказанной кроме его собственного признания, совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

            Так в период предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Чегринцев Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, ему нужен был мобильный телефон, так как он собирался ехать в <адрес>. Он знал, что у Потерпевший №1 в доме есть мобильный телефон марки «Итель А 16 Плюс», который она приобрела в конце 2020 года. Потерпевший №1 проживает с ними по соседству. Он решил проникнуть в дом Потерпевший №1 и похитить мобильный телефон марки «Итель А 16 Плюс». После чего ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он пошел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>. Подойдя к дому Потерпевший №1, он убедился, что вокруг никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает. После этого он подошел к крыльцу дома Потерпевший №1, входная дверь сеней дома была закрыта на навесной замок. Далее он обошел дом Потерпевший №1 по периметру, подошел к сеням дома со стороны <адрес> с. Новый Т., где обеими руками выставил раму из окна, поставив её на землю с улицы. После чего, он через данный оконный проем залез в сени дома Потерпевший №1, а затем зашел внутрь дома, с целью поиска мобильного телефона. Двери, ведущие в дом из сеней, были без запорных устройств. Он прошел в зальную комнату и на столике, который находился около шкафов увидел мобильный телефон марки «Итель А 16 Плюс» в корпусе голубого цвета. После чего он вышел в сени, мобильный телефон положил в левый карман трико. Через оконный проем он вылез на улицу и руками оконную раму поставил обратно в окно, после чего пошел по улице к себе домой. Придя домой, он начал проверять похищенный им мобильный телефон марки «Итель А 16 Плюс» в корпусе голубого цвета из дома Потерпевший №1, но он не включался, и не заряжался. После чего, данный телефон положил на шкаф, расположенный в веранде его дома. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> на работу. Впоследствии, после разбирательств по факту произошедшего, он написал явку с повинной и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Виновным себя в совершении кражи мобильного телефона марки «Итель А 16 Плюс» в корпусе голубого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, из её дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, имевшей место быть в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.120-124). ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился у себя дома и употреблял спиртное, в это время у него в гостях находился его знакомый Свидетель №1, который спиртное не употреблял. Во время разговора он сказал, что у него закончились денежные средства и можно было бы проникнуть в какой-нибудь гараж, чтобы совершить кражу какого-либо имущества. Свидетель №1 сказал, что он знает дом, в котором никто не проживает и там все заросло травой, находится он на <адрес> Венгеровского <адрес> и предложил проникнуть в гараж, который находится в ограде этого дома и совершить кражу какого-либо имущества. При этом Свидетель №1 он не уговаривал и ничего взамен не предлагал. Он согласился. Кому принадлежал данный дом он и Свидетель №1 не знали. В этот же день, около 19 часов он и Свидетель №1 пошли к дому, расположенному на <адрес> <адрес>, точного адреса он не знает. Перед тем как идти, он из дома взял кусачки, и положил их в карман. Через огород он и Свидетель №1 прошли в ограду данного дома, и подошли к гаражу, который находился в ограде дома, двери гаража были закрыты на навесной замок. Когда они были в ограде, калитка была не заперта, чтобы никто не зашел в ограду пока они находятся там, он задвинул металлической трубой калитку. Через щель в двери гаража они увидели в гараже автомобиль «Нива» и решили проникнуть в данный гараж. Так как двери гаража были закрыты на навесной замок, он зашел в баню, пристроенную к гаражу и через проем, находящийся в верхней части бани пролез в гараж, Свидетель №1 таким же образом пролез за ним в гараж. Находясь в гараже, они стали осматривать гараж и обнаружили 2 алюминиевые фляги объемом по 40 литров каждая, 1 алюминиевую флягу объемом 25 литров, 1 алюминиевый бочок объемом 50 литров, которые стояли на земле недалеко от входной двери. Далее во второй части гаража под верстаком они обнаружили бензопилу марки «Урал», которые они похитили. Затем он подошел к автомобилю «Нива» открыл капот и вытащил аккумуляторную батарею, которая была в корпусе черного цвета, марку аккумуляторной батареи он не знает, которую они также похитили совместно с Свидетель №1 Затем он с помощью кусачек, которые взял с собой, перекусил провода, которые они также похитили, чтобы сдать их на металл. После чего, он несколько раз ударил ногой с внутренней стороны двери гаража и дверь открылась, то есть сломалась доска на двери и вылетела вместе с замком. После того, как они совершили кражу, он и Свидетель №1 унесли похищенное в лес, который находится за огородами домов, расположенных на <адрес>. В лесу они с Свидетель №1 на костре обожгли провода, похищенные из гаража. Кусачки, которыми он обрезал провода, он выбросил в лесу, где именно он уже точно не помнит. После чего 3 алюминиевые фляги, 1 алюминиевый бочок, аккумуляторную батарею, бензопилу марки «Урал» и обожженные ими провода, они сдали Свидетель №6, который проживает на <адрес>. Свидетель №6 заплатил им за все 8500 рублей. Деньги они с Свидетель №1 поделили поровну и потратили их на продукты питания. Вину в совершении кражи 2 алюминиевых фляг объемом по 40 литров каждая, 1 алюминиевой фляги объемом 25 литров, 1 алюминиевого бочка объемом 50 литров, бензопилы марки «Урал», аккумуляторной батареи и проводов, принадлежащих Потерпевший №2 он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 209-212). ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 09 часов 00 минут он проводил своего малолетнего брата в Венгеровскую СОШ №, которая расположена по адресу: <адрес>, в это время с ним был его знакомый Свидетель №1, а затем они пошли гулять по улицам <адрес>. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к В. СОШ №, где находился на территории школы до 14 часов. Когда он находился на территории школы он видел, что около забора напротив центрального входа в школу находятся велосипеды. В основном велосипеды были пристегнуты замками к забору. Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что около забора стоит один спортивный велосипед марки «Брайз» черного цвета с зелеными вставками, и решил похитить данный велосипед, чтобы оставить его себе в пользование. Кому принадлежит данный велосипед ему не было известно. Он посмотрел, что около школы и на территории никого нет, и его никто не видит, подошел к велосипеду марки «Брайз» черного цвета с зелеными вставками сел на него и выехал с территории школы. Позже к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про спортивный велосипед марки «Брайз», он честно все рассказал, как совершил хищение велосипеда с территории В. СОШ №, расположенной по адресу: <адрес>. Вину в совершении кражи велосипеда марки «Брайз» черного цвета с зелеными вставками, принадлежащего Потерпевший №3 он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 62-65).

             Впоследствии при допросе в качестве обвиняемого Чегринцев Д.В. показал, что свою вину в совершении кражи мобильного телефона марки «Итель А 16 Плюс», принадлежащего Потерпевший №1 из дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он признает полностью. С ущербом в сумме 3 990 рублей он согласен. Свою вину в совершении кражи аккумуляторной батареи 6 СТ 60А, бензопилы «Урал», 2 алюминиевых фляг емкостью 40 литров каждая, 1 алюминиевой фляги емкостью 25 литров и 1 алюминиевой бочки емкостью 50 литров, а также 2 кг медного провода, принадлежащих Потерпевший №2 из гаража расположенного в ограде дома по адресу: <адрес> <адрес> Тартас <адрес> около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он признает полностью. В содеянном раскаивается, с ущербом в сумме 11 200 рублей согласен. Вину в совершении кражи велосипеда марки «Брайз» черного цвета с зелеными вставками, принадлежащего Потерпевший №3 с территории МКОУ Венгеровская СОШ № расположенной по адресу: <адрес> около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он признает полностью. С ущербом в сумме 10950 рублей согласен. Все было именно так, как написано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. Все ранее данные им показания по данному уголовному делу он подтверждает полностью, от них не отказывается    (т. 2 л.д. 97-99).

       Оценив показания подсудимого, данные в период предварительного расследования, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречивы, установлены в соответствии с нормами УПК РФ, согласующимися с принятыми судом другими доказательствами, и кладёт их в основу доказанности обвинения.

        Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показала в период предварительного расследования, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> с.Новый Т. <адрес> совместно со своими малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине <адрес> она купила себе в пользование мобильный телефон марки «Итель А 16 Плюс» за 3990 рублей. Постоянно данным телефоном она не пользовалась, сим-карту в него она не вставляла. Данный телефон она приобрела для того, чтобы входить с него в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и смотреть баланс банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими детьми в утреннее время уехала в гости к своим родственниками в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась к себе домой и решила проверить баланс своей банковской карты в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», но в зальной комнате в шкафу отсутствовал принадлежащий ей мобильный телефон марки «Итель А 16 Плюс». Она спросила у своих детей, не брали ли они мобильный телефон, на что дети ей пояснили, что телефон не брали. Она подумала, что возможно все таки дети переложили телефон в другое место, и он позже найдется. Когда ДД.ММ.ГГГГ она с детьми уезжала в гости, то дверь на веранде дома закрывала на навесной металлический замок и когда она приехала ДД.ММ.ГГГГ домой, то навесной замок находился на двери и был закрыт. Также может пояснить, что на веранде ее дома в оконной раме отсутствовало одно стекло, и возможно было проникнуть в дом, через данное не застекленное окно, оконную раму на веранде дома можно легко выставить, так как она там держится на загнутых гвоздях. Дверь, ведущая в дом на какие – либо запорные устройства не запиралась. Чек и коробка от похищенного мобильного телефона марки «Итель А 16 Плюс» у нее имеется и она готова ее выдать. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ее знакомая Свидетель №2, которая проживает с ней по соседству и сказала, что ее сын Свидетель №1 пришел домой с улицы и сказал, что видел у Свидетель №4 мобильный телефон в корпусе голубого цвета, похожий на мобильный телефон, которым ранее пользовалась ее дочь. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей мобильного телефона марки «Итель А 16 Плюс» совершил Чегринцев Д.В. с которым она знакома. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей мобильный телефон марки «Итель А 16 Плюс» был изъят и будет ей возвращен. Права потерпевшей и гражданского истца ей разъяснены и понятны. Гражданский иск она заявлять не желает, в связи с тем, что похищенный у нее мобильный телефон марки «Итель А 16 Плюс» будет ей возвращен (т. 1 л.д. 227-229).

          Потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что он проживает в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер его родной брат Сиухин В.М., который проживал по адресу: <адрес> с.Новый Т. <адрес>. Брат проживал один и после его смерти он фактически вступил в наследство, оставшееся после смерти брата. Когда в сентябре 2021 года он приехал к дому брата, чтобы посмотреть все ли в порядке в квартире, так как там никто не проживал, то обнаружил, что калитка закрыта на металлическую трубу, хотя он её не закрывал. Когда он зашел в ограду дома то увидел, что дверь ведущая в гараж со стороны ограды повреждена, повреждена дверь, ведущая в квартиру, а также в огород. При осмотре гаража он обнаружил, что из него исчезли 2 фляги алюминиевые емкостью 40 литров каждая, 1 фляга алюминиевая емкостью 25 литров, 1 алюминиевый бочок емкостью 50 литров, аккумуляторная батарея 6 СТ 60А, бензопила марки «Урал», были срезаны медные электропровода общим весом 2 кг. О случившемся он сообщил в МО МВД РФ «Венгеровский». В результате кражи ему причинен ущерб на сумму 11 200 рублей, который для него является значительным, так как единственным доходом у него является пенсия, другого источника дохода у него нет, подсобного хозяйства он не содержит, а также является инвали<адрес> группы. Причинённый ущерб ему до настоящего времени не возмещен и он просил взыскать его с виновного.

                                      Потерпевшая Потерпевший №3 показала суду, что у нее в собственности находится велосипед марки «Брайз» который она приобретала в апреле 2021 в магазине <адрес> за 10950 рублей. В сентябре 2021 года её сын на данном велосипеде уехал в МКОУ Венгеровская СОШ №, откуда спустя некоторое время позвонил ей и сообщил, что велосипед исчез, на территории школы его не было. Она со своего мобильного телефона позвонила в дежурную часть МО МВД России «Венгеровский» и сообщила о краже велосипеда. Позднее ей стало известно, что кражу велосипеда совершил Чегринцев Д., и его видели, как он брал велосипед. Вечером этого же дня к ней домой приехали сотрудники полиции и привезли велосипед, при этом пояснили, что изъяли они велосипед у другого мальчика. Ущерб в сумме 10950 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет всего 6000 рублей, у мужа также заработная плата небольшая, на иждивении находятся дети.

                     Свидетель Свидетель №3 показала суду, что подсудимый Чегринцев Д.В. это её сын. В конце августа 2021 года на веранде своего дома на стенке она увидела мобильный телефон. В середине сентября у неё сломался свой телефон, она принесла найденный ею телефон с веранды дома, попыталась включить, однако у неё ничего не получилось. Чегринцев Д.В. в это время уехал в <адрес> на работу. Затем её младший сын взял мобильный телефон в школу, где его узнали, что он ворованный и его забрали. В сентябре 2021 года она попросила Чегринцева Д.В. забрать младшего сына из школы, откуда Чегринцев Д.В. приехал на чужом велосипеде. Она спросила у Чегринцева Д.В. про велосипед, на что он ей ответил, что ему надоело ходить пешком, поэтому он взял велосипед. Впоследствии данный велосипед изъяли сотрудники полиции.

         Свидетель Свидетель №2, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показала в период предварительного расследования, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. У нее имеется сын Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сын пришел домой и рассказал, что увидел у Свидетель №4, который проживает с ними по соседству, мобильный телефон похожий на мобильный телефон, который он ранее видел у Дьяченко В., которая также проживает с ними по соседству. Она пошла домой к Потерпевший №1, которая является матерью Дьяченко В. и спросила у нее, не теряли ли они мобильный телефон голубого цвета, на что ей Потерпевший №1 пояснила, что действительно у нее был мобильный телефон марки «Итель А 16 Плюс» в корпусе голубого цвета, но он куда то делся и они не могут его найти. Также сын Свидетель №1 ей сказал, что Свидетель №4 сказал ему, что это его мобильный телефон, и он его нашел. ДД.ММ.ГГГГ ей ее сын Свидетель №1 рассказал ей, что в 20-х числах августа 2021 года они совместно с Чегринцевым Д. проникли в гараж, расположенный на <адрес> с. Новый Т., и похитили три алюминиевый фляги, один алюминиевый бочок, бензопилу, аккумулятор и провода, которые сдали на металл. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она шла домой и увидела своего сына Свидетель №1, который ехал на чужом велосипеде черного цвета с зелеными вставками. Она спросила у сына, где он взял данный велосипед, на что последний сказал, что когда они были около В. СОШ № Чегринцев Д. взял чужой велосипед и дал ему велосипед покататься. Чегринцева Д. она знает, так как он проживает с ними по соседству. Она сказала сыну, что велосипед нужно вернуть хозяевам, но ни она, ни ее сын Свидетель №1 не знали кому принадлежит данный велосипед. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции и от них ей стало известно, что велосипед, на котором катался ее сын, принадлежит Потерпевший №3 и его похитил Чегринцев Д. с территории В. СОШ №. Она сразу выдала велосипед сотрудникам полиции ( том 1 л.д.106-108, 173-174, т. 2 л.д. 29-31).

           Свидетель Свидетель №6, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал в период предварительного расследования, что он работает по договору поручению с ООО «Промресурсы», которое находится в <адрес>, и осуществляет прием лома черного и цветного металла. В 20 числах августа 2021 года к нему домой пришел Чегринцев Д.В., с которым был мальчик. Они предложили ему принять у них медь, бензопилу марки «Урал», две фляги емкостью по 40 литров каждая и одну флягу емкостью 25 литров, алюминиевый бочок емкостью 50 литров, а также аккумуляторную батарею 6 СТ 60А в корпусе черного цвета, марку аккумуляторной батареи он уже не помнит. Он посмотрел, что бензопилу марки «Урал» можно принять на запчасти, меди было около 2 кг, фляги и 1 алюминиевый бочок были в хорошем состоянии. Он не стал все это взвешивать, и предложил Чегринцеву Д.В. за все 8500 рублей, на что тот согласился. Может пояснить, что в настоящее время 3 алюминиевые фляги, 1 алюминиевый бочок, аккумуляторную батарею, медь, а также бензопилу «Урал» в конце августа 2021 года он увез в <адрес> и сдал на металлоприемный пункт. Затем от сотрудников полиции ему стало известно, что аккумуляторную батарею, 3 алюминиевые фляги, 1 алюминиевый бочок и бензопилу «Урал» и медь Чегринцев Д.В. похитил из гаража Потерпевший №2, который находится на <адрес> (т. 1 л.д. 198-200).

         Оценивая показания потерпевших, вышеуказанных лиц, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого данными в период предварительного расследования, которые были приняты судом. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и тот факт, что они подтверждаются рядом иных доказательств, проверенных и исследованных судом:

- заявлением о совершенном преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступившее от Потерпевший №1, которая сообщила, что в период времени с 21 по ДД.ММ.ГГГГ из комнаты её дома был похищен мобильный телефон (том 1 л.д.75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, откуда было совершено хищение телефона (т. 1 л.д. 76-81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: веранды <адрес>. 10 по <адрес> <адрес>, в результате которого был изъят мобильный телефон марки «Итель А 16 Плюс» (т. 1 л.д. 83-86);

- протоколом явки с повинной Чегринцева Д.В. зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний обратился в МО МВД РФ «Венгеровский» и сообщил о хищении мобильного телефона из дома Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 98);

- протоколом выемки в кабинете № МО МВД России «Венгеровский» у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес> коробки от мобильного телефона марки «Итель А 16 Плюс», товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 232-235);

- протоколом осмотра предметов: мобильного телефона марки «Итель А16 Плюс», коробки от мобильного телефона марки «Итель А 16 Плюс», товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 236-242);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: мобильного телефона марки «Итель А 16 Плюс», коробки от мобильного телефона марки «Итель А 16 Плюс», товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшей Потерпевший №1 были переданы: мобильный телефон марки «Итель А 16 Плюс», коробка от мобильного телефона марки «Итель А 16 Плюс», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245);

- заявлением о совершенном преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступившее от Потерпевший №2, который сообщил о хищении имущества из гаража, расположенного по адресу: <адрес> причинении материального ущерба (том 1 л.д.134);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: гаража и ограды по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>., откуда было совершено хищение (т. 1 л.д. 135-144);

- справками о стоимости имущества ( том 1 л.д.159, 162-164);

- заявлением Потерпевший №3 в МО МВД РФ «Венгеровский» о хищении велосипеда с территории МКОУ Венгеровская СОШ № (том 1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: территории МКОУ В. СОШ № расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: участка местности около дома по адресу: <адрес> <адрес>, в результате которого был изъят велосипед марки «Брайз» (т. 1 л.д. 18-20);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого похищенный велосипед был возвращён потерпевшей (том 1 л.д.21);

- справкой о стоимости похищенного велосипеда (том 1 л.д.31);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Чегринцева Д.В., который сначала рассказал, а затем на месте показал об обстоятельствах совершённых им преступлений (т. 2 л.д. 42-50); т.2 л.д. 19-21);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: велосипеда марки «Брайз» (т.2 л.д.23) и другими материалами дела.

              Психическое состояние подсудимого и вопрос о том, не находился ли последний в момент инкриминируемых ему деяний во временно-болезненном состоянии исследовалось экспертами психиатрами. Согласно заключения эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия приходит к выводу, что к моменту правонарушения Чегринцев Д. В. обнаруживал и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Об этом свидетельствует его анамнез (со школьного возраста стали отмечаться значительные нарушения поведения, был взят на психиатрический учет, переводился на коррекционную программу, учился индивидуально, признан ограниченно годным к военной службе ввиду выявленного у него личностного расстройства, склонен к совершению повторных противоправных действий) и результаты настоящего обследования, выявившего у него неравномерный темп мыслительной деятельности, снижение объема произвольного внимания, снижение критических способностей и волевой коррекции своего поведения. Однако указанные изменения психики выражены у Чегринцева Д.В. не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживал Чегринцев Д.В. временного болезненного расстройства психической деятельности в период преступления – он был правильно ориентирован в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или другими психическими нарушениями. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступило. В настоящее время Чегринцев Д.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Чегринцев Д.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Также, как и способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 39-41).

      Оценив данное заключение, суд в совокупности с установленными обстоятельствами и мнением экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, не вызвавшего сомнений в его вменяемости, находит что преступления им совершены во вменяемом состоянии, и он не находился в болезненном состоянии.

           Давая оценку всем приведенным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных преступлений. Приведённые в приговоре вышеуказанные доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имеется. Анализ изложенных доказательств, свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Действия Чегринцева Д.В. по первому эпизоду (за преступление совершённое ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Действия Чегринцева Д.В. по второму эпизоду (за преступление совершённое ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Чегринцева Д.В. по третьему эпизоду (за преступление совершённое ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

      При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

      Отягчающих наказание обстоятельств, в действиях подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, по первому и третьему эпизоду не имеется.

       Отягчающим наказание обстоятельством, в действиях подсудимого, предусмотренным ст.63 УК РФ, по второму эпизоду является привлечение к совершению преступления лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

      К смягчающим наказание обстоятельствам по первому эпизоду в действиях подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, имеющееся у него заболевание.

            К смягчающим наказание обстоятельствам по второму эпизоду в действиях подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, имеющееся у него заболевание.

            К смягчающим наказание обстоятельствам по третьему эпизоду в действиях подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, имеющееся у него заболевание.

         При назначении наказания суд учитывает, что Чегринцев Д.В.    ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст.30 ч.3 – ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Настоящие преступления, одно из которых относится к категории тяжких, Чергинцев Д.В. совершил в период установленного судом испытательного срока и суд в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, наказание Чегринцев Д.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

     Суд также учитывает семейно-бытовые условия и материальное положение, возраст подсудимого, что тяжких последствий не наступило, и находит возможным окончательно назначить наказание путём частичного сложения и присоединения, дополнительный вид наказания не применять.

      Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ, а также два преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимого на менее тяжкую.

    Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

При наличии в действиях подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеются основания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ по первому и третьему эпизодам.

      Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации. Предметы и вещи, не представляющие ценности и не востребованные собственниками – подлежат уничтожению. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского производства.

          Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из постановлений о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были отнесены за счет средств федерального бюджета (том 2 л.д.143-146). Обсудив данный вопрос, выслушав мнение подсудимого и сторон, суд считает возможным в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, освободить Чегринцева Д.В. от взыскания процессуальных издержек за время предварительного следствия, в связи с его имущественной несостоятельностью, а также имеющимся заболеванием.

        Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 11 200 рублей (том № л.д.192), суд приходит к следующему. Согласно материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования Потерпевший №2 в соответствии со ст.44 УПК РФ был признан гражданским истцом, и им был заявлен гражданский иск в размере 11 200 рублей. Также в судебном заседании объективно установлено, что причинённый ущерб в результате совершённого преступления в период предварительного расследования ему возмещён не был и Потерпевший №2 данную сумму просил взыскать с виновных в свою пользу. Привлечённый, в соответствии со ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика Чегринцев Н.В. исковые требования признал полностью, не возражал против заявленных требований, и суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать данную сумму с Чегринцева Д.В. в пользу Потерпевший №2

       С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, районный суд

                                             П Р И Г О В О Р И Л :

      ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░, ░░.158 ░.2 ░. «░,░» ░░ ░░ ░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░.62 ░.1 ░░ ░░, ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░,    ░░ ░░.158 ░.2 ░. «░,░» ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░.62 ░.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░.     ░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.3 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░.74 ░.5 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░.3.1 ░. «░» ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №186-░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░     ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 200 ░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░ 16 ░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░ 16 ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3

     ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                               ░.░.░░░░░░░░