Решение по делу № 33а-2380/2021 от 25.06.2021

Судья Ефремов И.В.                            дело № 33а-2380/2021

2а-2035/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Дьяконовой З.С.,

судей Бережневой С.В. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Слепцовой Е.Д.,

с участием представителя заинтересованного лица Еникеевой Ю.П.,

административного ответчика Попова В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Рыльковой Е.И. к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Саха (Якутия), Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

20 января 2021 года Рылькова Е.И. обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании задолженности по алиментным обязательствам, находящемуся в производстве у судебного пристава-исполнителя Попова В.И. и просит признать незаконными: постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения ввиду отсутствия оснований для этого, поскольку ни должника, ни взыскатель об этом не заявлял, судом такого определения не выносилось. 5 октября 2020 г. решением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга в удовлетворении иска должника ВВ. об уменьшении размера алиментов, освобождении от уплаты задолженности по алиментам отказано; постановление о расчёте задолженности по алиментным обязательствам, поскольку расчёт должен производиться ежеквартально с учётом индексации суммы алиментов пропорционально росту ВПМ, установленной для детей в г.Санкт-Петербурге; а также бездействие, выразившееся в не направлении взыскателю постановлений о возбуждении исполнительного производства и отложении исполнительных действий, не вынесении постановлений о возобновлении исполнительного производства, временном ограничении на выезд за пределы России должника, временном ограничении на пользование должником специальным правом, и не совершении выезда по месту жительства должника и производства описи и ареста имущества должника. Указывая, что незаконные действия и бездействия судебного-пристава-исполнителя нарушают её права и права несовершеннолетних детей, просит обязать их устранить.

10 марта 2021 года обжалуемым решением Якутского городского суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Рылькова Е.И. просит решение отменить и принять новое решение, поскольку суд обосновывает своё решение на непроверенных фактах и немотивированно соглашается с позицией ответчика и должника. Считает, что ВВ., намеренно уклоняется от уплаты алиментов в установленном судом размере. Судом не учтено, что она не получала постановления судебного пристава-исполнителя и была лишена возможности обжаловать их своевременно. Отказывая в иске, суд не проверил исковые требования в части признания незаконным постановления о расчёте задолженности по алиментам.

На данную жалобу ответчиком Поповым В.И. принесены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании административный ответчик Попов В.И. поддержал доводы своего возражения на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица Еникеева Ю.П. просила оставить решение суда без изменения, по её ходатайству к материалам дела приобщены копии постановления о расчёте задолженности от 16.06.2021 г. и чек-ордер об оплате задолженности по алиментам от 17.06.2021 г.

Административный истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании или отложении рассмотрения дела не заявила.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Судом установлено, что 1 апреля 2019 г. в Якутский межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств (далее - ЯМО по ИОВИП ) на принудительное исполнение поступил исполнительный лист ФС № ..., выданный Невским районным судом г.Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 г. о взыскании алиментов с ВВ. на содержание детей И1., И2. в пользу Рыльковой (Исаевой) Е.И.

В этот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении ВВ.

Установлено, что ВВ. официально трудоустроен мастером в ООО УК «Акведук» (приказ № ... от 18.02.2019 г.).

2 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Указано: удержания производить ежемесячно в размере доходов должника, в трёхдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в первую очередь бухгалтерии рассчитать задолженность с 01.03.2018 г. на дату поступления постановления, удерживать с заработной платы в размере 50% (размер установленный по исполнительному листу в счёт текущих алиментов, оставшуюся часть в счёт погашения задолженности), после полного погашения, отсутствия задолженности удерживать согласно установленному по исполнительному листу.

С заработной платы должника удерживается 100%. 10 мая 2019 г. должник получил травму, не работал 10 месяцев, в связи, с чем образовалась задолженность.

18 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также о запрете на регистрационные действия движимого и недвижимого имущества.

5 октября 2020 г. Невским районным судом г.Санкт-Петербурга в иске ВВ. к Исаевой Е.И. об уменьшении размера алиментов и об освобождении от уплаты образовавшейся задолженности по алиментам отказано.

18 декабря 2020 г. от должника ВВ. в адрес ЯМО по ИОВИП поступило заявление об отложении исполнительных действий по взысканию алиментов в связи с подачей жалобы на решение суда.

18 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства в связи с наличием иска об оспаривании задолженности.

Должник проживает по адресу: ........... Дом принадлежит матери должника ЛВ., _______ года рождения (свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2015 года).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции указал, что в ограничении специального права должника в части водительских прав не было оснований, поскольку должник работает в должности мастера, которая неразрывно связана с управлением транспортным средством с целью развоза персонала на служебном автотранспорте по объектам управляющей компании, оперативного выполнения заявок жильцов и иных поставленных задач; постановление об отложении исполнительного производства было принято в связи с наличием иска об оспаривании задолженности и на основании заявления должника; должник проживает в доме, принадлежащем его матери. Тем самым, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доводы административного истца о нарушении законодательства об исполнительном производстве материалами дела не подтверждаются.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 указанной статьи).

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для отложения исполнительных действий не имелось, основаны на субъективном суждении и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, соответственно, не могут служить поводом для отмены решения.

Федеральный закон не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава исполнителя.

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об отложении исполнительных действий и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем законные интересы и права административного истца нарушены не были, действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения являются мерой обеспечения прав взыскателя на совершение должником определённых действий, то в данном случае отложение приставом-исполнителем исполнительных действий прав самого взыскателя, нарушать не может.

Далее, статьёй 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64).

Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель устанавливает перечень случаев, при котором временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1).

Как усматривается из материалов дела, ВВ. трудится мастером в управляющей компании, чьи трудовые обязанности связаны с разъездным характером деятельности. Указанный вид деятельности для него является основным (единственным) источником средств к существованию. Данные обстоятельства подтверждаются установленными доказательствами по делу.

Должник ежемесячно перечисляет взыскателю алименты на содержание ребёнка, принимает меры к погашению образовавшейся задолженности, работа в качестве мастера управляющей компании для ВВ. является основным (единственным) источником средств к существованию, следовательно, ограничение специального права не соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве и приведёт к нарушению конституционного права должника на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых и гражданско-правовых обязанностей и в конечном итоге приведёт к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.

Очевидно, что при таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы жалобы об оставлении без внимания исковых требований в части расчёта задолженности по алиментам, заслуживают своего внимания.

Вместе с тем, в силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произвёденное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твёрдой денежной сумме с учётом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Тем самым, Рылькова Е.И. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об определении размера задолженности по алиментам в порядке искового производства, в случае несогласия с расчётом, произведённым судебным приставом-исполнителем, по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, как видно из представленных документов представителем заинтересованного лица, должником погашена установленная постановлением от 16.06.2021 г. задолженность.

При таких обстоятельствах допущенное судом нарушение норм процессуального права не повлекло вынесение неправосудного решения суда, в соответствии с пунктом 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Рыльковой Е.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи