Решение от 21.06.2022 по делу № 33-14852/2022 от 06.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14852/2022 Судья: Бурыкина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
при помощнике	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года гражданское дело №2-2265/2019 по частной жалобе Поповой Л. С. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО “Инвестиционная компания Пулковская” об оспаривании договора, взыскании денежных средств.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Поповой Л. С. к ООО «Инвестиционная компания «Пулковская» о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Признан п. №... долевого участия в строительстве от <дата>, заключенного между ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» и ООО «Союз Инвест Девелопмент»не соответствующим действующему законодательству в части «потребовать только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок», а именно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от <дата> №... «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Взысканы с ООО «Инвестиционная компания «Пулковская» в пользу Поповой Л. С. стоимость восстановительного ремонта в размере №... рублей, стоимость оценки ремонта в сумме №..., неустойка за просрочку возмещения расходов в сумме №... (сто двадцать три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей, компенсация морального вреда в размере №... (двадцать тысяч) рублей, штраф в сумме №... (сто тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей, а всего №...

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Л. С. отказано.

Взыскана с ООО «Инвестиционная компания Пулковская» госпошлина в доход бюджета <адрес> в размере №... (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 36 копеек».

Апелляционным определением от <дата> постановлено заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания с ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» в пользу Поповой Л. С. неустойки, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и в части взыскания государственной пошлины с ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» в доход бюджета Санкт-Петербурга, отменить в части взыскания с ООО «Инвестиционная компания «Пулковская» в пользу Поповой Л. С. компенсации морального вреда, штрафа.

В измененной части принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» в пользу Поповой Л. С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №... руб. 55 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере №... руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере №... коп.

Взыскать с Поповой Л. С. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере №... коп.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поповой Л. С. к ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В остальной части заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АНО «Центр Судебной экспертизы ПетроЭксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> взысканы судебные расходы по оплате за проведение экспертизы с ООО «Инвестиционная компания Пулковская» в пользу АНО «Центр Судебной экспертизы ПетроЭксперт» в размере №... рублей, с Поповой Л. С. – №... рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В частной жалобе Попова Л.С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец – при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично апелляционным определением от <дата>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы с истца и ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным определением, поскольку уже после принятия судом первой инстанции определения о взыскании судебных расходов, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба Поповой Л. С. без удовлетворения.

Однако определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>г. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от <дата> постановлено заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» без удовлетворения.

Определением Московского районного суда от <дата> Поповой Л.С. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от <дата>.

Учитывая то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Поповой Л.С. удовлетворены, то оснований для взыскания с нее расходов на проведение судебной экспертизы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расходы определением суда о назначении экспертизы были возложены на ответчика ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская», не были ответчиком оплачены, экспертиза проведена экспертным учреждением без оплаты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания судебных расходов по оплате экспертизы с ответчика ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» в полном объеме, а именно, в размере №... рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: