Дело № 2 – 3774/2021

29RS0018-01-2021-005169-65

Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре Ревчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселкова П. С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Веселков П.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак

ДТП произошло в связи с тем, что водитель автомобиля Фольксваген Сирокко, государственный регистрационный знак , Кузнецов А.И. совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ Веселков П.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 177 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Веселков П.С. обратился к страховщику с заявлением, просил осуществить доплату страхового возмещения, в удовлетворении требования истца СПАО «Ингосстрах» отказало.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Веселкова П.С. отказано.

В связи с этим Веселков П.С. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 73 353 рубля, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 29 341 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 29 341 рубль 20 копеек, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее Кузнецов А.И. представил в материалы дела письменные пояснения в которых указал, что не является стороной по делу, является пострадавшей стороной.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что Веселков П.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Веселков П.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр.

Из текста заявления истца следует, что он просил организовать ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП Хирилова А.Б.

Страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 177 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Веселков П.С. обратился к страховщику с заявлением, просил осуществить доплату страхового возмещения, в удовлетворении требования истца СПАО «Ингосстрах» отказало.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У – 21 – 85961/5010 – 007 в удовлетворении требования Веселкова П.С. отказано.

В ходе рассмотрения обращения Веселкова П.С. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 251 253 рубля.

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения в размере 73 353 рубля, истец указывает на то, что данная сумма составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 251 253 рубля и суммой выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 177 900 рублей и подлежит взысканию в связи с односторонним изменением ответчиком формы страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 59 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленного в материалы дела заявления Веселкова П.С. от ДД.ММ.ГГГГ явно следует, что он просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Хириллова А.Б.

В судебных заседаниях по делу истец пояснил суду, что заявление заполнялось им в офисе страховщика, на бланке, предоставленном сотрудником страховой компании, наименование СТОА уже было вписано в бланк заявления, ранее истец к ИП Хирилову А.Б. не обращался.

Возражая относительно доводов истца, представитель ответчика указывал на то, что у СПАО «Ингосстрах» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор на ремонт автомобилей, принадлежащих гражданам, отсутствовал.

Вместе с тем, из представленных суду материалов следует, что в момент обращения истца к страховщику, а также после ДД.ММ.ГГГГ у СПАО «Ингосстрах» были заключены договоры с данной СТОА.

Оснований не доверять пояснения истца в части указания данной СТОА страховщиком в бланке заявления суд также не усматривает, поскольку наименование и реквизиты данной СТОА выполнены машинописным текстом, в то время как остальные разделы заявления заполнены истцом от руки.

С учетом имеющихся по делу доказательств, а также с учетом того, что положения Закона об ОСАГО не содержат в себе запрета на организацию страховщиком ремонта поврежденного автомобиля на СТОА с которым у него не заключен договор, при наличии согласия потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило принятые на себя обязательства по организации ремонта автомобиля истца.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения, лишив Веселкова П.С. возможности произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля в порядке, установленном законом об ОСАГО, с применением новых запасных частей, то с СПАО «Ингосстрах» в пользу Веселкова П.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 73 353 рубля.

Поскольку указанная сумма не является страховым возмещением, то законные основания для начисления штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы Веселкова П.С. на составление претензии в размере 5 000 рублей, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, являются расходами потерпевшего и подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Веселкова П.С. подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей (5 000 /2).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав Веселкова П.С. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении его требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 1 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 851 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 353 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 851 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

2-3774/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Веселков Павел Станиславович
Ответчики
СПАО ИНГОССТРАХ
Другие
Кошель Юлия Сергеевна
Титов Иван АНДРЕЕВИЧ
ИП Хирилов Александр Борисович
Кузнецов Алексей Игоревич
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
Саченков Павел Владимирович
Суд
Октябрьский районный суд г. Архангельск
Судья
Кораблина Е.А.
Дело на сайте суда
oktsud.arh.sudrf.ru
30.07.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.07.2021Передача материалов судье
30.07.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.07.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.07.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
23.08.2021Предварительное судебное заседание
06.10.2021Судебное заседание
26.10.2021Судебное заседание
01.12.2021Судебное заседание
03.12.2021Судебное заседание
10.12.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.12.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.12.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее