Решение по делу № 11-610/2018 от 22.08.2018

Дело № 11-610/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Белых А.Н.,

с участием ответчика Рочевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рочевой О.Н. на решение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 10 мая 2018 г.,

у с т а н о в и л:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд к Рочевой О.Н. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ** ** ** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ... Л.И. был заключен кредитный договор № ... в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумму .... сроком погашения до ** ** ** а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. ** ** ** заемщик ... Л.И. умер, при этом обязательства по кредитному договору не были исполнены. Ответчик Рочева О.Н., являясь наследником ... Л.И., обязана отвечать по обязательствам умершего.

Решением мирового судьи от 10.05.2018 г. с Рочевой О.Н. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору № ... от ** ** ** в размере 24437,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 933,1 руб.

Не согласившись с указанным решением, Рочева О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что писала заявление в банк о расторжении кредитного договора, в связи с чем, начисление процентов за пользование кредитом неправомерно, кроме того, полагает, что срок исковой давности прошел, вместе с тем, считает, что мировой судья не учел ее финансовое положение.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержала. Пояснила, что уплатила в счет погашения кредита 100 000 руб., полагает, что банк не вправе был начислять проценты за пользование кредитом, поскольку подавала заявление о расторжении кредитного договора.

Истец участия не принимает, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ** ** ** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ... Л.И. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме .... сроком погашения до ** ** **, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, размер процентной ставки по условиям кредитного договора составил ... % годовых.

** ** ** заемщик ... Л.И. умер, при этом обязательства по кредитному договору исполнены не были.

Ответчик Рочева О.Н. приняла наследство умершего ... Л.И. - жилой дом и земельный участок, по адресу: ...

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.    

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения и    конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника. Конкурсный управляющий обязан в силу своих полномочий    руководителя кредитной организации предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании (ст. 189.78).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и оценив их в совокупности, мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Рочева О.Н. в силу ст. 1175 ГК РФ несет обязательства и отвечает по долгам умершего ... Л.И. в пределах стоимости перешедшего к наследственного имущества, которая превышает общий размер задолженности по кредитному договору.

При этом, вопреки доводам ответчика, проценты за пользование кредитом Банком не начислялись, согласно представленному расчету за период с 03.08.2014 г. по 03.10.2017г. были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в сумме 6437,10 руб.

По правилам п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно материалам дела, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

Платежи в счета погашения кредитных обязательств произведены Рочевой О.Н. 06.08.2014 г. в сумме 70 000 руб., 14.11.2014г. в сумме 20 000 руб., 02.06.2015 г. в сумме 10 000 руб.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 03.06.2015г. и на момент обращения в суд – 11.01.2018 г. не был пропущен.

Доводы апелляционной жалобы Рочевой О.Н. в обоснование имеющихся возражений относительно исковых требований о том, что мировым судом не учтено финансовое положение ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Спор разрешен мировым судьей в соответствии с законом, исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 10 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-1269/2018 по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рочевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рочевой О.Н., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В.Лушкова