Решение по делу № 2-4198/2023 от 25.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2023-005606-84

дело № 2- 4198 /2023

22 декабря 2023 года

город Серпухов    Московской области

Серпуховский    городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре    судебного заседания Шевченко О.М.,

с участием:

представителя ответчика Трефилова А.А. – адвоката Беспалова П.А.,

рассмотрел    в открытом судебном заседании     гражданское дело       по     иску     ООО «Зетта Страхование» к Трефилову Алексею Анатольевичу    о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО "Зетта Страхование" предъявил к ответчику Трефилову А.А. иск о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 886763 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере    12067 (двенадцать тысяч шестьдесят семь) рублей 64 копейки. В обоснование иска указано о том, что 23.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан, государственный регистрационный <номер>, водитель Трефилов А.А., и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя Каныбек У.Т. Автомобиль Ниссан Кашкай был застрахован в ООО "Зетта Страхование" согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ДСТ-Т-4000002644. В ООО "Зетта Страхование" поступило заявление о страховом случае по риску "Ущерб", в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный <номер> в результате столкновения с транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный <номер>, водитель Трефилов А.А. Согласно документам ГИБДД, водитель Трефилов А.А. нарушил ПДД РФ. Нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению ООО "Зетта Страхование" был проведён осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Убыток урегулируется по риску «Полное уничтожение ТС». Согласно п. 11.6.2. Правил страхования, при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его страховой суммы на дату наступления страхового случая, по риску "Ущерб" выплате подлежит страховая сумма за вычетом предусмотренной договором франшизы. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства, либо принимает остатки транспортного средства в свою собственность. Предварительная стоимость ремонта транспортного средства превышает 70% от страховой суммы и равна 1103523,75 рублей. На момент ДТП действительная стоимость а/м Ниссан Кашкай, государственный регистрационный <номер>, составила 1305763,50 руб. 1305763,50 руб. (действительная стоимость ТС) – 419000 руб. (годные остатки) = 886763,50 руб. Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования компания выплатила страховое возмещение в размере 1305763,50 руб., что подтверждается п/п <номер> от 28.02.2023, п/п <номер> от 01.03.2023. ГОТС были переданы страховщику по акту приема передачи. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Сумма ущерба в размере 886763,50 руб. (за вычетом стоимости ГОТС, которые были переданы страховщику) в пользу страхователя подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ООО "Зетта Страхование" своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Трефилов А.А. в судебное заседание не явился, его интересы представлял адвокат Беспалов П.А., который заявленные требования не признал, полагал, что истцом нарушено право ответчика на проведение и выбор оценки годных остатков, не была вычтена динамическая франшиза.

Представитель третьего лица ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо Каныбек У.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено ст. 965 ГПК РФ переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, 23.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан, государственный регистрационный <номер>, водитель Трефилов А.А., и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя Каныбек У.Т.

Автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный <номер>, был застрахован в ООО "Зетта Страхование" согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ДСТ-Т-4000002644.

В ООО "Зетта Страхование" поступило заявление о страховом случае по риску "Ущерб", в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный <номер>, в результате столкновения с транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный <номер>, водитель Трефилов А.А.

Согласно документам ГИБДД, водитель Трефилов А.А. нарушил ПДД РФ. Нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

После обращения страхователя по направлению ООО "Зетта Страхование" был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

Согласно заключению ООО «Прайсконсалт» <номер> от 09.02.2023 стоимость восстановительного ремонта Ниссан Кашкай, государственный регистрационный <номер>, составила 1103523,75 руб., стоимость годных остатков 419000,00 руб.

Согласно п. 11.6.2. Правил страхования, при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его страховой суммы на дату наступления страхового случая, по риску "Ущерб" выплате подлежит страховая сумма за вычетом предусмотренной договором франшизы. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства, либо принимает остатки транспортного средства в свою собственность.

Предварительная стоимость ремонта транспортного средства превышает 70% от страховой суммы и равна 1103523,75 рублей. Поскольку на момент ДТП действительная стоимость а/м Ниссан Кашкай, государственный регистрационный <номер>, составила 1305763,50 рублей, а стоимость годных остатков равна 419000 рублей, то размер ущерба равен 886763,50 руб.

Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования компания выплатила страховое возмещение в размере 1305763,50 руб., что подтверждается п/п <номер> от 28.02.2023, п/п <номер> от 01.03.2023. Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику по акту приёма передачи.

Согласно документам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Трефилова А.А. не была застрахована.

Собственником автомобиля Ниссан, государственный регистрационный <номер>, является ответчик Трефилов А.А

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца сторона ответчика суду не представила.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" к Трефилову А.А. о возмещении ущерба в размере 886763,50 руб. (1305763,50 руб. (действительная стоимость ТС) – 419000 рублей (годные остатки)).

Суд не соглашается с возражения представителя ответчика, поскольку ответчик не воспользовался своим правом о проведении судебной автотехнической экспертизы, а условия договора    между страховой компанией и потерпевшим по установлению «динамической франшизы» не могут уменьшим размер причинённого ущерба, который должно возместить виновное лицо.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12067,64 руб., что надлежащим образом подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, оплаченную государственную пошлину в размере 12067,64 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

        Исковые требования      ООО «Зетта Страхование» к Трефилову Алексею Анатольевичу    о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить:

взыскать    с Трефилова Алексея Анатольевича (<дата> рождения, ИНН <номер>) в пользу     ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) ущерб в порядке суброгации по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2023 денежную сумму в размере    886763 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере    12067 (двенадцать тысяч шестьдесят семь) рублей 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд    в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме    путём    подачи апелляционной жалобы     через Серпуховский городской суд    Московской области.

Председательствующий судья                               В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2024 года

Председательствующий судья                               В.А. Коляда