Решение по делу № 2-924/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-924/2021

УИД 42RS0011-01-2021-001297-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                     09 июня 2021 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Курносенко Е.А.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Ларионовой В. С. к Ефремкову Е. В. об обращении взыскания на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности должнику,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Ларионова В. С. обратилась в суд с исковым заявлением к Ефремкову Е. В. об обращении взыскания на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности должнику.

Требования мотивированы тем, что в МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на исполнении находится сводное исполнительное производство <номер> в отношении должника Ефремкова Е.В., общая сумма задолженности по которым составляет 2 994 549,49 рублей, а также имеется задолженность по исполнительскому сбору в сумме 74 976,21 рублей.

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе исполнительного производства установлены объекты недвижимости, зарегистрированные на праве собственности за должником, а именно:

нежилое здание <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

нежилое здание <данные изъяты> по адресу: <адрес>

нежилое здание <данные изъяты> по адресу: <адрес>

<данные изъяты> доли земельного участка, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>

<данные изъяты> доли нежилого здания, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ГИБДД по Кемеровской области от <дата> за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, требование о предоставлении транспортного средства неоднократно вручалось должнику, место нахождения транспортного средства скрывается должником.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник не имеет постоянного источника дохода.

Иное имущество в объеме достаточном для погашения задолженности в рамках исполнительного производства не установлено.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлены акт описи и ареста 3-х объектов недвижимости по <адрес>

<дата> <данные изъяты> произведена оценка имущества должника, арестованного <дата>, и согласно отчету об оценке <номер>, стоимость <данные изъяты> составила 508 300 рублей *3= 1 524 900 рублей.

<дата> должник ознакомлен с результатами оценки, <дата> имущество передано на реализацию.

Истец указывает, что обратить взыскание на объект недвижимости по адресу: <адрес>, не представляется возможным без решения суда, поскольку земельный участок под данным объектом не является единоличной собственностью должника Ефремкова Е.В. и поэтому просит разрешить обратить взыскание на <данные изъяты> долю принадлежащей должнику Ефремкову Е. В. в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> долю нежилого здания, кадастровый номер <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Ларионова В.С. не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство, в котором просила исключить из заинтересованных лиц ГИБДД по Кемеровской области, в связи с погашением должником задолженности по штрафам ГИБДД в полном объеме и окончанием исполнительного производства в соответствии с пп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель Управления ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области Киреева О.И., действующая на основании доверенности, не возражает против исключения из заинтересованных лиц.

Определением суда от <дата> ГИБДД по Кемеровской области исключена из числа заинтересованных лиц.

Ответчик Ефремков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, уважительные причины неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского делу в отсутствии этих лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено сводное исполнительное производство <номер> в отношении должника Ефремкова Е.В., размер задолженности Ефремкова Е.В. перед кредиторами составляет 2 994 549,49 рублей, задолженность по исполнительскому сбору в сумме 74 976,21 рублей.

Согласно ходатайству истца от <дата>, исполнительные производства, по которым взыскателем является ГИБДД по Кемеровской области, окончены на сумму 6500 рублей.

Требования сводного исполнительного документа до настоящего времени не исполнены должником в полном объеме, истцом установлено, что денежных средств для погашения задолженности у должника не имеется.

Согласно справке <данные изъяты> от <дата>, по состоянию на <дата> на счетах должника Ефремкова Е.В. остаток денежных средств составляет 0,00 рублей <номер>

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены объекты недвижимости, зарегистрированные на праве собственности за должником Ефремковым Е.В., а именно:

нежилое здание <данные изъяты> по адресу: <адрес>

нежилое здание <данные изъяты> по адресу: <адрес>

нежилое здание <данные изъяты> по адресу: <адрес>

<дата> судебным приставом-исполнителем составлены акт описи и ареста 3-х объектов недвижимости по адресу: <адрес>

<дата> <данные изъяты> произведена оценка имущества должника, арестованного <дата>, и согласно отчету об оценке <номер>, стоимость гаражей составила 508 300 рублей *3= 1 524 900 рублей.

<дата> должник ознакомлен с результатами оценки, <дата> имущество передано на реализацию.

Таким образом, сумма, недостаточная для погашения задолженности в полном объеме по сводному исполнительному производству, составляет 1 463 149,49 рублей (1 469 649,49 рублей - 6 500 рублей).

Также, в ходе исполнительного производства на основании сведений ГИБДД по Кемеровской области от <дата> и по запросу суда установлено, что <дата> за должником Ефремковым Е.В. зарегистрировано на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя, требование о предоставлении транспортного средства неоднократно вручалось должнику, место нахождения транспортного средства скрывается должником.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата>, в отношении имущества должника Ефремкова Е.В. <данные изъяты> заведено розыскное дело по исполнительному производству <номер> от <дата> о взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности в сумме 160 573,73 рублей.

Сведения о результатах розыска указанного имущества, а также мероприятия, проводимые в рамках исполнительного производства по розыску транспортного средства должника, суду не представлены.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что должник Ефремков Е.В. является собственником:

<данные изъяты> доли земельного участка, кадастровый номер <номер> площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>;

<данные изъяты> доли нежилого здания, кадастровый номер <номер> площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, кадастровая стоимость нежилого здания, кадастровый номер <номер> площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, составляет 2 894 829,4 рублей <номер>

Согласно ответу Управления Росреестра по Кемеровской области –Кузбассу от <дата>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью <номер> кв.м, по адресу: <адрес>, расположен <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый номер <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, составляет 1 060 000 рублей <номер>

Таким образом, кадастровая стоимость указанных объектов недвижимого имущества составляет в общей сумме 3 954 829,40 рублей (<данные изъяты> 1 977 414,70 рублей).

Сведения о рыночной стоимости имущества, в том числе <данные изъяты> каждой доли этого имущества, суду не представлены.

Вместе с тем, судом установлено, что правообладателем другой <данные изъяты> доли нежилого здания, кадастровый номер <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли земельного участка, кадастровый номер <номер> площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, является М <номер>

Таким образом, должник Ефремков Е.В. не является единоличным собственником земельного участка и находящегося на нем нежилого здания, на которые истец просит обратить взыскание в целях погашения задолженности Ефремкова Е.В. перед кредиторами.

В силу положений ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Как было указано ранее, Ефремков Е.В. является собственником по <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Сведения о том, что в данных объектах недвижимости произведен выдел доли Ефремкова Е.В. в натуре, либо такой выдел доли не возможен, либо против этого возражает участник долевой собственности М, суду не представлены.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно информации МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Кемеровской области, Ефремков Е.В. не имеет иного имущества, кроме <данные изъяты> доли здания и <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.).

Поскольку доказательствами дела подтверждено, что должник Ефремков Е.В. не является единоличным правообладателем недвижимого имущества (нежилое здание, земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>, то второй собственник М, являющейся сособственником <данные изъяты> доли здания и земельного участка, в силу ч. 1 ст. 250 ГК РФ имеет преимущественное право покупки долей этого имущества. Однако, как следует из материалов дела, предложение о покупке доли должника ему направлено не было.

Согласно положениям статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Сведения о том, что судебным приставом-исполнителем направлялись М уведомления с предложением приобретения принадлежащей Ефремкову Е.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на здание и земельный участок с указанием цены и других условий, суду не представлены. Сведения о рыночной цене спорных объектов недвижимости, в том числе <данные изъяты> доли этих объектов недвижимости, истцом не представлены.

Не представлено в материалы дела доказательств того, что истец совместно с кредиторами, обращался в суд с заявлением о выделе доли в натуре в праве собственности на нежилое здание и земельный участок.

Таким образом, в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия такой совокупности обстоятельств. В частности, не представлено доказательств того, что выдел в натуре доли земельного участка и нежилого здания, принадлежащего должнику невозможен, либо против этого возражают другие собственники, приставом-исполнителем определена рыночная стоимость доли земельного участка и сособственнику земельного участка и нежилого здания направлялись предложения по выкупу доли должника и на них получен отказ в приобретении спорного имущества.

Поскольку обращение взыскания на <данные изъяты> доли земельного участка предполагает его реализацию, то невозможного обратить взыскание на указанную долю земельного участка, в том числе, в связи с нахождением на этом земельном участке нежилого здания, принадлежащего должнику в <данные изъяты> доли и без выдела в натуре.

Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, должнику Ефремкову Е.В. на праве собственности принадлежит иное недвижимое имущество <номер>

жилое помещение по адресу: <адрес>

<данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу: <адрес>;

нежилое здание по адресу: <адрес>

земельный участок по адресу: <адрес>

жилое помещение по адресу: <адрес>

нежилое здание по адресу: <адрес>

нежилое здание по адресу: <адрес>

жилое помещение по адресу: <адрес>.

Таким образом, у должника Ефремкова Е.В. имеется иное имущество, которое судебным приставом-исполнителем не анализировалось в рамках исполнительного производства.

Таким образом, доказательства соблюдения вышеизложенного порядка обращения взыскания на имущество должника, стороной истца не предоставлены.

При таких обстоятельствах, указанные выше обстоятельства, в случае удовлетворения настоящего иска, могут привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле, исковые требования заявлены преждевременно,

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на <данные изъяты> доли земельного участка, кадастровый номер <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли нежилого здания, кадастровый номер <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, ввиду не принятия истцом мер к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иными участниками долевой собственности, отсутствие доказательств выдела доли должника (ответчика) в натуре, не установление истцом иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствие доказательств рыночной стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, и её соразмерности исковым требованиям.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Ларионовой В. С. к Ефремкову Е. В. об обращении взыскания на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности должнику, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 28.06.2021.

Судья подпись                                                                      Курносенко Е.А.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-924/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.