Решение по делу № 2-443/2023 (2-3940/2022;) от 10.10.2022

     РЕШЕНИЕ

                              Именем Российской Федерации

                10 января 2023 года                                                                          г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Мозымове В.В.,

    с участием:

представителей ответчика Грекова А.В. на основании доверенностей Данилюк А.А. и Колесник П.Д.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности Коноваловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усковой Н.Г., Горяйнова А. М. к Грекову А. В., Геращенко А.Е. о признании права собственности на квартиры,

      установил:

Ускова Н.Г., Горяйнов А.М. обратились в суд с иском к Грекову А.В., Геращенко А.Е., в котором просили суд:

-признать за Усковой Н.Г. право собственности на квартиру №, назначение жилое, общей площадью 42,5 кв.м., расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, исключив ответчика Грекова А. В. из числа собственников на данную квартиру;

-признать за Горяйновым А. М. право собственности на <адрес>, назначение жилое, общей площадью 40,4 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, исключив ответчика Грекова А. В. из числа собственников на данную квартиру;

-указать в резолютивной части решения суда, что данное решение является основанием для постановки квартиры № и № по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Ходенко, дом 66 на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на имя Усковой Н.Г. и Горяйнова А. М.;

-по результатам рассмотрения данного гражданского дела взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истцов судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 16 050 рублей и 15 100 рублей и расходы на услуги адвоката по подготовке материалов в суд по данному гражданскому делу и представительство в суде в сумме, которая будет определена окончательно по окончании рассмотрения дела.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ супруги Усковой Н.Г. и Горяйнов А. М. заключили два договора займа денежных средств на покупку квартир с ответчиком Геращенко А.Е..

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Усковой Н.Г. (займодавец) и Геращенко А.Е. (заемщик), займодавец передала заемщику денежные средства в размере 1 470 000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора займа, возврат суммы займа производится путем зачета суммы займа в счет платежей по заключенному между сторонами договору купли-продажи квартиры №, площадью 39,37 кв.м., на 1-ом этаже здания в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке общей площадью 845 кв.м., кадастровый №, принадлежащем заемщику на праве собственности.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Горяйновым А.М. (займодавец) и Геращенко А.Е. (заемщик), займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 380 000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора займа, возврат суммы займа производится путем зачета суммы займа в счет платежей по заключенному между сторонами договору купли-продажи квартиры №, площадью 36,77 кв.м., на 3-ем этаже здания в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке общей площадью 845 кв.м., кадастровый №, принадлежащем заемщику на праве собственности.

Общая стоимость суммы займа на покупку двух квартир составила       2 850 000 рублей, что является ценой настоящего искового заявления.

Истцы полностью рассчитались с заемщиком по указанным договорам займа, что подтверждается следующими платежными документами: расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 950 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, чек ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей и выписка от ДД.ММ.ГГГГ «Сбербанка России» на сумму 100 000 рублей. Переплата в пользу заемщика составила 50 000 рублей, поскольку супруг Геращенко А.Е. - ФИО4 брал на себя устное обязательство закончить внутреннюю отделку купленных помещений.

Фактически многоквартирный жилой дом по <адрес> был полностью построен в 2014 году. Но потом у застройщика Геращенко А.Е. начались проблемы с оформлением этого МКД, поскольку перевести земельный участок под нужный вид разрешенного использования своевременно не получилось, и возникли проблемы с оформлением разрешительной документации на многоквартирный жилой дом.

В конечном итоге, в 2015 году администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась с иском в суд о сносе самовольной постройки данного МКД.

Право требования квартир по данному дому стало невозможным, и вкладчики обратились в правоохранительные органы о привлечении Геращенко А.Е. к уголовной ответственности за мошенничество. Было возбуждено уголовное дело в отношении Геращенко А.Е. и её супруга ФИО4 по ст.ст. 159, 171 УК РФ.

Уже в период следствия, Геращенко А.Е. удалось через суд поменять вид разрешенного использования земельного участка площадью 845 кв.м, на вид разрешенного использования - «для размещения среднеэтажного многоквартирного дома» (дело № 2-2659/2021), а также 30.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-3643/2019 по иску Геращенко А.Е. и Грекова А.В. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении самовольной постройки и признании за истцами права собственности на жилые и нежилые помещения в 36-квартирном многоквартирном жилом доме общей площадью 1680,3 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 845 кв.м, по адресу: <адрес>, между Геращенко А.Е. и администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик было заключено мировое соглашение о сохранении самовольной постройки - 4-х этажного многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета многоквартирного жилого дома общей площадью 1680,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а также указанных жилых (квартиры) и нежилых помещений в составе данного многоквартирного дома, регистрации на них права собственности за Геращенко А.Е., Грековым А. В. и муниципальным образованием город-курорт Геленджик, соответственно, регистрации за Геращенко А. Е. и Грековым А. В. права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, без истребования дополнительных документов.

Указанное решение Геленджикского городского суда вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в 2020 году многоквартирный жилой дом по <адрес> был узаконен по решению суда и возник как объект гражданских прав.

В связи с этим, у истцов появились правовые основания в судебном порядке заявлять свои имущественные права на квартиру № и квартиру № в данном МКД.

Согласно решению Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.12.2019 года по гражданскому делу № 2-3643/2019 г. о сохранении самовольной постройки на МКД, квартира № на 1-ом этаже здания, с уточненной площадью 42,7 кв.м, и квартира № на 3-ем этаже здания, с уточненной площадью 40,4 кв.м, по <адрес> перешли в собственность ответчика Грекова А. В..

Из материалов гражданского дела № 2-3643/2019г. установлено, что Греков А.В. являлся кредитором Геращенко А.Е. и она в счет погашения долговых обязательств, по договору переуступки прав, передала Грекову А.В. часть квартир в данном МКД, в том числе и квартиры № 7 и №.

Из решения Геленджикского городского суда от 16.01.2019 г. по делу № 2-241/2019 г. установлено, что долговые обязательства Геращенко А.Е. перед Грековым А.В. возникли по договору займа денежных средств 22.09.2014 года. Право переуступки требования долга было оформлены между Геращенко А.Е. и Грековым А.В. в 2019 году.

Таким образом, поскольку истцы заключали договоры займа с Геращенко А.Е. ранее в 2014 году, они имею право требовать передачу им в собственность указанных квартир в данном МКД.

По независящим от истцов причинам, они не принимали участие в гражданском деле № 2-3643/2019, и не могли заявить о своих правах на квартиру № и № в данном многоквартирном доме, поскольку договорные обязательства Геращенко А.Е. перед истцами возникли ранее (21.01.2014 год), чем долговые обязательства Геращенко А.Е. перед Грековым А.В. (22.09.2014 года).

Настоящим исковым заявлением истцы предъявляют исковые требования не только к Геращенко А.Е., с которой были заключены договоры займа, но и к Грекову А.В., поскольку спорные квартиры перешли к нему в собственность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 года к делу № А32-26123/2021 гражданка Геращенко А.Е. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Соловьев И.В..

Возбуждение в отношении ответчика Геращенко А.Е. дела о банкротстве не является основанием для отказа в принятии искового заявления и рассмотрении в суде исковых требований о признании права собственности на жилое помещение по договору займа, с возвратом недвижимым имуществом.

Необходимо отметить, что ответчик Греков А.В. принял в собственность часть квартир уже фактически заселенных другими людьми, которые ранее заключали целевые договоры займа с Геращенко А.Е.

В 2015 году Геращенко А.Е. организовала собрание вкладчиков по дому на <адрес> и раздала всем жильцам ключи от квартир для вселения. Она пояснила, что сейчас решается вопрос о сохранении МКД от сноса и людям необходимо вселиться и начать делать ремонт в квартирах, чтобы избежать потерю имущества в результате сноса самовольной постройки.

Истцы вселились в квартиры № и № в данном доме и начали делать ремонт, который закончили примерно через год. Практически с 2016 года истцы фактически проживают в данных квартирах, оплачивают коммунальные платежи.

Поскольку в настоящее время указанный многоквартирный жилой дом по <адрес> узаконен по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и квартиры № и №, истцы имеют право требовать признания за ними права собственности на указанные квартиры, поскольку договоры займа предусматривали возврат денежных средств в виде передачи кредиторам в собственность квартир.

Из условий договора и поведения истцов в части добросовестного исполнения своих обязательств по сделке можно сделать вывод, что полученная по договорам сумма 1 470 000 рублей и 1 380 000 рублей является средством платежа в отношении купли-продажи спорных квартир, которые фактически переданы кредиторам во владение и пользование.

Уклонение ответчиком Геращенко А.Е. от заключения договора купли-продажи указанных квартир и умышленное уклонение от регистрации права собственности на данные квартиры, является недобросовестным поведением стороны по сделке.

Из перечисленных оснований следует, что истцы вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в части признания за ними права собственности на указанные квартиры, поскольку полностью выполнили свои обязательства как    покупатели, а заемщик, она же застройщик, Геращенко А.Е. и нынешний правообладатель квартиры по переуступке права требования Греков А.В., умышленно препятствуют переходу права собственности на квартиры в пользу истцов.

В судебное заседание истцы Ускова Н.Г., Горяйнов А.М. не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов - адвокат Краев Е.А. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.

В предварительном судебном заседании 22.12.2022 представитель истцов - адвокат Краев Е.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По результатам рассмотрения дела, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях судебные расходы на представителя в сумме 60 000 рублей. Пояснив, что решение Геленджикского городского суда от 30.12.2019 не обжаловали, потому что участниками судебного разбирательства не были.

Ответчики Греков А.В., Геращенко А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика Грекова А.В. - ФИО10 поступили письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика Грекова А.В. на основании доверенностей Данилюк А.А. и Колесник П.Д. исковые требования истцом не признали просили в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях представителя ответчика Грекова А.В. – ФИО10

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности Коновалова А.С. полагала, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку данный срок необходимо считать с момента вступления в законную силу решения Геленджикского городского суда от 30.12.2019.

Третье лицо - финансовый управляющий Соловьев И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Горяйнов А.М. и Ускова Н.Г. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ФО №.

ДД.ММ.ГГГГ между Усковой Н.Г. (займодавец) и Геращенко А.Е. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику целевой заем в размере    1 470 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Горяйновым А.М. (займодавец) и Геращенко А.Е. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику целевой заем в размере 1 380 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно п. 1.2 указанных договоров заем предоставляется заемщику на цели организации строительства 4-х этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке, принадлежащем заемщику на праве собственности - общей площадью 845 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2 договора (заимодавец Ускова Н.Г.) возврат суммы займа производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем зачета суммы займа в счет платежей по заключаемому между сторонами договору купли-продажи <адрес> на 1-ом этаже общей площадью 39,37 кв.м. по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 845 кв.м. Сумма займа полностью погашает стоимость вышеуказанной квартиры.

Согласно п. 2.2 договора (заимодавец Горяйнов А.М.) возврат суммы займа производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем зачета суммы займа в счет платежей по заключаемому между сторонами договору купли-продажи <адрес> на 3-ем этаже общей площадью 36,77 кв.м. по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 845 кв.м. Сумма займа полностью погашает стоимость вышеуказанной квартиры.

Заемщик обязуется построить и сдать в эксплуатацию жилой дом, а в последующем передать указанную квартиру заимодавцу с внутренними перегородками, установленными металлопластиковыми окнами, металлической входной дверью, двухконтурным котлом, радиаторами отопления, электропроводкой, водопроводом, газопроводом, канализацией, установленными счетчиками на воду, газ, электричество (п. 2.3 договоров займа).

Факт передачи денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, заявлением о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Геращенко А.Е. в установленный срок сумму долга не возвратила, добровольно взятые на себя обязательства не исполнила в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2019 года за Геращенко А.Е. признано право собственности на 14 квартир и нежилые помещения. Этим же решением право собственности на 19 квартир, в том числе на спорные квартиры №, с уточненной площадью 42,7 кв.м и №, с уточненной площадью 40,4 кв.м, признано за Грековым А.В., и на три квартиры - за муниципальным образованием город-курорт Геленджик. Суд указал, что данное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета многоквартирного жилого дома, общей площадью 1680,3 кв.м., жилых и нежилых помещений в составе многоквартирного дома, а также регистрации права собственности на эти помещения за Геращенко А.Е., Грековым А.В. и МО город-курорт Геленджик и регистрации за Геращенко А.Е. и Грековым А.В. права общей долевой собственности на земельный участок - без истребования дополнительных документов.

Из решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2019 года также следует, что на стадии строительства многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ между Геращенко А.Е. и Грековым А.В. заключен договор, в соответствии с которым Греков А.В. передал Геращенко А.Е. денежные средства в сумме 45 000 000 рублей. По условиям договора денежные средства передавались в счет получения в будущем 19 квартир, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>.

Ввиду того, что Геращенко А.Е. в оговоренный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок принятые на себя обязательства не выполнила, жилой дом не был сдан в эксплуатацию и не поставлен на государственный кадастровый учет, а квартиры не были переданы в собственность Грекова А.В., решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу № с Геращенко А.Е. в пользу Грекова А.В. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 000 рублей, проценты в размере 14 101 027,40 рублей, а всего: 59 101 027 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Геращенко А.Е. и Грековым А.В. заключен договор о прекращении обязательств должника, который по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит в себе элементы соглашения об отступном, договора уступки требования (цессии), соглашения о прекращении обязательства с зачетом встречного однородного требования.

На основании п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ Геращенко А.Е. уступила, а Греков А.В. принял принадлежащие Геращенко А.Е. права (требование), вытекающие из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2019 к делу №33-30286, в части права на оформление в собственность 19-ти квартир в указанном многоквартирном жилом доме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, поскольку, истцы заключали договоры займа с Геращенко А.Е. ранее в 2014 году, они вправе требовать передачу им в собственность спорных объектов недвижимости, учитывая, что договоры займа предусматривали возврат денежных средств, в виде передачи кредиторам в собственность квартир.

Кроме того, заслуживают внимания доводы истцов в части указания на то, что по независящим от истцов причинам, они не принимали участия в гражданском деле №2-3643/2019, и не могли заявить о своих правах на квартиру № и № в данном многоквартирном доме, поскольку договорные обязательства Геращенко А.Е. перед истцами возникли ранее (ДД.ММ.ГГГГ), чем долговые обязательства Геращенко А.Е. перед Грековым А.В. (ДД.ММ.ГГГГ).

Настоящим исковым заявлением истцы предъявляют исковые требования не только к Геращенко А.Е., с которой были заключены договоры займа, но и к Грекову А.В., поскольку спорные квартиры перешли к нему в собственность.

Как следует из искового заявления, истцы вселились в квартиры № и № в спорном МКД и начали делать ремонт, который закончили примерно через год. Практически с 2016 года истцы фактически проживают в данных квартирах, оплачивают коммунальные платежи.

Актом о проживании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО13 и Горяйнов А.М. подтверждают, что по адресу: <адрес>, действительно проживает Ускова Н.Г.

Актом о проживании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО13 и ФИО14 подтверждают, что по адресу: <адрес>, действительно проживает Горяйнов А.М.

Вместе с тем, от государственной регистрации права собственности истцов на спорные квартиры ответчики необоснованно уклоняются. Претензии истцов, направленные в адрес Геращенко А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, с требованием исполнить обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что полученная по договорам займа сумма         1 470 000 рублей и 1 380 000 рублей является средством платежа в отношении купли-продажи спорных квартир, спорные квартиры фактически переданы истцам, суд приходит к выводу о том, что между истцами и Геращенко А.Е. состоялись договоры купли-продажи квартир.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательств передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Доводы представителя ответчика Грекова А.В. о том, что право собственности на спорную квартиру признано за Грековым А.В. на основании решения Геленджикского городского суда от 30.12.2019, которое в установленном порядке оспорено не было, судом отклоняются как необоснованные.

При рассмотрении указанного гражданского дела № 2-3643/2019 о наличии заключенных с Усковой Н.Г. и Горяйновым А.М. договоров займа ответчиками не заявлено, истцы не были привлечены к участию в указанном деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Доводы представителя ответчика Грекова А.В. о пропуске истцами срока исковой давности, который, по его мнению, истек 01.12.2017, а если исчислять срок с момента фактического пользования спорными квартирами, который приходится на 2016 год, то в любом случае на момент предъявления искового заявления общий срок исковой давности истек на период 2019 года, суд также находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что решением Геленджикского городского суда от 30.12.2019, вступившие в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2020 за Геращенко А.Е. и Грековым А.В. признано право собственности на спорные квартиры, с указанного времени истцы получили возможность обратиться за судебной защитой своих прав. Следовательно срок исковой давности истцами не пропущен.

Доводы представителя ответчика Грекова А.В. о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку по данной категории дел претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истцами были получены ключи от спорных квартир, истцами осуществлен в спорных квартирах ремонт, что подтверждает совершение ответчиком действий, направленных на исполнение договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии правопритязаний со стороны иных лиц на спорные квартиры № и №, суд приходит к выводу, что за Усковой Н.Г. может быть признано право собственности на спорную квартиру № а за Горяйновым А.М. - на квартиру № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, в связи с чем, настоящее решение является основанием для постановки квартиры № назначение: жилое, общей площадью 42,5 кв.м., расположенную на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на указанную квартиру на имя Усковой Н.Г., а также для постановки квартиры № назначение: жилое, общей площадью 40,4 кв.м., расположенную на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на указанную квартиру на имя Горяйнова А.М.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, учитывая заявленные и удовлетворенные материальные требования Усковой Н.Г. и Горяйнова А.М., фактическое процессуальное поведение каждого ответчика по делу относительно предъявленных истцами требований, суд считает возможным распределить понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя на ответчиков Грекова А.В. и Геращенко А.Е. в равных долях.

Материалами дела подтверждается, что истцом Усковой Н.Г. понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 16050 рублей, истцом Горяйновым А.М. – в размере 15100 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу каждого истца.

Также Усковой Н.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Горяйновым А.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных фактических обстоятельств дела, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцами, следует признать разумными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Усковой Н.Г., Горяйнова А. М. к Грекову А. В., Геращенко А.Е. о признании права собственности на квартиры - удовлетворить.

Признать за Усковой Н.Г. право собственности на квартиру №, назначение жилое, общей площадью 42,5 кв.м., расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, исключив ответчика Грекова А. В. из числа собственников на данную квартиру.

Признать за Горяйновым А. М. право собственности на квартиру №, назначение жилое, общей площадью 40,4 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, исключив ответчика Грекова А. В. из числа собственников на данную квартиру.

Решение суда является основанием для постановки квартиры № назначение: жилое, общей площадью 42,5 кв.м., расположенную на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на указанную квартиру на имя Усковой Н.Г., а также для постановки квартиры № назначение: жилое, общей площадью 40,4 кв.м., расположенную на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на указанную квартиру на имя Горяйнова А. М..

Взыскать с Грекова А. В., Геращенко А.Е. в пользу Усковой Н.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16050 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей в равных долях.

Взыскать с Грекова А. В., Геращенко А.Е. в пользу Горяйнова А. М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15100 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 13.01.2023г.