Решение по делу № 22-1873/2024 от 30.10.2024

Судья Агапов С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

уголовное дело № 22-1873/2024

г. Астрахань 21 ноября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

судей Теслиной Е.В., Дорофеевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Шматко О.А.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

осуждённого Джангралиева О.Р.,

защитников в лице адвокатов Скатова Н.В., Цыгановой О.М.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Астрахани Овчинникова Е.В., апелляционной жалобе адвоката Цыгановой О.М. в защиту интересов осуждённого Джангралиева О.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2024 г.

Джангралиев Осман Русланович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30 сентября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Джангралиев О.Р. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта 29 апреля 2024 года в Ленинском районе г. Астрахани наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, общей массой 4,90 гр., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Джангралиев О.Р. вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Астрахани Овчинников Е.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что в качестве доказательства виновности осуждённого суд в приговоре сослался на рапорт сотрудника ГИБДД Свидетель №2 об обнаружении в действиях Джангалиева О.С. признаков преступления, поскольку данный рапорт по смыслу положений ст. 74 УПК Российской Федерации не является доказательством и ссылка на его, как на доказательство подлежит исключению из приговора.

Также указывает, что судом принято решение об уничтожении вещественных доказательств – наркотических средств, психотропных веществ, предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя от 16 мая 2024 г. из настоящего уголовного дела выделены материалы, свидетельствующие о наличии в деянии неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем, находящиеся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани наркотические средства, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении Джангралиева О.Р., имеют доказательственное значение по иному уголовному делу и не подлежали уничтожению по настоящему делу.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на рапорт сотрудника ГИБДД Свидетель №2 об обнаружении признаков преступлений в действиях Джангралиева О.Р., как на доказательство его вины; исключить из резолютивной части приговора решение об уничтожении вещественных доказательств – наркотических средств. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганова О.М. в защиту интересов осуждённого Джангралиева О.Р. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду его излишней суровости.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл наличие у Джангралиева О.Р. семьи, нахождение на иждивении малолетнего ребенка его супруги, нахождение её в процессе беременности, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При наличии всех смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить, назначить Джангралиеву О.Р. наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Овчинников Е.В. выражает не согласие с доводами апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность приговора, справедливость и соразмерность содеянному назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Творогова Д.Р. поддержала доводы апелляционного представления и возражала против доводов апелляционных жалоб, полагая приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Осуждённый Джангралиев О.Р. и его адвокаты Скатов Н.В. и Цыганова О.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили назначить наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации, не возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе и возражениях на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Джангралиева О.Р. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Вывод суда о виновности осуждённого Джангралиева О.Р. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Одним из доказательств виновности осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён, являются его собственные показания о том, что изъятое у него наркотическое вещество он подобрал на берегу реки в пос. Янго-Аул и положил в карман своих брюк. Когда автомобиль, на котором он передвигался со своим другом ФИО10 остановили сотрудники ГИБДД, он положил данный сверток в рот и хотел проглотить, а затем выкинул под машину, однако данные действия заметил сотрудник полиции, в связи с чем, его задержали и в ходе осмотра места происшествия сверток с наркотиком был изъят..

Суд первой инстанции, проанализировав показания осуждённого, дал им правильную оценку, поскольку изложенные показания согласуются с исследованными судом доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления нашли своё подтверждение и в показаниях свидетелей Свидетель №1, которые аналогичны показания Джангралиева О.Р., а также в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – сотрудников ГИБДД, подтвердивших обстоятельства остановки автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № изъятия наркотического вещества, которое Джангралиев О.Р. кинул под машину; показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого было изъят сверток с наркотическим веществом, выброшенный Джангралиевым О.Р. с составлением процессуального документа - протокола, который подписали все участвующие лица.

Суд, исследовав показания свидетелей, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе с протоколами осмотра места происшествия от 29 апреля 2024 г., выемки и осмотра от 24 мая 2024 г., заключением судебно-химической экспертизы № 543 от 30 апреля 2024 г., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Все приведенныев приговоре суда доказательства о виновности Джангралиева О.Р., были проверенысудом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствамипо делу,нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетомправил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты,допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности Джангралиева О.Р. в совершении преступления.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осуждённого и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании из положенных в основу приговора доказательств достоверно установлен умысел Джангралиева О.Р. на приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

При назначении Джангралиеву О.Р. наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтены молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие семьи, нахождение на иждивении малолетнего ребенка супруги, нахождение её в состоянии беременности, полное признание своей вины в ходе предварительного расследования, дача подробных признательных показаний о совершённом им преступлении с подробным указанием способа его совершения, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается. Не являются такими обстоятельствами и данные о спортивных достижениях осуждённого, его положительные характеристики, помощи участникам СВО, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает сведения о спортивных достижениях осуждённого, его положительные характеристики по месту учёбы и жительства, помощь участникам СВО в качестве положительных данных о личности осуждённого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как верно указано в апелляционном представлении в качестве доказательства виновности осуждённого суд в приговоре сослался на рапорт сотрудника ГИБДД Свидетель №2 об обнаружении в действиях Джангалиева О.С. признаков преступления, который по смыслу положений ст. 74 УПК Российской Федерации доказательством не является, в связи с чем, ссылка на него, как на доказательство, подлежит исключению из приговора.

Судом принято решение об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя от 16 мая 2024 г. из настоящего уголовного дела выделены материалы, свидетельствующие о наличии в деянии неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поэтому находящиеся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани наркотические средства, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении Джагралиева О.Р., имеют доказательственное значение по иному уголовному делу и не подлежали уничтожению по настоящему делу.

В связи с чем, указание суда об уничтожении наркотического средства подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Астрахани Овчинникова Е.В. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2024 г. в отношении Джангралиева Османа Руслановича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на рапорт сотрудника ГИБДД Свидетель №2 об обнаружении признаков преступлений в действиях Джангралиева О.Р., как на доказательство его вины;

- исключить из резолютивной части приговора решение об уничтожении вещественных доказательств – наркотических средств;

- вещественные доказательства: вещество массой 4,90 гр., содержащее наркотическое средство синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатинон) хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани до рассмотрения выделенного уголовного дела.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цыгановой О.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

При этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова

Судьи подпись Е.В. Теслина

подпись Ю.В. Дорофеева