Решение от 31.05.2022 по делу № 33-6921/2022 от 08.04.2022

Дело № 33-6921/2022 (№ 2-19/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 31.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н.Н. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Володиной В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой Елены Владимировны к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Центр образования «Аксиома», Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», Администрации Каменск-Уральского городского округа, Органу местного самоуправления «Управление образования Каменск-Уральского городского округа» о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Муниципального автономного образовательного учреждения «Центр образования «Аксиома», Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», Администрации Каменск-Уральского городского округа, Органа местного самоуправления «Управление образования Каменск-Уральского городского округа», а также апелляционному представлению прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.01.2022.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения представителя ответчика Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» Булдакова Т.В.; представителя Администрации Каменск-Уральского городского округа Александровой Ю.А.; пояснения представителя ответчика МАОУ «Центр образования «Аксиома» Орловой М.В., прокурора Волкову М.Н., настаивающих на отмене обжалуемого решения по приведённым в апелляционных жалобах и апелляционном представлении доводах, пояснения истца Уваровой Е.В. и её представителя Нетунаевой Е.А.; пояснения представителя ответчика МКУ «Управление капитального строительства» Куратовой К.С., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Уварова Е.В.обратилась в вышеупомянутый суд с иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Центр образования «Аксиома» (далее по тексту – МАОУ «ЦО «Аксиома»), Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее по тексту – МКУ «УГХ»), Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее по тексту – ОМС «Комитете по управлению имущества Каменск-Уральского», Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее по тексту – МКУ «УКС»), Администрации Каменск-Уральского городского округа, Органу местного самоуправления «Управление образования Каменск-Уральского городского округа» (далее по тексту – ОМС «Управление образования Каменск-Уральского городского округа» о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование своих требований указала, что 17.02.2021 в 16:30 она возвращалась со своим сыном из школы МАОУ «ЦО «Аксиома», она поскользнулась и упала. При падении .... Она почувствовала резкую боль в руке. Ребенок был напуган и заплакал. Она поднялась, они пошли домой, дома рука сильно разболелась. Вызвала скорую помощь, но ее долго не было, поскольку был период пандемии. После чего они с мужем на своем автомобиле отправились в городской травмпункт, где ей диагностировали .... Там же наложили гипс, после чего она находилась на лечении. Длительное время испытывали сильные боли .... В настоящее время ее рука полностью не восстановлена, она приступила к работе, но в силу травмирования руки не имеет возможности выполнять рабочую нагрузку с той же скоростью, что и раньше. Причинение вреда здоровью произошло по вине ответчиков, ненадлежащим образом осуществившими чистку от наледи вне территории школы. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик МАОУ «ЦО «Аксиома» в лице его директора Орловой М.В., представителя Мельчаговой С.Л. заявленные требования не признали, суду пояснила, что школе передано имущество, которое находится на территории школы, ограниченной забором, а также площадка, где должен был останавливаться школьный автобус. Место падения истца находится за территорией школы, у пешеходного перехода через проезжую часть дороги, что не относится к территории школы, соответственно, требования к школе не могут быть удовлетворены. При этом не оспаривали, что территория элемента благоустройства, согласно генеральной схемы и инвентаризационной ведомости (ПТ-2), где произошло падение истца находится на балансе у школы.

Ответчик МКУ «УГХ» в лице его представителя Савельева А.В. заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что МКУ «УГХ» содержит дороги, тротуары города только те, которые переданы в оперативное управление. Участок тротуара и дороги, на котором упала истец, МКУ «УГХ» в оперативное управление не передавался. Обязанности у МКУ «УГХ» выполнять работы по содержанию спорного участка не имеется. Просила в удовлетворении требований к МКУ «УГХ» отказать.

Ответчик ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» Булдаков Т.В. иск не признал, суду пояснил, что спорный участок после застройки был передан от ОМС «УКС» Комитету, впоследствии этот участок был передан ОМС «Управление образования», соответственно ответственность за травмирование истца на спорном участке ОМС «КУИ» нести не может.

Ответчик МКУ «УКС» Курбатова К.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что участок для строительства школы и инфраструктуры вокруг школы был сформирован и предоставлен в оперативное управление ОМС «УКС». После окончания строительства все постройки и территории вокруг школы были переданы по акту в ОМС «КУИ», в том числе и участок как элемент благоустройства, на котором травмировалась истец. Полагала, что поскольку оперативное управление земельным участком ОМС «УКС» прекратилось, ответственность на указанный орган не может быть возложена.

Администрация Каменск-Уральского городского округа в лице его представителя Александрова Ю.А. иск не признала, суду пояснила, что спорный участок находится в управлении на балансе школы как элемент благоустройства, соответственно на указанного ответчика и надлежит возложить ответственность перед истцом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, согласно которому иск Уваровой Е.В. был удовлетворён частично. С МАОУ «ЦО «Аксиома», ОМС «Управления образования Каменск-Уральского городского округа» присуждено к взысканию в счёт компенсации морального вреда в пользу истца по 75000 рублей с каждого, с ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» - 100000 рублей, а с Администрации Каменск-Уральского городского округа - 50 000 рублей.

В удовлетворении требований к МКУ «УГХ», МКУ «КУС» - отказать.

С таким решением не согласился прокурор, в поданном апелляционном представлении просит об отмене постановленного решения и принятию по делу нового решения, о взыскании в счёт компенсации морального вреда с МАОУ «ЦО «Аксиома», поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что элементы благоустройства, в котором входит и тротуар к пешеходному переходу, где произошло падение истца и как следствие травмирование, переданы в оперативное управление МАОУ «ЦО «Аксиома». Доказательств надлежащего содержания этих элементов данное учреждение не представило и данным ответчиком не оспаривалось, что на данном участке уборка не осуществлялась, только после травмирования по поручению директора Центра образования был посыпан песок.

В поданной апелляционной жалобе ответчик Администрация Каменск-Уральского городского округа просит об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, Тротуар вне ограждения школы, расположенный по бульвару Комсомольский принят школой «Аксиома» на праве оперативного управления, что подтверждается приказом Управления образования от 01.12.2020 №361 «О внесении изменений в приказ начальника Управления образования от 30ю01.2020 № 24 «О закреплении муниципального недвижимого имущества за муниципальным автономным образовательным учреждением «Центр образования «Аксиома» на праве оперативного управления», а также актом № 9 от 01.12.2020 о приёмке-передачи объектов нефинансовых активов, инвентарной карточкой учёта нефинансовых активов №605 от 01.12.2020, актом о результатах инвентаризации от 23.12.2020. В связи с чем школа «Аксиома» является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию спорного тротуара вне ограждения школы в соответствии с п. 2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Каменск-Уральский, утверждённых решением Городской думы. Каменска-Уральского от 18.07.2012 №548. Приказы Комитета по имуществу от 30.01.2020 «О движении муниципального имущества» от 26.08.2020 №586, от 30.01.2020 акты приёма-передачи не являлись предметом рассмотрения спора, незаконными в установленном законом порядке не признаны. Настаивает на том, что факт получения травмы Уваровой Е.В. именно на тротуаре в направлении к пешеходному переходу, расположенному по бульвару Комсомольской, истцом не доказан.

В поданной апелляционной жалобе ответчик ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» просит об отмене постановленного судом решения как незаконном и необоснованном, приводя аналогичные доводы, изложенные Администрацией. В дополнение указали, что из смысла ст.210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имуществом. Так, МАО «ЦО «Аксиома», приняв имущество в оперативное управление, приняло на себя и обязательства по его содержанию, в том числе по обслуживанию территории с объектом благоустройства. Земельный участок, на котором произошло падение истца, относится к территории с неограниченной государственной собственностью на землю. Однако, согласно приказа ОМС «Управление образования город Каменска-Уральского « №24 от 30.01.2020 (в ред. От 01.12.2020 №361) имущество, в том числе объект благоустройства, закреплено за школой «Аксиома» на праве оперативного управления. Полагает, что размер присужденной судом компенсации морального вреда выходит за пределы разумного.

Ответчик МАОУ «ЦО «Аксиома», а также ОМС «Управление образования в поданных апелляционных жалобах просят об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного. В обоснование приводят возражение о том, что судом не определена степень тяжести травмирования истца, не установлена причинно-следственная связь между падением истца и наступлением последствий, то есть являлся ли перелом конечности истца последствием результата падения истца, а не результатом иного действия. Также указывает, что тот объём активов (площади благоустройства (территории) ЦО «Аксиома», соответствующей балансовой стоимости, который был построен генподрядчиком по муниципальному контракту за исключением сетей канализации, теплотрассы, водопровода закреплён Приказом начальника Управления образования от 01.12.2020 №361 за Центром образования «Аксиома», без предоставления и закрепления участка под ним. При передаче имущества не передавались технические паспорта объектов, схемы их размещения, схема прилегающей к Центру образования территории под благоустройством. Согласно Приказа начальника Управления образования от 01.12.2020 №361 за Центром образования «Аксиома» закреплено муниципальное имущество по адресу – пер Ученический, д.1 г. Каменск-Уральский, в составе имущества, находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером <№>, в том числе благоустройство на объекте. Ссылка в приказе на адрес объекта свидетельствует о его связи с земельным участком, а именно земельном участке, в пределах которого размещено поименованное в данном приказе имущество. В отсутствие документации, содержащей технические характеристики, позволяющие идентифицировать объект имущественного права схемы прилегающей территории к земельному участку к земельному участку с кадастровым номером <№>, находящемся в бессрочном пользовании у Центра образования «Аксиома» невозможно сделать вывод о том, что данное учреждение является ответственным лицом за содержание прилегающей к земельному участку территории. Место падение истца относится к земле государственной неразграниченной собственности, полномочия собственника на которое осуществляет именно Комитет по управлению имуществом, ответственность Центра образования «Аксиома» за причинение вреда не может определяться фактом закрепления за центром образования элементов благоустройства. Это противоречит требованиям закона, устанавливающим ответственность в данном случае на лиц, на которые возложена в силу закона обязанность по содержанию этого участка. Данный участок земли относится к землям государственной неразграниченной собственности, границы его не устанавливались, он не относится к отведённой территории, поскольку строительство завершено, не был сформирован в качестве «прилегающей территории», не закреплялся и не передавался Центру образования «Аксиома» на каком-либо праве, следовательно, ответственность по его содержанию у последнего не наступила.

Ответчики ОМС «Управление образования Каменск-Уральского городского округа», МКУ «УГХ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в их адрес 26.04.2022, получено, согласно почтового уведомления. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и апелляционном представлении (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Из обстоятельств дела следует, что 17.02.2021 истец Уварова Е.В., забирая сына, учащегося ... МАОУ «Центр образования «Аксиома», вследствие наледи на тротуаре ближе к пешеходному переходу дороги поскользнулась, в результате падения получила закрытый .... Падение истца произошло на подходе к пешеходному переходу через проезжую часть по бульвару Комсомольскому, двигалась в сторону дома № 37 по бул.Комсомольскому в г. Каменска-Уральского.

Падения истца и получение травмы при указанных ею обстоятельствах, подтверждены совокупностью доказательств по делу, которым суд дал оценку в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно справке № <№> от 01.07.2021 (т.1, л.д. 14) Уварова Е.В. обращалась в скорую помощь ...

Согласно справке врача-... от 17.02.2021 (л.д. 120 том 1) истцу диагностирован ...

В результате полученной травмы истец находилась на больничном листе в период с 17.02 по 17.05.2021, наблюдалась у врача-травмотолога, к работе выписана с 18.05.2021.

Согласно справке от 13.12.2021 (л.д. 69 т.2) истец консультировалась у врача-..., ей диагностирован ...

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец получила травму в другом месте, при иных обстоятельствах материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об отсутствии причинно-следственной связи между падением истца и бездействием ответчика отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом в полной мере не учтены положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчикам, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия их вины в наступлении неблагоприятных последствий.

При определении лиц, на которых необходимо возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причинённого истцу, суд счёл каждого из ответчиков: МАОУ «ЦО «Аксиома», ОМС «Комитет по управлению имущества Каменск-Уральского», ОМС «Управление образования Каменск-Уральского городского округа», Администрацию Каменск-Уральского городского округа, виновным перед истцом, поскольку действия каждого находились в причинной связи с возникшими для истца последствиями.

С таким суждением судебная коллегия согласиться не может.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривается ни кем из ответчиков, что элемент тротуара, где произошло падение истца (при застройке на генеральном плане обозначен как «ПТ-2» (вне ограждения школы)», отнесён к землям государственной неразраниченной собственности, границы его не устанавливались, он не отнесён к площади земельного участка, представленного МАУ «ЦО «Аксиома» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка 36592,9 кв.м в квартале с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, микрорайон I жилого района «Южный» на пересечении ул. Шестакова и бульвара Комсомольского (пер.Ученический, дом 1).

Однако, как следует из материалов дела и опять же не оспаривается никем из ответчиков, что при строительстве данный тротуар («ПТ-2») являлся элементом благоустройства территории вне школы МАОУ «Центр образования «Аксиома» и согласно балансовых активов по объекту строительства школы (асфальтовые тротуары, выполненные при строительстве вне ограждения школы – по активам указанным как 1489, 22 м.2), были переданы после строительства по акту приёма-передачи МКУ «УКС» - ОМС «Комитету по управлению имущества города Каменска Уральского», что подтверждается актом о приёме-передаче объектов нефинансовых активов № <№> от 26.08.2020, принято согласно приказа №<№> от 30.01.2020 (с дополнениями к нему приказом № <№> от 26.08.2020) (т.1 л.д.149-158).

ОМС «Комитет по управлению имущества города Каменска Уральского» приказом №<№> от 30.01.2020 (дополнением к нему приказом №<№> от 26.08.2020 (т.1 л.д.90) выделил из казны муниципального образования - ОМС «Управление образования» наряду со зданием общеобразовательной школы на 1275 мест в микрорайоне I жилого района «Южный» города Каменска-Уральский, в том числе и элементы благоустройства, которое в свою очередь, передало все объекты МАОУ «ЦО «Аксиома», в том числе тротуары (вне ограждения школы- 1489, 22 кв.м).

Таким образом, из обстоятельств дела с достоверностью установлено, не оспаривается ответчиками, что на момент падения истца и рассмотрения спора в суде - тротуар как элемент благоустройства (вне ограждения школы) и предназначенный для прохода к школе как объект инфраструктуры при новой застройке вокруг школы, находится в оперативном управлении ответчика МАОУ «Аксиома» и передан на основании соответствующих приказов муниципальных органов, которые незаконными в установленном законом порядке не признаны.

Так, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 296 этого же Кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из совокупного анализа положений абз. 5 п. 1 ст. 216, ст.ст. 210, 296, Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

При таком положении дела, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, надлежащим ответчиком в споре является именно МАОУ «ЦО «Аксиома».

Выводы суда о том, что земельный участок, который находится у пешеходного перехода напротив дома № 37 по бульвару Комсомольскому, должен был находиться в собственности муниципальной казны, поскольку является местом пользования жителей города и не ограничен территорией школы «Аксиома». ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» был обязан принять указанный земельный участок и передать его в оперативное управление МКУ «УГХ». Передавая указанный участок ОМС «Управление образования Каменск-Уральского городского округа», ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» грубо нарушил законодательство и фактически отказался от выполнения своих функций, т.е. повел себя недобросовестно, что прямо запрещено ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, поскольку Приказы муниципального образования о передаче в оперативное управление элементов благоустройства в установленном законом порядке не оспаривались, незаконными не признаны.

Приведенные ответчиками МАОУ «ЦО «Аксиома» и ОМС «Управление образования Каменск-Уральского городского округа» в жалобах доводы о том, что при передаче имущества не передавались технические паспорта объектов, схемы прилегающей к школе, позволяющие идентифицировать объект имущественного права, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что школа является ответственным лицом за содержанием прилегающей территории к земельному участку школы, судебной коллегия не могут быть признаны состоятельными.

Несмотря на то, что данный участок после окончания строительства не был сформирован и на государственный кадастровый учёт не был поставлен, однако как элемент благоустройства школы (прилегающая территория) был передан в оперативное управление последнего и обратно в казну муниципального образования не передан, что не оспаривалось представителем МАОУ «ЦО «Аксиома».

Незаконность действий муниципальных образований в отношении МАОУ «ЦО «Аксиома», равно как и ОМС «Управление образования Каменсу-Уральского городского округа» также в установленном законом порядке не оспорены. При этом, судебная коллегия отмечает, что законность либо незаконность таких действий муниципальных органов предметом настоящего спора не является.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховным Судом Российской Федерации № 4 (2018)», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.12.20218, ответственность за причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания прилегающей к объекту недвижимости земельного участка несёт лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию этого участка.

Учитывая, что спорный участок хоть и не сформирован, но отнесён к прилегающей территории школы как элемент его благоустройства и в силу закона, в точности положений ст. 296 ГК РФ передан в оперативное управление последнему, соответственно должен нести ответственность по его содержанию.

Из п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского поселения, в числе иных отнесены утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от 18.07.2012 № 548 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Каменск-Уральский» (далее – Правила благоустройства) установлены единые требования по сохранению благоустройства, обеспечению чистоты и поддержанию порядка на территории муниципального образования.

Абзацем 4 пункта 2.1 Правил благоустройства установлено, что обязанность по содержанию территории общего пользования возлагается на их собственников или иных законных владельцев, а если соответствующая территория не отведена в установленном порядке, на организации, которым соответствующая обязанность установлена органами местного самоуправления.

Ответчиком МАОУ «ЦО «Аксиома» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что вне ограждения школы ни в зимний, ни в иной период не обеспечивалось содержания благоустройства.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований к ответчикам ОМС «Управления образования Каменск-Уральского городского округа», ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», Администрации Каменск-Уральского городского округа в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 4 ч.1, п. 1 ч. 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принятию в указанной части нового решения об отказе в иске к данным ответчикам.

Также судебная коллегия не может согласиться с общим размером присужденной компенсации морального вреда в пользу истца 300000 рублей, в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против Российской Федерации» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей суд первой инстанции счёл необходимым учесть, что каждый из ответчиков должен нести перед истцом ответственность. Истец длительное время чувствовала физическую боль, длительное время пребывала на больничном, была ограничена в возможности выполнять повседневные обязанности, была ограничена в быту, была вынуждена просить всю домашнюю работу выполнять своего супруга. В период прохождения лечения не могла ухаживать за собой, также прибегала к помощи супруга. В настоящее время ее рука не восстановлена полностью, врачи наблюдают за ее здоровьем, возможно, потребуется оперативное вмешательство, поскольку рука ограничена в своих функциях. Также она не может выполнять свою работу с той скоростью, с которой работала ранее, вынуждена задерживаться. Все эти обстоятельства повлекли помимо физических страданий страдания нравственные.

Ни коим образом не умаляя те нравственные и физические страдания, которые были перенесены истцом вследствие полученной травмы, судебная коллегия пришла к выводу, что размер присужденной компенсации в 300000 рублей считает завышенным, отнюдь не отвечающей степени вины одного ответчика МАУО «ЦО «Аксиома», а также принципам разумности и справедливости, несоразмерен наступившим последствиями для истца.

Так, истец в результате падения получила травму в виде закрытого перелома лучевой кости левой руки в пяти местах, отягощенный смещением обломков, на амбулаторном лечении находилась в период с 17.02 по 17.05.2021, то есть была нетрудоспособна три месяца. Настаивает на том, что болевые ощущения в области запястья сохранены до сих пор.

Согласно справке от 13.12.2021 (л.д. 69 т.2) истец консультировалась у врача-..., ей диагностирован ... Однако в вину ответчику данное обстоятельство поставить нельзя, поскольку ...

Учитывая вину в отношении истца в действиях только одного ответчика МАОУ «Аксиома», выразившееся в ненадлежащем осуществлении уборки, очистки от снега и наледи, обработке наледи, надлежащем содержании прилегающей территории, находящееся в причинно-следственной связи с причинение вреда здоровья истца, судебная коллегия считает, что в счёт компенсации морального вреда подлежит к взысканию сумма 150000 рублей.

Данная сумма отвечает балансу интересов обоих стороны, объёму нарушенного личного неимущественного права истца (вреду здоровья) допущенного со стороны образовательного учреждения.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с МАОУ «ЦО «Аксиома» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, установленной положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учётом вышеизложенного, руководствуюсь положениями ч.1 ст. 327.1, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.01.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 150000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.