Решение от 10.12.2021 по делу № 2а-7450/2021 от 11.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года                    город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,

при помощнике судьи Потешкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поповой Н. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре Минжасовой М. И. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Попова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 28 октября 2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. В обоснование заявленных требований указала, что 04 декабря 2019 года в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 429 516 руб. 45 коп. В октябре 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 30 066 руб. 15 коп. Данное постановление считает незаконным, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ей только 02 ноября 2021 года.

На основании определения суда от 12ноября 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре Минжасова М.И.

На основании определения суда от 02декабря 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Филберт» (взыскатель).

В судебном заседании административный истец Попова Н.А. на доводах административного иска настаивала в полном объеме. Пояснила, что с мая 2020 года по месту работы с нее производились удержания из заработной платы в пользу ООО «Филберт» на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства получила 02 ноября 2021 года. О наличии задолженности по исполнительному производству ей стало известно в мае 2020 года, когда из ее заработной платы работодатель стал производить удержания, о чем она узнала из телефонного разговора с работодателем. Несколько раз она была на приеме у судебного пристава-исполнителя, который ей разъяснил, на каком основании производятся удержания из заработной платы. Задолженность по исполнительному производству полностью была погашена в октябре 2021 года, после чего судебным приставом 28 октября 2021 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое она считает незаконным, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства получила на руки только 02 ноября 2021 года.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре поступили письменные возражения, в которых представитель по доверенности просит отказать в удовлетворении заявленных требований, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение административных ответчиков и заинтересованного лица, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 112 и части 1 статьи 121Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту –Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и иных постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов административного дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре 04 декабря 2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Поповой Н.А. на основании судебного приказа 2-501/19, выданного судебным участком №111 района Преображенское города Москвы о взыскании с Поповой Н.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в размере 429 516 руб. 45 коп.(далее – исполнительный документ); должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копию указанного постановления Попова Н.А. получила на руки 02 ноября 2021 года.

Судебный пристав-исполнитель, установив место работы должника <данные изъяты>», 29 января 2020 года вынес постановление об обращении взыскание на заработную плату административного истца в размере 50% от доходов.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИПза период с 13 мая 2020 года по 13 октября 2021 года с Поповой Н.А. в пользу взыскателя ООО «Филберт» взыскано 429 516 руб. 45 коп.

28 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Минжасовой М.И. вынесено постановление о взыскании с Поповой Н.А. исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 30 066 рублей 15 копеек.

Административный ответчик, установив, что требования исполнительного документа Поповой Н.А. выполнены в полном объеме, задолженность в размере перед взыскателем ООО «Филберт» погашена, 08 ноября 2021года вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Полагая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным по причине невручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, Попова Н.А. обратилась с настоящим административным иском в суд.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Согласно 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).

Статьей 105 того же закона предусмотрено, что случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

Согласно статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно частям 2, 3 статьи 112 названного закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей.

Таким образом, в силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует и объяснениями административного истца подтверждается, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 04 декабря 2019 года №-ИП Попова Н.А. получила на руки 02 ноября 2021 года.

Вместе с тем, как пояснила административный истец, о факте возбуждения исполнительного производства №-ИП ей стало известно в мае 2020 года, когда по месту работы в <данные изъяты> начали производить удержания из заработной платы в размере 50% от доходов, после чего она обратилась за разъяснениями к работодателю, который пояснил, что удержания производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, 29 декабря 2020 года Попова Н.А. обратилась на личный прием к судебному приставу-исполнителю в отделение судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району по вопросам судебной задолженности, где ей было разъяснено, что удержания из заработной платы производятся в связи с возбуждением исполнительного производства №-ИП в пользу ООО «Филберт» (л.д. 88).

Таким образом, административный истец была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства в пользу ООО «Филберт» сначала работодателем, а впоследствии судебным приставом – исполнителем.

Задолженность перед взыскателем была погашена административным истцом только 13 октября 2021 года (решение суда исполнялось 18 месяцев), что свидетельствует о неисполнении Поповой Н.А, требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

При этом, доводы административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора со ссылкой на позднее получение постановления о возбуждении исполнительного производства как на единственное основание его незаконности суд считает необоснованными, так как наличие вины должника в неисполнении решении суда презюмируется, если он осведомлен о вынесенном в отношении него решении суда, возбуждении исполнительного производства, не принимал мер к добровольному исполнению решения суда. Оценке в настоящем случае подлежит обстоятельство, мог ли должник самостоятельно в течение 5 дней после получения сведений о возбуждении исполнительного производства исполнить требования исполнительного документа или нет, имелись ли объективные препятствия для исполнения.

Попова Н.А. была осведомлена о возбуждении исполнительного производства, возможности погашения задолженности в полном объеме в течение 5 дней не имела, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы ни судебному приставу, ни суду не представила.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Минжасовой М.И. от 28 октября 2021 года о взыскании с Поповой Н.А. исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 30 066 рублей 15 копеек является законным и обоснованным, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Учитывая низкий уровень доходов административного истца, нахождение на ее иждивении матери-пенсионерки, а также размер существующих расходных обязательств по оплате задолженности по коммунальным услугам, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть – до 22 549 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░– ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░ 22 549 ░░░░░░ 62 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░░░░░░ ░.░.