Решение от 22.08.2024 по делу № 2-4514/2024 от 16.07.2024

Дело № 2-4514/2024

УИД: 21RS0025-01-2024-0027495396-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кудрявцевой И.А., при секретаре судебного заседания Васильевой А.Г., с участием представителя истца Сидорова А.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОР» к Васильеву М.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «АВТОДОР» со ссылками на абз первый п. 1 ст. 1068, ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 238, 242, 243, 248 Трудового кодекса РФ обратилось в суд с иском к Васильеву М.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ООО «АВТОДОР» Васильев М.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Комиссарова A.И. В автомобиле <данные изъяты> качестве пассажира находился Ярмушкин И.И., который в результате данного дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека. По данному факту в отношении Васильева М.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № 1-130/2021 в отношении Васильева М.В. прекращено в связи с примирением с потерпевшим. В результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, у потерпевшего <данные изъяты> в связи с чем ему причинен моральный вред. Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2- 170/2023 с ООО «АВТОДОР» в пользу Ярмушкина И.И. взыскано <данные изъяты>., Васильев М.В. участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Судом было установлено, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, является ООО «Элитстрой». ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство на основании договора № было передано в аренду ООО «АВТОДОР» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, источник повышенной опасности на законном основании находился во владении Васильева М.В. На дату дорожно-транспортного происшествия Васильев М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «АВТОДОР». Согласно приказу (распоряжению) ООО «АВТОДОР» №-к от ДД.ММ.ГГГГ и командировочному удостоверению работающий в структурном подразделении <данные изъяты> Управление механизации в должности водителя-экспедитора Васильев М.В. командируется в Республику Марий Эл для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и транспортировки груза вне места постоянной работы на 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, фактическим причинителем вреда является Васильев М.В. На основании постановления ОСП № по <адрес> УФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОДОР» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату денежных средств в размере <данные изъяты>. на депозитный счет УФССП России по <адрес>

Представитель истца Сидоров А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Васильев М.В., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Сидорова А.Н., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из материалов дела, Васильев М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АВТОДОР» водителем в подразделении производственная база, водителем в подразделении Управление механизации, водителем-экспедитором в подразделении Управление механизации. П. 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на Васильева М.В. возложена материальная ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело в отношении Васильева М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения Васильевым М.В. правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ярмушкина И.И., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, Васильев М.В. освобожден от уголовной ответственности.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-170/2023 удовлетворены исковые требования Ярмушкина И.И. к ООО «АВТОДОР» о взыскании компенсации морального вреда, с ООО «АВТОДОР» в пользу Ярмушкина И.И. в связи с причинением морального вреда, выразившегося в физических, нравственных страданиях и переживаниях, в связи с получением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-170/2023 (№ 13-72/2024) по гражданскому делу № 2-170/2023 по иску Ярмушкина И.И. к ООО «АВТОДОР» о компенсации морального вреда произведена замена взыскателя Ярмушкина И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемников Ярмушкину Н.А., Ярмушкина А.И., Ярмушкина В.И., Ярмушкину Ф.В.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОДОР» ОСП № по Засвияжскому району УФССП России Ульяновской области по данному решению перечислено <данные изъяты>

Поскольку вред причинен Васильевым М.В. при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена, факт причинения Васильевым М.В. по его вине прямого действительного ущерба работодателю в сумме <данные изъяты>. доказан, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., понесенные истцом при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░ 2130184458, ░░░░ 1172130002582, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░