Решение от 23.11.2020 по делу № 2-612/2020 от 29.09.2020

Дело №2-612/2020

УИД: 48RS0001-01-2020-003374-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.,

при секретаре Нестеровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-612/2020 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Буеву Илье Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковыми требованиями к Буеву Илье Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая в обоснование своих требований на то, что 21.10.2018 года по вине Буева И.В., управляющего автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный номер ... по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ 21101», государственный регистрационный номер .... В силу договора страхования ОСАГО ХХХ0048668981, заключенного между Буевым И.В. и страховой компанией АО «АльфаСтрахование», страховщиком было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 85379,73 руб. В связи с тем, что Буев И.В. находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, просит суд взыскать с Буева И.В. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 85379,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2761,39 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда предоставил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Буев И.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Причину неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Представитель ответчика Труфанов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Причину неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Определением Добринского районного суда Липецкой области от 30.09.2020 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Ловягина И.И., Уколов С.А., Данилов Р.Д., Куличкова А.В., Уколова Е.А..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Данилов Р.Д., Куличкова А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Ловягина И.И., Уколов С.А., Уколова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. б ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 21 октября 2018 года в 00 час. 15 мин. в районе <адрес> водитель Буев И.В. управляя принадлежащим ему автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный номер ..., в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на автомобиль «ВАЗ 21101», государственный регистрационный номер ... под управлением Уколова С.А., принадлежащий Ловягиной И.И., который столкнулся с автомобилем «Лада -11183» государственный регистрационный знак ... принадлежащий и под управлением Данилова Р.Д., в результате чего пострадал пассажир автомобиля «ВАЗ 21101» Уколова Е.А. и «Лада -11183» Куличкова А.В., что подтверждается материалами дела.

21.10.2018 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Буева И.В. по ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается определением 48 ВЕ №057014 от 21.10.2018 года.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Липецку 48 ВЕ 0057014 от 06.02.2019 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Буева И.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с невозможностью дать судебно-медицинскую оценку имевшимся телесным повреждениям у потерпевшей Уколовой Е.А..

Кроме того, в отношении Буева И.В. 21.20.2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Буев И.В. 21.10.2018 года в 00 час. 15 мин. у <адрес> управлял автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный номер ... с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; от освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Буев И.В. отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г. Липецка от 19.11.2018 года Буев И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный номер ..., принадлежащий Буеву И.В. и под его же управлением, на момент ДТП был застрахован по договору серии ХХХ № в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Стоимость страхового возмещения в результате повреждений автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный номер ... от ДТП 21.10.2018 года, принадлежащего Ловягиной И.И. определена в размере 85379,73 руб., что подтверждается актом о страховом случае №.

Во исполнение условий договра ОСАГО АО «АльфаСтрахование» перечислило Ловягиной И.И. страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ № по страховому акту № в сумме 85379,73 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.03.2019 года.

Согласно заключению № rg Независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» от 27.02.2019 года среднерыночная стоимость транспортного средства «ВАЗ 21101», государственный регистрационный номер ... составляет 116470 руб., стоимость годных остатков транспортного средства «ВАЗ 21101», государственный регистрационный номер ... составляет 31090,27 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что вина ответчика в ДТП 21.10.2018 года, ответственность которого на момент совершения указанного ДТП была застрахована в АО « АльфаСтрахование» установлена, как и причинение в результате указанного ДТП механических повреждений ТС, принадлежащего Ловягиной И.И..

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что Буев И.В. 21.10.2018 года в 00 час. 15 мин. в районе <адрес> «В» по <адрес> управлял автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный номер ..., в состоянии алкогольного опьянения, поэтому обязанность по возмещению вреда в размере 85379,73 руб. лежит на причинителе вреда Буеве И.В..

Факт управления Буевым И.В. ТС в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами административного дела № и доказательствами, положенными в признание вины ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.10.2018 года у Буева В.И. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Основанием для направления Буева В.И. на медицинское освидетельствование явился факт отказа от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, наличие у ответчика признака алкогольного опьянения также подтверждается объяснениями, полученными в ходе административного расследования от Данилова Р.Д., Уколова С.А..

Ответчиком не представлено суду возражений по иску и доказательства, опровергающие исковые требования, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как в обоснование своих доводов, так и возражений, судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба законны, обоснованы и с ответчика Буева И.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 85379,73 руб..

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 10.06.2020 года истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 2761,39 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85379 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 73 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2761 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 39 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.11.2020 ░░░░