Решение от 19.04.2024 по делу № 12-90/2024 от 02.04.2024

Дело № 12-90/2024

УИД: 70RS0003-01-2024-002254-92

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 19 апреля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска (г. Томск, пер. Батенькова, 6) Скрябин О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ставского Е.Г. на постановление <данные изъяты> ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО1 № <номер обезличен> от 05.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ставского Е.Г., <дата обезличена> г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № <номер обезличен> от 05.03.2024 Ставский Е.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ставский Е.Г. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2024.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.03.2024 жалоба Ставского Е.Г., передана по подведомственности в Ленинский районный суд г. Томска.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, поданную жалобу и документы к ней, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно обжалуемому постановлению 05.03.2024 в 07:27:31 часов по адресу: г. Томск, перекресток пр. Ленина и ул. Д.Ключевская водитель транспортного средства NISSAN NOTE HYBRID, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого является Ставский Е.Г., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В обоснование доводов жалобы Ставским Е.Г. представлены копия договора аренды транспортных средств и акт приема-передачи транспортных средств, заключенного 01.08.2023 между Ставским Е.Г. и ООО «АвангардПлюс» (ОГРН 1227000000512), согласно которому NISSAN NOTE HYBRID, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, передан в аренду ООО «АвангардПлюс», на срок аренды по договору с 01.08.2023 по 31.12.2026; копия договора аренды транспортного средства без экипажа № 1001-24, согласно которому ООО «АвангардПлюс» передало в аренду вышеуказанное транспортное средство ФИО2, 05.02.1989 г.р. в период с 10.01.2024 по 10.01.2025; копия графика арендных платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении собственника Ставского Е.Г., а находилось во владении иного лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах судья полагает, что состав административного правонарушения в действиях Ставского Е.Г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствует, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 05.03.2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.12 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░