Решение по делу № 2-912/2024 от 12.09.2024

Дело № 2-912/2024

УИД 42RS0012-01-2024-001600-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при помощнике судьи в качестве секретаря Домбради А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 16 сентября 2024 года гражданское дело по иску Улезько Ольги Анатольевны к Селезневу Юрию Николаевичу о снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Улезько О.А. обратилась в Мариинский городской суд с иском к Селезневу Ю.Н. о снятии ареста.

Исковые требования мотивированы следующим. Улезько О.А. на основании договора купли продажи имущества <...> является собственником транспортного средства автомобиль <...> (далее - ТС).

Она приобрела указанное ТС на открытых торгах по реализации конфискованного имущества (Информация опубликована на <...>), обращенного в собственность государства. Данное ТС было обращено в собственность государства решением Мариинского городского суда от <...> г. по уголовному делу <...>. Селезнев Юрий Николаевич <...>.

После приобретения ТС она не может осуществить постановку на регистрационный учет за собой указанного транспортного средства, так как согласно информации с официального сайта ГИБДД РФ постановлением судьи Мариинского городского суда Калашниковой С.А. от <...>, по делу <...>, установлен запрет на отчуждение, обременение и передачу ТС другим лицам. Таким образом, на ТС наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. п. 1 п. 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ДКП ее право собственности на ТС возникло <...> г. в день подписания договора и передачи ТС, однако реализовать свои права по пользованию ТС не может, ввиду отсутствия постановки автомобиля на регистрационный учет, которому препятствует обременение, наложенное постановлением судьи Мариинского городского суда от <...> по делу <...> на запрет Селезневу Ю.Н. на отчуждение, обременение и передачу ТС другим лицам.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость. Таким образом, снятие ареста, наложенного в порядке ст.115 УПК РФ, отменяется органом, в производстве которого находится уголовное дело. В ее случае производство по уголовному делу окончено и потому в его рамках снятие ареста не представляется возможным.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст.442 ГПК РФ). В свою очередь, указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Вместе с тем, Верховный Суд в Определении от 24 октября 2023 г. по делу № 39-КГ23-11 - К1 пояснил, что из приведенной нормы процессуального права (ч. 2 ст.442 ГПК РФ) следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

В ее случае ДКП от <...> г. никем не оспорен, имущество, передаваемое по договору купли-продажи, обременений не имело, право распоряжения собственником данным имуществом не ограничивалось. Право собственности на ТС возникло на основании договора купли-продажи автомобиля на открытых торгах, факт заключения договора купли-продажи подтверждает отсутствие притязаний между участниками сделки. Спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует.

Пунктом 1 ч.1 ст.140 ГПК предусмотрено применение судом такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Согласно положениям ч.1 ст.144 ГПК обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Верховный Суд в Определении от 24 октября 2023 г. по делу № 39-КГ23-11 -К1 разъяснил, что ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы. Суд по своей инициативе вправе отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.

Наложенное судом обременение, необходимость в котором отпала, нарушает ее права, как собственника ТС, препятствует в постановке данного ТС на регистрационный учет в установленном законом порядке.

       Просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении <...> наложенный постановлением судьи Мариинского городского суда от <...>, запрет Селезневу Ю.Н. на отчуждение, обременение и передачу транспортного средства другим лицам.

       В судебное заседание истец Улезько О.А., надлежащим образом, извещенная о дне времени рассмотрения дела, не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить заявленные исковые требования.

      В судебное заседание ответчик Селезнев Ю.Н., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, не явился, согласно телефонограмме просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает относительно удовлетворения предъявленных исковых требований.

      В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные относительно предмета спора, на стороне ответчика ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, надлежащим образом, извещенный о дне и времени рассмотрения дела, не явился, не просил суд об отложении рассмотрения дела.

      В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Белозерова О.С., надлежащим образом, извещенная о дне и времени рассмотрения дела, не явилась, согласно телефонограмме просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает относительно удовлетворения исковых требований.

       В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

       Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (часть 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе (часть 6).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан Ш. и Э." положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец, иное заинтересованное лицо) имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> (л.д.44-45) ходатайство дознавателя ОД Отдела МВД России по Мариинскому району удовлетворено.Наложен арест на период предварительного следствия и передачи уголовного дела в суд, до принятия законного решения, на имущество, находящееся в пользовании и принадлежащее подозреваемому Селезневу Юрию Николаевичу, <...> года рождения, уроженцу <...>, проживающему по адресу: <...> автомобиль модели <...> стоимостью 90 000 рублей, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, в виде запрета совершать действия по отчуждению и передаче данного имущества другим лицам, отдавать в залог и обременять его другими способами, в том числе оставаясь собственником указанного имущества.

Приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> Селезнев Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Транспортное средство- <...> -конфискован в собственность государства (л.д.10-11).

Из представленной в материалы гражданского дела надлежащим образом заверенной копии исполнительного производства <...> (л.д.22-34) следует, что <...> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Б.. на основании исполнительного листа <...>, выданного Мариинским городским судом по делу         <...>, вступившему в законную силу <...>, предмет исполнения: транспортное средство- <...>, принадлежащий Селезневу С.Н. -конфисковать в собственность государства, возбуждено исполнительное производство (л.д.27).

<...> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Б. составлен акт о наложении ареста (конфискат), согласно которому произведен арест транспортного средства- <...> (л.д.29).

<...> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Б. составлен акт о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение транспортного средства- автомобиль <...> (л.д.30).

<...> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Б. снят арест на транспортное средство- <...> (л.д.33).

<...> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.34).

Истец Улезько О.А. на основании договора купли-продажи имущества <...>, является собственником транспортного средства автомобиль <...>. (л.д.4).

Истец приобрела указанное транспортное средство на открытых торгах по реализации конфискованного имущества (Информация опубликована на <...>), обращенного в собственность государства (л.д.8).

Согласно сведениям (л.д.36-38), поступившим по запросу суда из РЭО Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Мариинский» имеется ограничение, зарегистрированное <...> в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления о наложении ареста от <...> дело <...> Мариинский городской суд Кемеровской области, судья Калашникова С.А. запрет Селезневу Ю.Н. на отчуждение, обременение и передачу ТС другим лицам, <...> (л.д.38).

Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. п. 1 п. 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

       Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что право собственности Улезько О.А. на автомобиль <...> возникло <...> в день подписания договора купли-продажи имущества <...>), приобретенного на открытых торгах по реализации конфискованного имущества (Информация опубликована на <...>), обращенного в собственность государства.

Договор купли-продажи имущества <...>, приобретенного на открытых торгах по реализации конфискованного имущества (Информация опубликована на <...>), обращенного в собственность государства, никем не оспорен, имущество, передаваемое по договору купли-продажи, обременений не имело, право распоряжения собственником данным имуществом не ограничивалось. Факт заключения договора купли-продажи подтверждает отсутствие притязаний между участниками сделки. Спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует.

С учетом изложенного, в данной правовой ситуации, арест, наложенный на имущество автомобиль <...> подлежит отмене, поскольку в применении данной меры процессуального принуждения и отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпала необходимость.

Следовательно, в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Улезько Ольги Анатольевны удовлетворить.

       Отменить арест в виде запрета совершать действия по отчуждению и передаче имущества другим лицам, отдавать в залог и обременять другими способами на автомобиль <...>, наложенный постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> по делу          <...>.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья- Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года

Судья - Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья-                                             Т.А. Гильманова

Помощник судьи -                   А.Н.Домбради

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-912/2024 Мариинского городского суда Кемеровской области

Помощник судьи -                    А.Н.Домбради