Решение по делу № 33-295/2022 (33-4354/2021;) от 29.12.2021

Судья Калинин А.В. Дело № 33-295/2022

№ 2-3329/2021

УИД 67RS0003-01-2021-005221-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2022 года                                                             г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей: Александровой З.И., Ивановой М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухи Дмитрия Дмитриевича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов РФ на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ – Раевской Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МВД России – Петровой Е.А., полагавшей надлежащим ответчиком по делу Минфин РФ,

у с т а н о в и л а :

Муха Д.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 12 марта 2021 года Рославльским городским судом Смоленской области по результатам рассмотрения ходатайства дознавателя ОД МО МВД России «Рославльский» о производстве обыска в жилище Мухи Д.Д. санкционировано производство вышеуказанного процессуального действия. На основании постановления суда 16 марта 2021 года в жилище Мухи Д.Д. произведен обыск. 08 июня 2021 года судом апелляционной инстанции постановление суда от 12 марта 2021 года отменено. Указывая, что факт производства незаконного обыска в жилище Мухи Д.Д., не являвшеюся подозреваемым либо обвиняемым по уголовному делу, в присутствии соседей, привлеченных в качестве понятых, причинил ему и членам его семьи (в т.ч. несовершеннолетним), моральный вред, который в силу положений ГК РФ подлежит возмещению. Также полагал, что обучаясь в университете Канады, должен будет указать данный факт при получении визы, что может повлечь отказ в ее выдаче. Кроме того, при обжаловании постановления о разрешении производства обыска, Муха Д.Д. понес судебные расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере 20 500 руб. Просил суд взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда за незаконное производство обыска в жилище в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в размере 20 500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мухи Д.Д. – Цыганкова В.И. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Шарапова Е.Д. требования не признала, поддержав письменные возражения, пояснила что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем денежных средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда является МВД России. Также полагала об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ввиду недоказанности действительного причинения морально-нравственных страданий и размера таковых. Размер расходов по оплате юридических услуг считала завышенным.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика МВД России - Тимощенкова О.Д. в судебном заседании требования не признала, поддержав письменные возражения, указала, что обыск производился по постановлению суда, оснований для возмещения морального вреда не имеется. Кроме того, полагала размер заявленных сумм завышенным. Указала, что МВД России не является надлежащим ответчиком. Просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица прокуратуры Смоленской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 октября 2021 года постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Мухи Дмитрия Дмитриевича: 20 000 руб. - в возмещение морального вреда; 20 500 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству финансов РФ, в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОД МО МВД России «Рославльский» находилось уголовное дело № №, возбужденное 23 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту сбыта неустановленным лицом кустарно произведенного огнестрельного оружия (л.д. 27).

В рамках расследования данного уголовного дела дознавателем 12 февраля 2021 года, в порядке ст. 152 УПК РФ, дано поручение в МО МВД России «Рославльский» о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших данное преступление и причастных к его совершению (л.д. 46).

Применительно к результатам оперативно-розыскных мероприятий в материалы дела представлено письмо УФСБ России по Смоленской области от 05 марта 2021 года о результатах совместных мероприятий, возможную организацию канала сбыта в том числе Мухой Д.Д. (л.д. 56-58), а также письмо УМВД России по Смоленской области (л.д. 52) и рапорт о/у ОУР МО МВД России «Рославльский» (л.д. 51) о получении информации о незаконном хранении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых вещей и взрывных устройств Мухой Д.Д. по адресу: г....

Далее 11 марта 2021 года дознавателем ОД МО МВД России «Рославльский», с учетом вышеуказанной информации и документов, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Мухи Д.Д. по адресу: г. ..., в рамках проведения расследования указанного уголовного дела. Постановление 21 марта 2021 года согласовано Рославльским межрайонным прокурором Смоленской области (л.д. 25-26).

Постановлением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 12 марта 2021 года было удовлетворено ходатайство дознавателя ОД МО МВД России «Рославльский» о производстве обыска в жилище и надворных постройках Мухи Д.Д. по адресу: ... (л.д. 59-60).

16 марта 2021 года на основании указанного постановления дознавателем ОД МО МВД России «Рославльский» в присутствии понятых был проведен обыск в жилище по адресу: г. ... в котором проживает и зарегистрирован истец Муха Д.Д., в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 67-68).

Адвокатом Цыганковой В.Н. в защиту интересов истца подана апелляционная жалоба на указанное постановление.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 08 июня 2021 года постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 12 марта 2021 года об удовлетворении ходатайства дознавателя о разрешении производства обыска в жилище Мухи Д.Д. отменено, производство по ходатайству дознавателя ОД МО МВД России «Рославльский» от 11 марта 2021 года прекращено (л.д.61-63).

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие указанного конституционного положения ст. 3 ЖК РФ также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных названным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, признанного судом незаконным, возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано его проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску (п. 8 Обзора ВС РФ № 4 (2017)).

Согласно ст. 151 ГК РФ, разъяснений данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Из содержания понятия морального вреда, определенного законодателем в ст. 151 ГК РФ, следует, что неправомерные действия причинителя вреда находят отражение в сознании потерпевшего, вызывая у него отрицательную психическую реакцию.

При этом, нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье. Степень и интенсивность испытываемых негативных переживаний способны причинить психологический дискомфорт.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из положений ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в п.п. 14, 15 постановления от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (п.п. 3 и 4 ст. 242.2 БК РФ).

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 предписано, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно то, что ходатайствовало перед судом о производстве обыска в жилище истца должностное лицо МВД России, действия по проведению обыска также были проведены должностным лицом указанного Министерства, а также то, что главным распорядителем средств федерального бюджета в настоящем случае является МВД России, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При определении размера подлежащих возмещению в пользу истца понесенных им убытков, принимая во внимание их правовую природу, исходя из того обстоятельства, что аналогичные правоотношения, возникающие при рассмотрении гражданских споров, регулируют положения статьи 100 ГПК РФ, указанная норма подлежит применению к данным правоотношениям сторон по аналогии закона.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учётом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п.11-п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу приведённых положений и норм закона, при определении судебных расходов суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утверждённых Советом Адвокатской палаты Смоленской области 30.03.2016 (в ред. 06.09.2018), за составление апелляционной, кассационной жалобы на приговор, решение или определение суда, частной жалобы, а также жалобы по деду об административном правонарушении, объяснений по представлению прокурора, адвокату, не участвовавшему в суде первой инстанции, производится оплата в размере 50% от суммы, предусмотренной за ведение этого дела в суде первой инстанции или в административном органе, но не менее 5000 руб. (п. 5.1)

Согласно п. 5.2 Рекомендаций, за ведение дела в суде второй инстанции адвокату, участвовавшему в этом деле в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50%, а не участвовавшему в суде первой инстанции – в размере не менее 75% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции, но не менее 10000 руб.

За участие адвоката в качестве защитника или представителя на предварительном следствии (дознании) взимается плата по преступлениям средней тяжести (умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы) – от 15000 руб. (п. 3.1 Рекомендаций).

Из материалов дела следует, что Мухой Д.Д. с адвокатом Цыганковой В.Н. заключено соглашение № 43 от 13 марта 2021 года, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство оказать ему юридическую помощь, действуя в качестве адвоката по уголовному делу.

Квитанцией серия ЮР №001192 от 13 марта 2021 года подтверждается, что Муха Д.Д. уплатил Цыганковой В.Н. 20 500 руб.: за консультацию (1 000 руб.), составление апелляционной жалобы 4500 руб.), представление интересов в суде (15000 руб.) (л.д. 8), факт оказания услуг подтверждается и самим постановлением суда апелляционной инстанции, отменившим постановление о производстве обыска именно по апелляционной жалобе защитника Цыганковой В.Н. в интересах истца.

Исходя из анализа приведенных норм и их разъяснений, судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500 руб., которые являются для истца убытками, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учётом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов, подлежат возмещению истцу в полном объеме в порядке ст. 1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Мухи Дмитрия Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мухи Дмитрия Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 3 февраля 2022 года.