Решение по делу № 33-2212/2016 от 27.01.2016

Судья – Коневских О.В.

Дело № 33 – 2212 – 2016        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,

При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 02 марта 2016 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Корноушкина А.В. на решение Свердловского районного суда города Перми от 20 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Корноушкина И.А., ответчика Садыкова Ф.Р., представителя ответчика Садыкова Р.С. – Павлова А.В., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:    

ИП Корноушкин А.В. обратился в суд, мотивировав требования тем, что 18.07.2014г. он предъявил в Арбитражный суд Пермского края иск к ИП Садыкову Ф.Р. о взыскании долга по договору купли-продажи *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами *** рублей. Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014г. его исковые требования были полностью удовлетворены. 29.07.2014г. Арбитражным судом Пермского края по иску ООО «Купец Бобров» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности в виде взыскания *** рублей вынесено определение о наложении ареста на имущество ИП Садыкова Ф.Р. в сумме, эквивалентной *** рублей. В ходе исполнительного производства из ответа УГИБДД Пермского края выяснилось, что ранее у Садыкова Ф.Р. имелось, три транспортных средства: /марка 1/, 2006 т.п., г/н **; /марка 2/, 2013 г.в., г/н **; /марка 3/, 2010 г.в., г/н **. Все три автомобиля были сняты Садыковым Ф.Р. с регистрационного учета 30.07.2014г., два из них - подарены отцу. Сделки дарения являются мнимыми, совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобили. Истинной целью данных сделок является сокрытие и переоформление на третье лицо имущества во избежание возможного обращения взыскания на него. Дата совершения обеих сделок – 23.07.2014г., непосредственно после предъявления им и ООО «Купец Бобров» исков к Садыкову Ф.Р. на общую сумму свыше *** руб. Дата снятия автомобилей с учета – 30.07.2014г., на следующий день после ареста Арбитражным судом Пермского края имущества Садыкова Ф.Р. Одаряемый – отец, близкий родственник. Характер сделок безвозмездный, то есть Садыков Ф.Р. не получил какого-либо встречного представления. Садыков Ф.Р. продолжает владеть и пользоваться якобы подаренными автомобилями как своими собственными, Садыков Р.С. фактически не владеет и не пользуется автомобилями. В настоящее время у Садыкова Ф.Р. отсутствует иное имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Просит признать недействительными договоры дарения от 23.07.2014г., применить последствия недействительности сделок путем возложения па Садыкова Р.С. обязанности возвратить Садыкову Ф.Р. автомобили /марка 2/, 2013 г.в., VIN, г/н **; /марка 3/, 2010 г.в., VIN, г/н **.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Садыков Ф.Р. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ответчик Садыков Р.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 20 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований ИП Корноушкина А.В. к Садыкову Ф.Р., Садыкову Р.С. отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает, на то, что при оценке обстоятельств судом не учтены следующие факты : стороны спорных сделок – близкие родственники; сделки являются безвозмездными; на момент совершения сделок 23.07.2014 года Садыков Ф.Р. знал о наличии к нему судебных претензий со стороны истца, копия иска получена им 22.07.2014 года. Не учтена дата снятия автомобилей с учета – 30.07.2014 года, на следующий день после ареста Арбитражным судом имущества Садыкова Ф.Р. Одновременно со спорными сделками Садыковым совершены и другие сделки по переоформлению принадлежащей ему собственности, что свидетельствует о порочности его воли на прекращение права собственности. После совершения спорных сделок Садыков Ф.Р. продолжает владеть и пользоваться спорным имуществом, это подтверждается тем, что автомобиль Ауди был арестован на парковке по месту работы именно Садыкова Ф.Р. Согласно полисов ОСАГО в качестве страхователя (по смыслу закона владельца транспортного средства) указан именно Садыков Ф.Р., т.е. не утратил возможности пользоваться спорными автомобилями. Ответчиком достигнута цель спорных сделок – имущество выведено из – под угрозы обращения на него взыскания. Судом проигнорированы доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, и ссылка на судебную практику.

В деле представлены письменные возражения ответчика Садыкова Ф.Р. относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец, ответчик Садыков Р.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика и представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы дела, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 23.07.2014г. между Садыковым Ф.Р. (Даритель) и Садыковым Р.С. (Одаряемый) заключены договоры дарения автомобиля /марка 2/, 2013 г.в., VIN, г/н ** и автомобиля /марка 3/, 2010 г.в., VIN, г/н **. 30.07.2014г. Садыковым Ф.Р. автомобили /марка 2/, 2013 г.в., г/н ** и /марка 3/, 2010 г.в., г/н ** были сняты с учета в связи с прекращением права собственности. По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю транспортные средства /марка 2/, 2013 г.в., VIN, г/н ** и /марка 3/, 2010 г.в., VIN, г/н ** зарегистрированы на имя Садыкова Р.С.

Судом установлено, что 18.07.2014г. ИП Корноушкин А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Садыкову Ф.Р. о взыскании долга по договору купли-продажи в размере *** рублей, процентов *** рублей. Одновременно ИП Корноушкин А.В. подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Садыкову Ф.Р., в пределах цены иска. Определением Арбитражного суда Пермского края 21.07.2014г. иск ИП Корноушкина А.В. принят, возбуждено производство по делу, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014г., вступившим в законную силу 29.12.2014г., исковые требования ИП Корноушкина А.В. удовлетворены, с ИП Садыкова Ф.Р. взыскана сумма основного долга *** рублей, пени *** рублей, госпошлина *** рублей.

02.02.2015г. судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Садыкова Ф.Р. в пользу взыскателя Корноушкина А.В. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Заявляя о недействительности вышеуказанных договоров дарения, истец ссылается на их мнимость.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Поскольку не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что оспариваемые договоры дарения были заключены лишь для вида без намерения создать соответствующие им последствия, а также доказательств порочности воли обеих сторон при заключении договоров, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке обстоятельств судом не учтено, что стороны спорных сделок – близкие родственники; сделки являются безвозмездными; на момент совершения сделок 23.07.2014 года Садыков Ф.Р. знал о наличии к нему судебных претензий со стороны истца, копия иска получена им 22.07.2014 года, не учтена дата снятия автомобилей с учета – 30.07.2014 года, порочность его воли на прекращение права собственности, отмену решения не влекут, поскольку совершив сделки дарения, ответчик Садыков Ф.Р. воспользовался своим правом собственника имущества по распоряжению им, в момент совершения сделки спорные автомобили не находились под арестом, не были обременены обязательствами перед третьими лицами, соответственно, могли свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки. Оспариваемые истцом сделки были совершены в соответствии с требованиями закона, реально исполнены, сторонами сделки не оспорены. При этом то обстоятельство, что сторонами сделок являются отец и сын не свидетельствует об их мнимости.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, обоснованно указал, что оспариваемые сделки заключены 23.07.2014 года, т.е. до принятия Арбитражным судом Пермского края 14.10.2014г. решения об удовлетворении исковых требований ИП Корноушкина А.В. к ИП Садыкову Ф.Р. и до возбуждения соответствующего исполнительного производства.     Довод об осведомленности Садыкова Ф.Р. о судебных претензиях и довод о получении им копии иска 22.07.2014 года, также были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, и обоснованно отклонены судом, поскольку из почтовой квитанции и информации с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений не усматривается, какие именно документы были направлены в адрес Садыкова Ф.Р., и судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что при наличии совокупности представленных ответчиками доказательств отсутствуют основания для вывода о намерении Садыкова Ф.Р. переоформить транспортные средства на третье лицо во избежание возможного обращения взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о преднамеренности совершенной ответчиками сделки дарения и уклонении от надлежащего исполнения обязательств перед истцом по выплате денежных средств, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения требований истца о признании договоров дарения мнимой сделкой, в связи с чем, не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Напротив, материалами дела подтверждается, что совершая оспариваемые сделки, в результате которых произошел переход права собственности на спорное имущество от Садыкова Ф.Р. к Садыкову Р.С., стороны желали их реального исполнения. При совершении 23.07.2014 договоров дарения спорного имущества стороны предусмотрели реальные правовые последствия сделок, осуществили действия направленные на переход права собственности от дарителя к одаряемому и регистрацию транспортных средств за Садыковым Р.С. Помимо этого, 30.07.2014г. на автомобили были получены полисы ОСАГО, в которых в графе «собственник» указан Садыков Р.С. В соответствии с квитанцией от 04.08.2015г. Садыковым Р.С. уплачен налог за транспортное средство /марка 3/, 2010 г.в., г/н ** за налоговый период 21.07.2015г. в сумме *** руб., согласно квитанции от 04.08.2015г. Садыковым Р.С. уплачен налог за транспортное средство /марка 2/, 2013 г.в., г/н ** за налоговый период 21.07.2015г. в сумме *** руб.

Доказательства тому, что при заключении оспариваемых договоров воля сторон была направлена на установление каких-либо иных правоотношений, чем определенные в договорах дарения, в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что судом не учтены доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Также несостоятельным является довод о том, что не учтена судебная практика, поскольку решения судов по иным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела с участием иных лиц по иным заявленным требованиям, и поэтому во внимание не принимаются.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корноушкина А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи