Решение по делу № 1-292/2024 от 29.02.2024

дело №...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Фаюстовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой: ФИО1,

защитника: адвоката ФИО6

"."..г. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся "."..г. в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, регистрации не имеющей, не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 160 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 путём присвоения и растраты похитила вверенное ей имущество Потерпевший №1, причинив значительный ущерб.

    Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

в конце марта 2023 года примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 находилась по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где согласно устной договоренности последняя передала ей, тем самым вверила, золотое кольцо 585 пробы с камнями весом 1,92 грамма, с целью его залога в ломбард за 1 000 рублей с правом выкупа.

В тот же день ФИО1, находясь возле ООО Ломбард «Золотой Стандарт» по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на хищение вверенного ей во временное пользование золотого кольца, присвоила его, которым распорядилась по своему усмотрению, продав золотое кольцо 585 пробы с камнями весом 1,92 грамма, стоимостью 8 064 рубля неустановленному лицу за 4 000 рублей, тем самым растратив его, распорядилась вырученными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, указав, что примирилась с подсудимой, которая полностью загладила причиненный преступлением материальный вред. Претензий материального характера к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 и её защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении неё за примирением с потерпевшей, так как подсудимая полностью загладила причиненный преступлением вред, вину признает полностью.

Государственный обвинитель ФИО3 возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшей по следующим основаниям:

согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред.

Подсудимой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей при реализации её права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела в отношении неё.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимой ФИО1, считает возможным уголовное дело в отношении неё прекратить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 160 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства по делу: бирку от золотого кольца 585 пробы с камнями массой, 92 грамм, переданную под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у неё по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:        подпись                М.В. Фаюстова