Решение по делу № 2-605/2021 от 15.10.2021

Дело № 2-605/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                                 18 ноября 2021 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А., с участием:

прокурора – помощника прокурора <адрес> Бритвина Н.В., истца Редькиной Н.Н., её представителя Меркуловой Л.Ю., представителя ответчика ГБССУ СО ГПВИ «Жирновский ПНИ» Калякина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Редькиной Н. Н. к ГБССУ СО ГПВИ «Жирновский психоневрологический интернат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Редькина Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ГБССУ СО ГПВИ "Жирновский ПНИ" заключило трудовой договор с Редькиной Н.Н., которая была принята на должность санитарки, впоследствии переведена на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными. За весь период работы в ГБССУ СО ГПВИ "Жирновский ПНИ" истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет высокие показатели эффективности. Однако, с сентября 2021 года истец стала подвергаться нападкам, в том числе личностного характера, со стороны директора учреждения Протасенко А.И. и его дочери Игнатенко О.А., по причине того, что, якобы, Редькина Н.Н. пишет на директора учреждения и его дочь в Комитет социальной защиты <адрес> и органы полиции анонимные обращения. ДД.ММ.ГГГГ Редькина Н.Н. была вызвана директором Протасенко А.И. и его дочерью Игнатенко О.А. в кабинет, где истца обвинили в применении насилия в отношении получателя социальных услуг недееспособного Бараухина С.А. Щеглова Татьяна и Черняева Н., дежурившие в ее смену, были приглашены в кабинет директора, которые не подтвердили факт применения насилия истцом; недееспособный Герасименко Михаил также факт насилия по отношению к Бараухину С. не подтвердил. От истца стали требовать объяснения, в которых нужно было указать, что она била недееспособного. В итоге, Редькиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ под психологическим принуждением директора Протасенко А.И. было написано заявление об увольнении по собственному желанию. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ по информации работников учреждения Щегловой Т. и Черняевой Н. было дано указание писать объяснения, в которых указать недостоверные данные об избиении, недееспособного, т.е. оговорить истца. Директор учреждения Протасенко А.И. оговорил и принудил Редькину Н.Н. уволиться, так как считал, что она пишет анонимные обращения на него и его дочь, которые якобы уличали его в коррупции. В распоряжении истца имеется соответствующая аудиозапись разговора, в которой Игнатенко Ольга подтверждает данный факт. ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №- к, в котором указала, что с увольнением не согласна, заявление написано под принуждением. В этот же день истцом получена копия указанного приказа. Действия Редькиной Н.Н. при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, не являлись добровольными и осознанными; последствия написания такого заявления Редькиной Н.Н. не осознавались. Учитывая семейное и материальное положение, причин для написания Редькиной Н.Н. заявления об увольнении по собственному желанию не имелось. Вынужденный характер увольнения подтверждается также тем, что иные источники дохода, а также предложения о трудоустройстве у истца отсутствовали, на иждивении у истца имеется сын, который платно обучается в ВолГМУ (стоимость обучения 125000 в год), а также у истца оформлен кредит на покупку автомобиля, сумма платежей по которому ежемесячно составляет более 16849 рублей. С учетом изложенного, увольняться с работы по собственному желанию истец не имела намерения. Истцу был причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, который она оценивает в размере 100000 руб. Нравственные страдания истца выражаются в том, что она испытала нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя по отношению к ней, а также беспокойство и страх за свое будущее, была вынуждена затратить свое время и деньги на отстаивание своих прав.

В связи с изложенным, просит приказ ГБССУ СО ГПВИ "Жирновский ПНИ" от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Редькиной Н. Н. по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить; восстановить Редькину Н. Н. в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке Редькиной Н.Н.; взыскать с ГБССУ СО ГПВИ "Жирновский ПНИ" размер среднего заработка Редькиной Н.Н. за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения; взыскать с ГБССУ СО ГПВИ "Жирновский ПНИ" в пользу Редькиной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Редькина Н.Н. и её представитель Меркулова Л.Ю. иск просили удовлетворить полностью по основаниям, подробно изложенным в иске.

            Представитель ответчика ГБССУ СО ГПВИ "Жирновский ПНИ" Калякин В.В. просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, представил письменные возражения, в которых указал, что заявление об увольнении подписано истцом собственноручно, из его текста следует, что истец выразила свое волеизъявление об увольнении с работы по собственному желанию с даты, указанной в заявлении - ДД.ММ.ГГГГ. Указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока. Изданный работодателем приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ соответствует содержанию заявления об увольнении. Заявление об увольнении по собственному желанию отозвано не было. Нарушения трудовой дисциплины со стороны истца имелись, но не документировались. ДД.ММ.ГГГГ было выявлено очередное грубое нарушение трудовой дисциплины со стороны ответчика, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 ч. в разговоре с получателем социальных услуг Бороухиным С.А. она повышала на него голос, обвиняла в клевете и доносе, угрожала физическим насилием, хватала его за шиворот, ударила ногой по правой ягодичной области. В связи с этим начата процедура привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, истребованы объяснения у ответчика и очевидцев произошедшего. Процедура привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности не доведена до конца в связи с её увольнением. Считает, что подача заявления по собственному желанию, является избранным работником способом защиты, при том, что проведение процедуры законного увольнения Редькиной Н.Н. по порочащим основаниям, а не по собственному желанию, повлекло бы для нее более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем реализации права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения. Указанные истцом факты не относятся к дискриминации в сфере трудовых отношений, поскольку не свидетельствуют об ограничении трудовых прав и свобод истца по сравнению с другими работниками, при этом процедура увольнения была проведена в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признания увольнения незаконным, не имеется.

            Прокурор Бритвин Н.В. считает исковые требования Редькиной Н.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда просил определить на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Редькиной Н. Н. к ГБССУ СО ГПВИ «Жирновский психоневрологический интернат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

    До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса РФ).

    В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

    Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

    Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

    Согласно чч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

    В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГБССУ СО ГПВИ "Жирновский ПНИ" заключило трудовой договор с Редькиной Н.Н., которая была принята на должность санитарки, впоследствии переведена на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными. За весь период работы в ГБССУ СО ГПВИ "Жирновский ПНИ" истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Редькина Н.Н. была вызвана директором Протасенко А.И. в кабинет, где истца обвинили в применении насилия в отношении получателя социальных услуг недееспособного Бараухина С.А. Щеглова Татьяна и Черняева Н., дежурившие в ее смену, были приглашены в кабинет директора, не подтвердили факт применения насилия истцом. От истца стали требовать объяснения, в которых нужно было указать, что она била недееспособного. В итоге, Редькиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ под психологическим принуждением директора Протасенко А.И. было написано заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №- к, при этом, указала, что с увольнением не согласна, заявление написано под принуждением; в этот же день истцом получена копия указанного приказа. Действия Редькиной Н.Н. при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, не являлись добровольными. Учитывая семейное и материальное положение, причин для написания Редькиной Н.Н. заявления об увольнении по собственному желанию не имелось. Вынужденный характер увольнения подтверждается также тем, что иные источники дохода, а также предложения о трудоустройстве у истца отсутствовали, на иждивении у истца имеется сын, который платно обучается в ВолГМУ (стоимость обучения 125000 в год), а также у истца оформлен кредит на покупку автомобиля, сумма платежей по которому ежемесячно составляет более 16849 рублей. С учетом изложенного, увольняться с работы по собственному желанию истец не имела намерения.

Изложенное подтверждается объяснениями в судебном заседании истца, его представителя, представителя ответчика, а также исследованными судом материалами гражданского дела, в частности: копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией; копией приказа №а-к/кр от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Редькиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; докладной Черняевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ; докладной Тюрина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; докладной Щегловой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ; подробным расчетом начислений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что основанием для увольнения Редькиной Н.Н. по п. 3 ч. 1 ст. 77 явилось заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с Редькиной Н.Н. был прекращен, которым она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной Черняевой Н.С., Тюрина А.Н. и Щегловой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ между Редькиной Н.Н. и Бороухиным С.А. произошел конфликт, в результате которого, как указано в докладной, Редькиной Н.Н. было применено насилие в отношении Бороухина С.А.

Свидетель Муромцева О.Н. суду пояснила, что работает в Жирновском ПНИ, примерно в августе 2021 директор сообщил ей, что её дочь Редькина Н.Н. написала на него анонимную жалобу, в связи с чем он хочет её уволить. 11 или 12 сентября директор предупредил её, о том, что будет работать либо она, либо её дочь. После ДД.ММ.ГГГГ дочь сообщила, что написала заявление об увольнении по собственному желанию, её обвинил в том, что она била больного. При этом, дочь не собиралась увольняться, поскольку у неё кредиты и ребенок обучается на платном отделении в институте.

Свидетель Вагнер Е.В. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Редькина Н.Н. рассказывала ей, что директор Жирновского ПНИ Протасенко и Протасенко О.А. заставили её написать заявление об увольнении, обвинив её в том, что она избила больного из ПНИ.

Свидетель Носкова Л.Я. пояснила суду, что с Редькиной Н.Н. работает примерно 8 лет, знает её как неконфликтного, добросовестного человека. Со слов Редькиной Н.Н. ей известно, что последнюю «выживали с работы» за то, что она, якобы, писала анонимные жалобы на директора Жирновского ПНИ. В сентябре 2021 она слышала разговор на повышенных тонах, доносящийся из кабинета директора Жирновского ПНИ, после чего, Редькина Н.Н. сообщила, что её вынудили написать заявление об увольнении. При этом, Редькина не собиралась увольняться и переходить на другую работу. Также пояснила, что ранее имелись случаи оговоров других сотрудников по инициативе руководства, так как она сама лично подписывала «сфабрикованные» докладные.

Свидетель Черняева Н.С. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ её вызвали в кабинет директора Жирновского ПНИ для выяснения обстоятельств нанесения побоев Редькиной Н.Н. проживающему в ПНИ Бороухину, на что она ответила, что данного факта не видела. В её присутствии директор Жирновского ПНИ сказал Редькиной Н.Н. писать заявление на увольнение, либо он вызовет участкового.

Свидетель Щеглова Т.В. пояснила суду, что 13 сентября её вызвал директор Жирновского ПНИ, где она рассказала, что видела, как Редькина Н.Н. с Бороухиным разговаривали на повышенных тонах, после чего она вывела Бороухина за воротник в коридор.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 13 сентября истец Редькина Н.Н. под принуждением работодателя написала заявление об увольнении по собственному желанию на бланке, который был ей предоставлен в кабинете директора, а именно заполнила строку "должность" и "ФИО", а также дату, с которой следует уволить (с ДД.ММ.ГГГГ), проставила дату подписания заявления "ДД.ММ.ГГГГ" и свою подпись. Данное заявление зарегистрировано учреждением за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении издан 13 сентября за №-к. Таким образом, приказ об увольнении издан работодателем ранее даты, указанной в заявлении Редькиной Н.Н. об увольнении; при этом, приказ издан работодателем на основании заявления работника, на котором стоит дата «14.09.2021». Увольнение истца произведено без отработки. Кроме того, бланк заявления был заранее заготовлен работодателем и вручен истцу для заполнения; приведенные обстоятельства также подтверждают доводы истца об отсутствии волеизъявления истца на увольнение.

С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к Редькина Н.Н. была ознакомлена впервые лишь ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала дословно: "Ознакомлена, не согласна с увольнением, заявление написано под принуждением".

Следовательно, подача заявления об увольнении не являлась добровольной, обусловлена исключительно оказываемым на Редькину Н.Н. давлением со стороны руководителя учреждения, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании, а также представленной истцом в материалы дела расшифровкой аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (подпункт "а" пункта 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), суд пришел к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе представленная Редькиной Н.Н. в качестве одного из доказательств отсутствия ее добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию и, как следствие, незаконности прекращения трудовых отношений расшифровка аудиозаписи разговора между сторонами, наличие которой представителем ответчика не оспаривалось, а также объяснения Редькиной Н.Н., отрицавшей в ходе рассмотрения дела намерение на увольнение по собственному желанию, ввиду нахождения на ее иждивении сына-студента и отсутствия иной оплачиваемой работы, позволяет сделать вывод о том, что у Редькиной Н.Н. не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для добровольного увольнения Редькиной Н.Н. не имелось.

Доказательств обратного суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, приказ директора ГБССУ СО ГПВИ «Жирновский ПНИ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Редькиной Н.Н. является незаконным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Редькиной Н.Н. об отмене приказа ГБССУ СО ГПВИ "Жирновский ПНИ" от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Редькиной Н. Н. по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Соответственно, требования истца о восстановлении её на работе в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными и аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке Редькиной Н.Н., также подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Учитывая представленный работодателем расчет, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103078,35 рублей; в соответствии с положениями налогового законодательства удержать из указанной суммы и перечислить в бюджет 13582 рубля, составляющих сумму налога на доходы физических лиц, после удержания НДФЛ выплатить Редькиной Н. Н. 89496,35 рублей.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 63 постановления Пленума №, в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходит из установленных обстоятельств дела, степени нравственных или физических страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, вызванных незаконным увольнением, и, определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей, полагая заявленную ко взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 руб. чрезмерно завышенной; при этом, суд также учитывает, что ответчик является государственным бюджетным учреждением.

Соответственно, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, истцу надлежит отказать.

Решение суда в силу ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе, а также в части понуждения ГБССУ СО ГПВИ «Жирновский ПНИ» выплатить Редькиной Н. Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Редькиной Н. Н. к ГБССУ СО ГПВИ «Жирновский ПНИ» о восстановлении на работе – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГБССУ СО ГПВИ «Жирновский ПНИ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Редькиной Н. Н. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; обязать ответчика отменить указанный приказ и аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке Редькиной Н.Н.

Восстановить Редькину Н. Н. на работе в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными стационарного отделения психоневрологического отделения в <адрес> ГБССУ СО ГПВИ «Жирновский ПНИ».

Взыскать с ГБССУ СО ГПВИ «Жирновский ПНИ» в пользу Редькиной Н. Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103078 рублей 35 копеек; в соответствии с положениями налогового законодательства удержать из указанной суммы и перечислить в бюджет 13582 рубля, составляющих сумму налога на доходы физических лиц, после удержания НДФЛ выплатить Редькиной Н. Н. 89496 рублей 35 копеек.

Взыскать с ГБССУ СО ГПВИ «Жирновский ПНИ» в пользу Редькиной Н. Н. 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Данное решение суда в части восстановления на работе, а также в части взыскания с ГБССУ СО ГПВИ «Жирновский ПНИ» в пользу Редькиной Н. Н. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 103078 рублей 35 копеек (с учетом необходимости удержания из указанной суммы НДФЛ и выплаты оставшейся суммы истцу) в силу ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда на основании ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья     подпись      А.В. Леванин

    копия верна:

Судья                                                                                                                                                       А.В. Леванин