Решение от 21.12.2017 по делу № 22К-6660/2017 от 19.12.2017

Судья Митрофанов А.Д. дело № 22-6660/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 декабря 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи	Середа Т.В.
при секретаре	Григорьевой Е.А.
с участием прокурора	Подгородецкой В.А.
адвоката Овчинниковой Г.В., предоставившего ордер № 884 от 21.12.2017 года, удостоверение № 636
обвиняемого ФИО8. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО8. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 ноября 2017 года, которым

обвиняемому ФИО8, ... продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 27.12.2017 года.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В.; выступления – обвиняемого ФИО8 и адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить; прокурора Подгородецкую В.А., полагавшую постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, ФИО8 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,в»УК РФ (л.31-33).

28.09.2017 года ФИО8. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (л.21-24).

29.09.2017 года Арсеньевским городским судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных 26.10.2017 года судом апелляционной инстанции, ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 26.11.2017 года включительно (л.29-30).

21.11.2017 года следователь СО МОМВД России «Арсеньевский» Кияткина К.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО8. на 01 месяц 00 суток, а всего дог 02 месяцев 29 суток, то есть до 27.12.2017 года включительно (л.1-4).

21.11.2017 года Арсеньевским городским судом Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, ФИО8. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 27.12.2017 года (л.72-74).

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО8 с постановлением суда не согласился. Полагает, что доводы, приведенные следователем в ходатайстве, необоснованны и ничем не подтверждены.

Высказывает мнение, что отсутствие прописки в г.Арсеньеве, а также официального места работы, не является препятствием для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Он (ФИО8) имеет регистрацию на территории РФ, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, имеет в собственности имущество, которые может продать для получения денег для внесения залога; его родственник также в состоянии внести за него залог в размере 100.000 рублей. Вину по предъявленному обвинения признал, дал явки с повинной, скрываться от следствия и суда не собирается, по одному из эпизодов возместил причиненный ущерб, по другим эпизодам ущерб небольшой.

Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо иную не связанную с заключением под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу, а также замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО8. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела № №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО8., которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО8., а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей. При этом, вопреки доводам обвиняемого ФИО8., исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд, пришел к выводу о необходимости оставления ФИО8 ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении сроков, приведены в постановлении суда.

В связи с чем, доводы о необходимости изменения меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей – избрание домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания ФИО8. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились: ФИО8. обвиняется в совершении ряда преступлений средней тяжести, направленных против собственности потерпевших, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, совершенные группой лиц по предварительному сговору; ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет неснятую и непогашенную судимость; уклонился от административного надзора, по месту регистрации не проживает.

В материалах дела имеется достаточная информация, подтверждающая обстоятельства, что в случае изменения ему меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Наличие места регистрации в г.Уссурийск Приморского края, имущества в собственности, не исключает возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

При рассмотрении ходатайства следователя обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание ФИО8. под стражей, не установлены.

Информации о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей ФИО8 ни суду первой, ни апелляционной инстанции - не представлено.

Принимая решение о продлении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания, поскольку он соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

При этом, срок, установленный ч. 2 ст. 94 УПК РФ, нарушен не был; оснований для освобождения ФИО8 не имелось.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО8., которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели. Не представлены какие-либо иные сведения и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о невозможности применения к ФИО8 иной более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, судом первой инстанции обсуждался.

Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения принятого решения.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО8 места, где он мог бы находится на домашнем аресте, или родственников, готовых внести за него залог, - в суд первой инстанции не предоставлено; не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО8 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, признан обоснованным и разумным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░. ░░░░░░░░░.