Решение по делу № 22К-965/2020 от 22.04.2020

Судья ФИО Дело №22К-965/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "14" мая 2020 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Теснотова А.С.

при секретаре Бондарь К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 25 марта 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы заявителя, письменные возражения прокурора Гудим А.В., выслушав мнение прокурора, суд

у с т а н о в и л:

В производстве МО МВД России "Вичугский" с мая 2019 года находятся материалы проверки по сообщению гр-на Р. о совершении в его отношении неизвестным лицом противоправных действий, выразившихся в указании последним без ведома заявителя его, как поручителя, в кредитном договоре от 2012 года в ОАО "Россельхозбанк", в результате чего с него незаконно взыскивают задолженность по данному договору в размере 748 417 рублей 47 копеек.

5 июля 2019 года УУП МО МВД "Вичугский" П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному сообщению на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ст.ст.158,159.1 УК РФ. 19 марта 2020 года данное постановление отменено заместителем Вичугского межрайонного прокурора Ивановской области, материалы с указаниями прокурора направлены начальнику органа дознания для организации дополнительной проверки.

С жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление от 5 июля 2019 года заявитель Р. обратился в Вичугский городской суд Ивановской области. Также в своей жалобе заявитель просил о признании незаконным бездействия МО МВД России "Вичугский" и Вичугской межрайонной прокуратуры Ивановской области, выразившегося в допущенной волоките, не проведении надлежащей проверки по сообщению о преступлении, не уведомлении заявителя в установленные законом сроки о принятых процессуальных решениях.

Постановлением того же суда от 25 марта 2020 года в принятии указанной жалобы для рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ отказано. Мотивы принятого решения судом первой инстанции в вынесенном постановлении изложены.

В апелляционной жалобе заявитель Р., не соглашаясь с состоявшимся 25 марта 2020 судебным решением, просит об его отмене и направлении поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-исходя из положений ч.3 ст.125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", практики Европейского суда по правам человека, основания для принятия решения о прекращения производства по жалобе у суда отсутствовали;

-жалоба им подавалась на конкретное постановление должностного лица, а также бездействие как органа дознания, так и надзирающего за ним органа.

В письменных возражениях заместитель Вичугского межрайонного прокурора Ивановской области Гудим А.В., находя доводы жалобы заявителя необоснованными, просила об оставлении состоявшегося 25 марта 2020 года судебного решения без изменения.

Заявитель Р. о времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом и просил о рассмотрении дела без его участия, что подтверждается представленными материалами. Также до заявителя в письменном виде доведены разъяснения о том, что он вправе изложить свою позицию по подлежащим рассмотрению в суде апелляционной инстанции вопросам путём подачи дополнений к апелляционной жалобе, а также путём использования помощи адвоката по соглашению либо иного представителя.

До заседания суда апелляционной инстанции сведений о заключении заявителем соглашения на представление его интересов в Ивановском областном суде с каким-либо представителем не поступало, о допуске к участию в деле такого представителя Р. не ходатайствовал. В поступившем в суд дополнительном заявлении Р. он сообщает о повторном принятии органом дознания решения об отказе в возбуждении уголовного дела и несогласии с этим решением.

С учётом вышеизложенного, находя, что право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела обеспечено, а конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о необходимости признания его личного участия в рассмотрении апелляционной жалобы обязательным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Р.

В судебном заседании прокурор Теснотов А.С. возражал против удовлетворения жалобы заявителя, находя вынесенное 25 марта 2020 года постановление в полной мере соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные заявителем доводы не опровергают правильность состоявшегося 25 марта 2020 года судебного решения и не свидетельствуют о необходимости рассмотрения поданной Р. в суд первой инстанции жалобы по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

По смыслу закона судья при подготовке жалобы к рассмотрению должен разрешить вопрос об её приемлемости для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ и в случае неприемлемости - отказать в принятии с приведением соответствующих мотивов.

Судом первой инстанции в порядке подготовки к назначению судебного заседания по жалобе Р. объективно исследованы все материалы дела и сделан мотивированный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии оснований для принятия её к рассмотрению по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

Не усматривая оснований считать данный вывод ошибочным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Содержание поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем Р. в суд первой инстанции жалобы позволяет придти к выводу, что заявитель оспаривал соответствие вынесенного 5 июля 2019 года УУП МО МВД России "Вичугский" П. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-3517 от 22 мая 2019 года требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также просил о признании незаконным бездействия указанного МО и Вичугской межрайонной прокуратуры Ивановской области.

Как следует из представленных материалов, вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем Вичугского межрайонного прокурора Ивановской области 19 марта 2020 года, материалы с указаниями о необходимости проведения конкретных процессуальных действий направлены начальнику органа дознания для организации дополнительной проверки. При таких обстоятельствах оснований для проверки в установленном ст.125 УПК РФ порядке законности и обоснованности уже отменённого постановления от 5 июля 2019 года у суда первой инстанции не имелось.

В связи с доводами жалобы заявителя, сводящимися к утверждению об имевшем место бездействии органа дознания при проведении проверки по материалу КУСП-3517 от 22 мая 2019 года, суд обращает внимание на следующее.

Действующий уголовный процесс в силу его стадийного построения предусматривает, что обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением. Лишь в случаях, когда действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным, судебный контроль за их законностью и обоснованностью может осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно - в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

В указанном порядке могут быть обжалованы решения и действия/бездействие/ органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Бездействие при проверке сообщения о предполагаемом преступлении затрудняет доступ граждан к правосудию и в этой связи может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ. Однако, на момент принятия поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы проверка по сообщению Р. была уже проведена с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Оценка же судом длительности рассмотрения заявления о преступлении не соответствует указанным выше смыслу и назначению ст.125 УПК РФ, а потому такая длительность не является предметом рассмотрения в установленном данной нормой закона порядке.

Полномочия прокурора в сложившейся ситуации применительно к проведению МО МВД России "Вичугский" указанной доследственной проверки сводились и сводятся лишь к осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органа дознания. Обозначенное заявителем как "бездействие" органов прокуратуры, о котором ведётся речь в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, само по себе не связано непосредственно с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, а потому не препятствуют доступу Р. к правосудию, равным образом как не способно и причинить ущерб его конституционным правам и свободам, что потребовало бы восстановления последних в установленном ст.125 УПК РФ порядке.

На момент обращения с жалобой в суд первой инстанции заявитель о принятом органом дознания по его сообщению о преступлении процессуальном решении был осведомлён, копия соответствующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в его распоряжении имелась. При таких обстоятельствах оценка судом действий органа дознания, связанных с выполнением требований ч.2 ст.145 УПК РФ о доведении до заявителя сведений о принятом по его сообщению о преступлении решении, не соответствует указанным выше смыслу и назначению ст.125 УПК РФ, а потому в данном случае не является предметом рассмотрения в установленном ею порядке.

Соответствие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ повторного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое заявитель обращает внимание в своём обращении от 30 апреля 2020 года, оценке в рамках настоящего апелляционного производства не подлежит, поскольку такая оценка выходит за пределы судебного разбирательства.

Доводы заявителя, сводящиеся к утверждению о том, что обжалуемое постановление противоречит уголовно-процессуальному закону, позиции Верховного Суда РФ и практике Европейского суда по правам человека, несостоятельны и основаны на ошибочном понимании норм действующего права.

С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия иного, нежели состоявшегося 25 марта 2020 года, решения по жалобе Р., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое постановление отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 25 марта 2020 года в отношении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев