Решение от 24.12.2020 по делу № 33-2283/2020 от 08.12.2020

Судья: Шапуленко Л.В. № 33-2283/2020

(№ М-832/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г.Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Хамирзова М.Х.

при секретаре Сокуровой С.З.

рассмотрев единолично без извещения лиц участвующих в деле в судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 30 октября 2020 года о принятии обеспечительных мер,

установил:

Из материалов дела следует, что Шанков А.Н. обратился в суд КБР с иском к Шанковой О.М. и Пшецукову Р.Р. о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, признать недействительной сделки по приобретению спорного домовладения Пшецуковым Р.Р. и возвратить земельный участок и дом.

Истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на спорное домовладение.

Определением судьи Прохладненского районного суда КБР от 30 октября 2020 года приняты меры по обеспечению иска путем запрета УФСГРКиК по КБР по проведению регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Не согласившись с указанным определением, Пшецуков Р.Р. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи и отказать в принятии обеспечительных мер.

Жалоба мотивирована тем, что иск Шанкова А.Н. направлен на истребование недвижимого имущества из чужого незаконного владения и регистрацию перехода права собственности в Росреестре. При этом, недвижимое имущество, являющееся предметом спора невозможно перенести либо спрятать от право притязаний третьих лиц. Его истребование либо регистрация перехода права собственности возможно в любое время, у кого-бы оно не находилось. Следовательно, необходимости для наложения ареста на спорный объект недвижимости не было никакой. Кроме того в заявлении об обеспечении иска, ни в оспариваемом определении не указано в чем будет затруднение либо невозможность исполнения судебного решения в случае непринятия обеспечительных мер. Истец не мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил суду доказательств невозможности исполнения судебного решения либо затруднения в его исполнении.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., обсудив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, Суд приходит к следующему.

Шанков А.Н. обратился в суд КБР с иском к Шанковой О.М. и Пшецукову Р.Р. о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, признании недействительной сделки по приобретению спорного домовладения Пшецуковым Р.Р. и возвращении земельного участка и дома, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

Истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на спорное домовладение.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно п. 3 приведенной нормы мерами по обеспечению иска могут быть, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.

Таким образом, из анализа приведенных норм процессуального права следует, что меры обеспечения иска применяются только по инициативе лиц, участвующих в деле, то есть разрешить вопрос по заявленным истцом обеспечительным мерам, суд не вправе применять меры обеспечения иска, о применении которых не было заявлено.

Соответственно у судьи отсутствовали основания для применения мер по обеспечению иска путем запрета УФСГРКиК по КБР по проведению регистрационных действий в отношении спорного имущества, так как таких обеспечительных мер истцом не заявлялось.

В связи и изложенным, определение судьи от 30 октября 2020 года подлежит отмене на основании ч.3 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая исходя из предписаний п. 2 ст. 334 ГПК РФ ходатайство Шанкова А.Н. о наложении ареста на домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес> суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, следует, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019г. № 18-КГ19-13.

Таким образом, поскольку заявление о необходимости принятия обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества ничем не обосновано, истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено, оснований для удовлетворения заявления Шанкова А.Н. не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░