Решение от 03.06.2022 по делу № 33-8189/2022 от 04.05.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2022

Дело № 2-56/2021 (№ 33-8189/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.06.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Ермакова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Север», органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о возмещении ущерба

по частной жалобе истца Ермакова Сергея Владимировича

на определение Полевского городского суда Свердловской области от 18.02.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Полевского городского суда Свердловской области от 16.04.2021 иск удовлетворен частично: взыскано с ООО «Север» и ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа солидарно в пользу Ермакова С.В. в счет возмещения ущерба 59000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 1800,70 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1070,07 руб. (л.д. 147 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2021 указанное решение отменено в части взыскания ущерба и судебных расходов с ООО «Север» солидарно, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Ермакова С.В. к ООО «Север» отказано, в части взыскания ущерба и судебных расходов с ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа – оставлено без изменения (л.д. 223 т. 2).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022 решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.04.2021 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы Ермакова С.В., Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа – без удовлетворения (л.д. 59 т. 3).

08.11.2021 ООО «Север» обратилось с заявлением, в котором, с учетом уточнения от 18.02.2022, просило взыскать с Ермакова С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 58000 руб., по оплате проезда представителя до суда кассационной инстанции в размере 1159 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., по оплате почтовой корреспонденции в размере 66 руб. (л.д. 1-2, 80-81 т. 3).

Ермаков С.В. возражал относительно взыскания с него судебных расходов по оплате ООО «Север» услуг представителя и его проезда в суд кассационной инстанции, указав на то, что участвующий в деле представитель является участником ООО «Север», при этом в подтверждение оплаты его услуг представлены ненадлежащие и недостаточные доказательства, а размер оплаты является чрезмерным (л.д. 71-72 т. 3).

09.11.2021 Ермаков С.В. обратился с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Север» и Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб. (л.д.20 т. 3).

ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа возражало относительно взыскания с него судебных расходов Ермакова С.В. по оплате услуг представителя, обращая внимание на недоказанность их несения (л.д. 75-77 т. 3).

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 18.02.2022 заявления Ермакова С.В. и ООО «Север» удовлетворены частично: с Ермакова С.В. в пользу ООО «Север» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 66 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., транспортных расходов в размере 1159 руб., в удовлетворении остальной части отказано; с ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа в пользу Ермакова С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3001,17 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ермаков С.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить в части взыскания с него расходов по оплате услуг представителя ООО «Север» и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении в указанной части заявления ООО «Север».

В возражениях на частную жалобу ООО «Север», поступивших в суд апелляционной инстанции 30.05.2022, с предоставлением 03.06.2022 доказательств отправки их копий лицам, участвующим в деле, указало на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, просило оставить его без изменения, а частную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2022.

От ответчика ООО «Север» поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы истца в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1); в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (ч. 2); вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из частной жалобы, принятое судом первой инстанции определение обжалуется Ермаковым С.В. только в той части, в которой удовлетворены требования ООО «Север» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и расходов по проезду к месту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в размере 1159 руб.

В остальной части указанное определение не обжалуется, что определяет предмет проверки суда апелляционной инстанции, поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Установив то обстоятельство, что Ермакову С.В. полностью отказано в удовлетворении иска к ООО «Север», руководствуясь ст.ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ермаковым С.В. подлежат возмещению судебные расходы, понесенные ООО «Север».

Анализируя документы, представленные ООО «Север» (договор от 01.12.2020, дополнительное соглашение от 12.01.2022, акты оказания услуг от 01.09.2021 и 12.01.2022, акты приема-передачи денежных средств от 01.11.2021 и 13.01.2022, билеты от 12.01.2022), суд пришел к выводу о доказанности ответчиком реального несения расходов по оплате услуг представителя Серебренникова Л.С. в заявленном размере (48000 руб. за участие в суде первой инстанции, 10000 руб. за участие в суде кассационной инстанции, 1159 руб. за проезд) и их взаимосвязи с настоящим делом.

В тоже время, оценив характер спора, сложность дела, количество (6 штук) и объем (9 стр.), а также качество подготовленных представителем процессуальных документов, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель в суде первой (4), апелляционной (1) и кассационной (1) инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными расходами по оплате услуг представителя при данных обстоятельствах является денежная сумма в размере 30000 руб., которую и взыскал с Ермакова С.В. в пользу ООО «Север».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью повторяют правовую позицию истца, выраженную в возражениях на заявление ответчика, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права и являвшуюся предметом тщательной проверки судом первой инстанции, результаты которой подробно изложены в обжалуемом определении, и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам заявителя относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя (незначительный объем оказанных услуг, непродолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика), указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, тогда как сам факт иной субъективной оценки тех же обстоятельств одной из сторон не может служить достаточным основанием для переоценки их судом апелляционной инстанции.

При этом, то обстоятельство, что по делу имели место отложения судебных заседаний в связи с неявкой представителя ответчика, нашло отражение в обжалуемом определении и послужило суду первой инстанции одним из оснований для уменьшения размера истребуемой ответчиком суммы.

Учитывая положения ст. 99 и ч. 3 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что судебные заседания были отложены в связи с неявкой представителя ответчика, не свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчика и не может служить достаточным основанием для полного отказа ответчику в возмещении понесенных расходов.

Доводы заявителя относительно транспортных расходов направлены на переоценку достаточности доказательств, тогда как судом первой инстанции требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены.

Учитывая вышеизложенное, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.02.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.