Решение по делу № 22К-905/2024 от 02.04.2024

Судья Исмаилов И.Н.                                                           Дело № 22к-905/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2024 года                                                                             г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда

Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Бамматова Х.М.,

заинтересованного лица ФИО2 и ее представителя - ФИО6,

обвиняемого - ФИО7, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 8 сентября 2022 года о наложении ареста на имущество ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО12, мнение заинтересованного лица ФИО2 и ее представителя ФИО6, просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

01.02.2013 СО ОМВД России по Магарамкентскому району в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 33026 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С настоящим уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела № 33022, 33025, 33027, 33054, 301253 и 304205, возбужденные в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст.159, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу № 33026. 29.07.2022 ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия, от потерпевших по уголовному делу поступили исковые заявления, и, они признаны гражданскими истцами.

07.09.2022 руководитель следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по Магарамкентскому району ФИО8 обратился в суд с ходатайству наложении ареста на имущество мотивируя тем, что в целях обеспечения возмещения ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершения преступлений обвиняемым ФИО1, следствие считает необходимым наложить арест на имущество обвиняемого ФИО1

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает постановление незаконным, просит его отменить. Указывает, что удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, судом не выяснялось, кому принадлежит имущество, является ли она в уголовном деле подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, а также обстоятельств, подтверждающих, что это имущество, в частности, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества.

Суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Отсутствие указанных в законе обстоятельств и сведений и использование обобщений в данном случае недопустимо,

Вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, суд не привел основания для наложения ареста, предусмотренные данной статьей. Считает, что суд рассмотрел ходатайство следователя формально в отрыве от фактических обстоятельств, которые должны быть исследованы.

С учетом изложенного просит суд постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ходатайству руководителя следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по Магарамкентскому району ФИО8, в ходе предварительного следствия установлено, что у обвиняемого ФИО1 по адресу: <адрес> имеется квартира площадью 56,20 м.2 кадастровой стоимостью 2 398 421,55 руб., а нежилое помещение размерами 4,40 м.2, кадастровой стоимостью 24 638,94 руб. адресу: <адрес>, пом. 38, которые формально зарегистрированы на сожительницу обвиняемого ФИО1 - ФИО2, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, у которой от обвиняемого ФИО1 родились 2 детей: ФИО9, <дата> года рождения и дочь ФИО10, <дата> года рождения.

В ходатайстве также указано, что недвижимое имущество: квартира площадью 56.20 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> нежилое помещение площадью 4,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 38, зарегистрированные на ФИО2, обвиняемый ФИО1 приобрел на средства, полученные в результате преступных действий.

Разрешая наложение ареста на указанное в ходатайстве имущество, суд сослался на ч. 1 ст. 115 УПК РФ, согласно которой арест на имущество подозреваемого либо обвиняемого может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий, а также на положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого.

Вместе с тем ссылаясь на наличие достаточных оснований полагать, что имущество получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО1, суд не указал какие обстоятельства об этом свидетельствуют, и не привел доказательств, подтверждающих данный вывод.

Не принято судом во внимание и не дано оценки тому обстоятельству, что согласно договору купли-продажи от 28 июня 2019 г. квартира по адресу: <адрес> площадью 56,20 кв.м. кадастровой стоимостью 2 398 421,55 руб. ФИО2, ФИО9, ФИО10 куплена у ФИО11 и в счет оплаты за квартиру помимо денежных средств с размере 2 147 974, также представлено право продавцу квартиры на получение суммы материнского капитала в размере в размере 453 026 руб.

Кроме того, в материалах отсутствуют сведения о том, является ли данное жилое помещение единственным жильем ФИО10

Соглашаясь с доводами следователя, что наложение ареста на имущество необходимо в целях обеспечения исполнения приговора, суд не проверил наличие сведений о стоимости имущества и не исследовал вопрос о соразмерности обеспечения приговора в части предполагаемого взыскания штрафа или возмещения материального ущерба стоимости подлежащего аресту имущества.

Кроме этого, суд, наложив арест на имущество ФИО1 по уголовному делу, в нарушение ч. 3 ст. 115 УК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 25-П от 21 октября 2014 года, не указал разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

Судом также не было выяснено, в какой стадии предварительного следствия находится уголовное дело, проводится ли предварительное следствия на момент обращения с ходатайством следователя, или оно приостановлено, предъявлено ли обвинение, не проверено в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, есть ли достаточные основания полагать, что недвижимое имущество было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным указание ФИО2 на нарушение ее прав и законных интересов, а также членов ее семьи, на том основании, что суд первой инстанции при разрешении ходатайства о наложении ареста обязан установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, что по данному материалу сделано не было.

Таким образом, постановление Магарамкентского районного суда РД от 08 сентября 2022 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Выявленные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, материал по ходатайству следователя подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя, надлежаще мотивировать свои выводы в постановлении и принять основанное на законе решение.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям остальные доводы жалобы суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу, и подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 8 сентября 2022 года, которым ходатайство врио начальника СО ОМВД России по Магарамкентскому району ФИО8 удовлетворено и наложен арест на недвижимое имущество: квартиру площадью 56.20 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> нежилое помещение площадью 4,40 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 38, зарегистрированные на ФИО2, <дата> года рождения - отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

        Председательствующий: