Решение по делу № 33-11138/2020 от 29.09.2020

Судья Артеменко И.С. Дело № 33-11138/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Бокатовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3542/2019 по иску Малахмедова Чингиза Нурутдиновича к АО «АльфаСтрахование», Семенову Андрею Владимировичу о взыскании финансовой санкции, возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Семенова Андрея Владимировича в лице представителя Аскарова Игоря Мухтаровича

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 12 августа 2019 года (с учетом дополнительного решения Центрального решения г.Волгограда от 09 декабря 2019 года и определения Центрального районного суда г.Волгограда от 09 декабря 2019 года об исправлении описки), которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Малахмедов Ч.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Семенову А.В. о взыскании финансовой санкции, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Семенова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 1039168 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» финансовую санкцию в размере 3600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ с Семенова А.В. ущерб в размере 639168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение (с учетом дополнительного решения и определения об исправлении описки), которым иск удовлетворил частично, взыскал с Семенова А.В. в пользу Малахмедова Ч.Н. убытки в размере 172789 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4655 рублей 78 копеек, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 04 копейки, расходы по изготовлению светокопий в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований; в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании финансовой санкции отказал; взыскал с Семенова А.В. в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходы по производству судебной экспертизе в размере 40000 рублей; государственную пошлину в доход бюджета в размере 4655 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе Семенов А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части распределения судебных расходов, просит решение в указанной части отменить, принять новое решение, которым распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2019 года с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Семенова А.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлины в размере 4655 рублей 78 копеек; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенова А.В. в лице представителя Аскарова И.М. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г.Волгограда от 12 августа 2019 года в части взыскания с Семенова А.В. в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходов на производство судебной автотехнической экспертизы, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Проверив законность и обоснованность судебного решения суда в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Малахмедова Ч.Н., управлявшего автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Семенова А.В., управлявшего автомобилем «<.......> государственный регистрационный знак № <...>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Семенов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Малахмедова Ч.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ВЭБ «Союз», установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет 1120600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 803700 рублей, стоимость годных остатков – 230911 рублей, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Семенова А.А. убытков в размере 172789 рублей и сопутствующих выплат.

В удовлетворении требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании финансовой санкции суд отказал, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей страховщиком были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Распределяя расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей, суд пришел к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика Семенова А.В. в полном объеме.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

На основании абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВЭБ «Союз», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков.

После проведения экспертизы заключение эксперта было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 40000 рублей, поскольку проведение экспертизы стороной ответчика оплачено не было.

Стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы обоснована экспертным учреждением сложностью проведенной экспертизы, отнесенной ко второй категории, при том, что экспертом были даны ответы на четыре вопроса и затрачено на исследование 34,3 часа, со ссылкой на Приказ Минюста РФ от 27 декабря 2016 года № 254/1-1 (действовавшего в период проведения судебной экспертизы), согласно которому стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз установлена в размере 1167,7 рублей (<.......>).

Разрешая спор по существу и удовлетворив исковые требования частично, суд взыскал с ответчика Семенова А.В. в пользу экспертной организации расходы за проведение экспертизы в размере 40000 рублей, то есть в полном объеме.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, поскольку при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым перераспределить расходы за проведение экспертизы, возложив их как на ответчика Семенова А.В., так и на истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что влечет за собой отмену решения суда в указанной части.

Оснований для возложения данных расходов на ответчика АО «АльфаСтрахование» не имеется, поскольку требование о взыскании финансовой санкции, заявленное к данному ответчику, не связано в проведением по делу судебной экспертизы. При этом, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказано.

Учитывая, что истец просил взыскать с ответчика Семенова А.В. убытки в размере 639168 рублей, между тем, с Семенова А.В. взысканы убытки в размере 172789 рублей, таким образом, в процентном соотношении исковые требования к ответчику Семенову А.В. были удовлетворены на 27 % от заявленных, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходы за проведение экспертизы с Семенова А.В. в размере 10800 рублей, с Малахмедова Ч.Н. – в размере 29200 рублей.

При таких данных, решение суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о возложении расходов на истца и ответчика Семенова А.В.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 12 августа 2019 года отменить в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы и взыскания с Семенова Андрея Владимировича в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходов на проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходы на проведение экспертизы с Семенова Андрея Владимировича в размере 10800 рублей, с Малахмедова Чингиза Нурутдиновича – в размере 29200 рублей.

Председательствующий

Судьи