Решение по делу № 8Г-15303/2021 [88-17535/2021] от 23.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17535/2021

№2-605/2016

УИД 47RS0009-01-2016-000786-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        13 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Козловой Е.В. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Журавской Валентины Афанасьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения по кассационной жалобе Журавской Валентины Афанасьевны на апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Журавской В.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавская В.А. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2017 года.

В обоснование заявления указала, что постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года, вступившим в законную силу 27 октября 2020 года, прекращено уголовное дело в отношении Святецкого Б.В., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного статьей 171 части 2 пункта «б» Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, чтоСвятецкий Б.В. совершил уголовное преступление - незаконное предпринимательство, т.е. осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, осуществлял деятельность по предоставлению процентных займов с одновременным залогом недвижимого имущества физическим лицам, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.

Решением Кировского юродского суда Ленинградской области от26 декабря 2016 года в удовлетворении требований в полном объеме Святецкому Б.В., Левиной Н.А., Левину С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2017 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Святецкого Б.В. было отменено, в указанной части принято новое решение: произвести государственную регистрацию обременения - ипотеки (залога) квартиры, принадлежащей Журавской В.А., на основании договора займа от 8 октября 2015 года с условием о залоге указанного недвижимого имущества, заключенного между Святецким Б.В. и Журавской В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 апреля 2021 годаЖуравской В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В кассационной жалобе Журавская В.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 апреля 2021 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября2020 года, вступившим в законную силу 27 октября 2020 года, уголовное дело в отношении Святецкого Б.В. по статье 171 части 2 пункта «б» Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено.

Суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявления установил, что постановление Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 15 октября 2020 года, не может быть признано в качестве основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции от 29 июня 2017 года, поскольку осуществление Святецким Б.В. незаконной предпринимательской деятельности в период с 3 июля 2015 года по 29 ноября 2019 года в отношении иных лиц не является существенным обстоятельством для гражданского дела по иску о государственной регистрации ипотеки (залога) квартиры на основании договора займа с условием о залоге; приведенное заявителем обстоятельство на результат рассмотрения заявленного спора между Журавской В.А. и Святецким Б.В. повлиять не могло; сведения о том, что заключенный между Святецким Б.В. и Журавской В.А. договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества оспорен в установленном законом порядке - отсутствуют.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы обоснованным и соответствующим закону.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств    являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела (абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 1.12.2012 N 31).

Довод кассационной жалобы о том, что имеется предусмотренное законом основание для пересмотра в связи с вновь открывшимися обстоятельствами апелляционного определения Судебной коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2017 года судебной коллегией отклоняется, поскольку постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года, не может быть признано в качестве основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции от 29 июня 2017 года. ОсуществлениеСвятецким Б.В. незаконной предпринимательской деятельности в период с 3 июля 2015 года по 29 ноября 2019 года в отношении иных лиц не является существенным обстоятельством для гражданского дела по иску о государственной регистрации ипотеки (залога) квартиры на основании договора займа с условием о залоге.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суд обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, апелляционной инстанции и по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавской Валентины Афанасьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи