Решение по делу № 5-63/2019 от 25.05.2019

в„–

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                             29 мая 2019 РіРѕРґР°

Судья Ленинского районного суда <адрес> Пацановская Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 40 минут у <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак С 905 РН 69, не выполнил законное требование сотрудника полиции о передаче документов на право управления транспортным средством, чем нарушил требования п.2.1.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с супругой ФИО3 и четырехмесячным ребенком на автомобиле двигался по Шереметевскому проспекту и у <адрес> был остановлен инспектором ДПС. Но к нему подошел сотрудник полиции, который стал требовать громко и в крайне высоком тоне, чтобы он предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Его супругой было сделано обращение к сотруднику полиции, чтобы он не изъяснялся громко и негативно, поскольку в машине больной ребенок. Он пояснил, что едет в больницу и поинтересовался, что он нарушил и какова причина остановки, попросил супругу найти документы. Сотрудник сказал, что причиной остановки является проверка документов, а основание для проверки документов – «проверка документов». Поскольку сотрудник разговаривал повышенным тоном, и останавливал его другой инспектор ДПС, он попросил пригласить его. У инспектора ГИБДД, без нагрудного жетона, он также поинтересовался причиной остановки. И тот пояснил, что у него тонированные стекла и попросил предъявить документы на автомобиль. Документы предъявлять он не отказывался, так как супруга пыталась их найти. Сказал, что предъявит документы и попытался все же выяснить действительную причину остановки. Так как причину остановки, со слов сотрудников он не совсем понял, вследствие разных разъяснений, то попросил вызвать ответственного сотрудника разобраться в данной ситуации. Инспектор пояснил, что тот приедет через 4 часа, а позже сообщил, что он приедет в ближайшее время. В процессе ожидания сотрудники неоднократно подходили к нему, и он пытался понять, какова же причина остановки. Супруга не могла найти документы, так как ребенок плакал, и она отвлекалась, чтобы его успокоить. Он спросил у сотрудника полиции, что будет, если у него с собой нет документов, так как стал понимать, что возможно мог оставить их в другом автомобиле, но сообщил, что их могут подвезти. Предоставил паспорт для установления личности и проверке по базе, пояснил, что не возражает против составления административного материала по ст.12.3 КоАП РФ. В процессе ожидания ответственного предположил, что речь идет о его остановке по причине наклеенной на передние боковые стекла термальной пленке и стал устранять ее путем удаления. Его действия были расценены, как попытка избежать составления протокола и воспрепятствование законным требованиям сотрудников полиции. То есть сам полицейский настаивал на нарушении закона, что недопустимо. Через некоторое время ему привезли документы на автомобиль и водительское удостоверение, которые были предъявлены инспектору ДПС, однако на него составили протокол по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ. Причем, данные о водительском удостоверении указаны в протоколе. Полагает, что действия сотрудников полиции следует расценивать, как самоуправство и не привлекать его к ответственности в связи с малозначительностью имевших место событий.

Защитник ФИО6, доводы, изложенные ФИО1, поддержал и дополнительно пояснил, что требование сотрудника ГИБДД не удалять тонировку, является незаконным и противоречит действующему законодательству. Любое действие, связанное с устранением нарушений на месте, не должно наказываться штрафными санкциями. Документы по требованию сотрудников ГИБДД были предъявлены, о чем также свидетельствуют сведения в протоколе. Просил прекратить производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, у <адрес>, увидел автомобиль Ниссан Тиана с затемненными стеклами и остановил его. Поскольку он стал останавливать другой автомобиль, то к водителю подошел его напарник Свидетель №2 Через несколько минут по просьбе ФИО7 он подошел к автомобилю, представился и показал служебное удостоверение. При этом, он находился в форме и у него имелся нагрудный знак. Он пояснил водителю ФИО7, что причиной остановки в соответствии с п.2.1.1 ПДД явилась проверка документов. Он предложил ФИО7 предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Однако ФИО7 отказался, пояснив, что ничего не нарушал и не обязан предъявлять документы. Он увидел, что на передних боковых стеклах автомобиля нанесена пленка, светопропускание которой не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза, в связи с чем, решил произвести замеры. Он достал прибор и сообщил, что будут производиться замеры. По просьбе ФИО7 предоставил ему копии документов на прибор. ФИО7 и его супруга стали требовать оригиналы документов, которые находились в ГИБДД. Он еще раз попросил ФИО7 предоставить документы на право управления автомобилем, однако тот отказывался. По просьбе ФИО7 был вызван ответственный ОБ ДПС. Примерно через час после остановки автомобиля, ФИО1 стал сдирать пленку со стекол автомобиля. Сотрудник ГИБДД ФИО7 требовал прекратить эти действия, поскольку необходимо произвести замеры, но тот не реагировал. Затем подъехал экипаж ДПС <адрес>. Все это время они пытались разъяснить водителю причины остановки и выдвигали требование передать документы. При этом, ФИО7 не сообщал, что документов при себе не имеет и что они находятся в другом месте. Затем ФИО7 передал ему паспорт, и он начал составлять в отношении него протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Когда протокол практически был составлен, ФИО7 передал ему водительское удостоверение, и он вписал его номер в протокол.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 показал, что Свидетель №1 визуально определил нарушение водителем автомобиля Ниссан требований, предъявляемых к тонировке стекол, и остановил транспортное средство. Он представился водителю и предъявил служебное удостоверение, при этом, на служебной форме у него имелся нагрудный знак. ФИО7 было разъяснено, что необходимо произвести замеры тонированных стекол при помощи специального устройства. ФИО7 стал говорить, что данная причина не является основанием для остановки транспортного средства. Он пояснил, что может остановить транспортное средство для проверки документов, на что ФИО7 ответил, что это тоже не основание. При этом они разъясняли ФИО7 нормы закона, но тот не соглашался, документы на право управления транспортным средством по их требованию не предъявлял. В процессе разговора ФИО7 стал удалять пленку, он попросил не делать этого, пока не будут проведены замеры, но тот не реагировал. Когда инспектор Свидетель №1 стал составлять протокол, то ФИО7 предъявил документы. ФИО7 не говорил, что у него отсутствуют документы, и он не видел, чтобы кто-либо привозил ему их.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.19.3. КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 12 и п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, сотрудники полиции обязаны выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, и имеют право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В силу ч.3 ст.30 указанного Федерального закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами.

Согласно п.2 ч.2 ст.13, ст.20 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, проверять документы на право пользования и управления транспортными средствами, документы на транспортные средства, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах неисполнения водителем ФИО1 требования о передаче документов на право управления транспортным средством; показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2

Оснований полагать, что представленные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность предоставленных суду доказательств у суда сомнений не вызывает. Доводы ФИО1 и защитника о том, что документы по требованию сотрудников ГИБДД были предоставлены, опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, причин для оговора ими ФИО1, не установлено.

Суду предоставлены достаточные данные, подтверждающие, что у инспекторов ГИБДД Свидетель №1 и ФИО7 имелись основания потребовать у водителя ФИО1 передачи документов в связи с наличием оснований полагать, что на передних боковых стеклах автомобиля нанесена тонировочная пленка, светопропускание которой не соответствует требованиям п.4.2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», то есть для проверки информации о нарушении им Правил дорожного движения. Однако ФИО1 отказывался выполнять требования сотрудников ГИБДД, которые были предъявлены ему законно.

Управление автомобилем, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка, светопропускание которой не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» является незаконным и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Неисполнение данного требования, отказ выполнить действия, необходимые для составления материалов по факту административного правонарушения, препятствовали сотрудникам ГИБДД исполнять свои обязанности.

Уважительных причин для неисполнения законного требования сотрудника полиции, предъявленного ФИО1, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что невыполнение требований сотрудника полиции выразилось в том, что ФИО1 препятствовал проведению замеров светопропускаемости передних стекол. Так, из представленных доказательств следует, что действия ФИО7, связанные с удалением пленки, имели место более чем через час после остановки транспортного средства. В протоколе не изложено, каким образом ФИО7 препятствовал производству замеров. Представленная в судебное заседание видеозапись также не подтверждает указанный факт.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Разрешая вопрос о мере административного наказания, суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Однако суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд исходит из положений ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, характер противоправного поведения, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей административного наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде административного ареста, так как оснований для применения более мягкого наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут.

Местом отбытия административного ареста ФИО1 определить специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Рќ.Р’. Пацановская