Решение по делу № 2-518/2024 от 19.04.2024

УИД 74RS0012-01-2024-000423-61

Дело № 2-518/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» октября 2024 года с. Чесма

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе председательствующего судьи Анчуговой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Черноборский» к Белько Александру Александровичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Черноборский» (далее по тексту СХПК, кооператив) обратился в суд с иском, с учетом его уточнения (том №1 л.д. 6, 103-104, том №2 л.д. 54, том №3 л.д.15, 41-42, 53-55), к Белько А.А. о возмещении материального ущерба в размере 1 127 232,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 24 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 18 920,00 руб.

Истец обосновал требования тем, что является арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале с кадастровыми номерами № (общая площадь участка 116 га), № (общая площадь участка 356 га). Земельные участки в кадастровом квартале № используются кооперативом для выращивания зерновых сельскохозяйственных культур – эспарцет, земельные участки в кадастровом квартале № имеют естественный растительный покров, используемый для сенокошения.

В зимний период 2023 года по октябрь 2023 года в результате пастьбы ответчиком Белько А.А. скота: 100 голов лошадей, 100 голов крупнорогатого скота, 130 голов овец, произошло повреждение естественного растительного покрова земельных участков в кадастровом квартале № в виде применания, вытаптывания и поедания животными Белько А.А. по всей площади поля, а также загрязнение конским навозом земельных участков по всей поверхности. Повреждение сельскохозяйственной культуры (эспарцета) на земельных участках в кадастровом квартале № в виде полного уничтожения, произошло ввиду того, что данные участки были использованы в качестве пастбища для поголовья КРС СХПК «Черноборский», поскольку предназначенное для кормления скота сено на участках в кадастровом квартале № было уничтожено скотом Белько А.А.

Характер повреждений свидетельствует о том, что сбор урожая с поврежденных участков не возможен, так как степень повреждения посевов и естественного растительного покрова составляет 100%. Размер ущерба, причинённого в результате повреждения сельскохозяйственных культур, принадлежащих СХПК «Черноборский» по состоянию на октябрь 2023 года составляет 1 127 232,00 руб.

В судебное заседание представитель истца Плотников В.А., действующий на основании доверенности от 05.02.2024 (том №2 л.д. 14), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Белько А.А. и его представитель Чиганова Т.И., исковые требования не признали.

Ответчик Белько А.А. показал, что собственного скота у него, весь КРС после развода он оставил бывшей супруге, с которой проживет раздельно. Он занимается пастьбой скота, принадлежащего жителям поселка, у которых он взял в аренду земельные участки, расположенные в районе летней дойки СХПК «Черноборский» с правой стороны. Пастьбу скота осуществляет с привлечением третьих лиц на возмездной основе, на земле, которую арендует, но визуально, на местности определить, где, чей участок невозможно. В зимний период времени пастьба скота не осуществляется. С мая по октябрь 2023 года СХПК «Черноборский» также пас свой скот на поле с эспарцетом. Эспарцет – это многолетняя трава, урожайность которой в 2023 году была низкая из-за засухи. В поселке многие держат КРС, лошадей, в том числе, его брат ФИО2, чьи лошади также проходили по земельным участкам СХРК «Черноборский». Для составления акта о потраве 25.07.2023 он не привлекался, о дате и месте его составления не извещался.

Представитель ответчика Чиганова Т.И. считает, что стороной истца не подтверждены обстоятельства, что именно лошади, КРС и овцы ответчика произвели полное уничтожение естественного растительного покрова земельных участков СХПК, а также их загрязнение конским навозом, не доказаны размер причиненного истцу реального ущерба и упущенной выгоды, площадь земельных участков, на которых произошло повреждение растительного покрова, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник животного обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец – СХПК «Черноборский» является арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале № и кадастровом квартале №, что подтверждается договорами аренды (т. 1 л.д. 116-263).

Земельные участки в кадастровом квартале № используются истцом для выращивания зерновых сельскохозяйственных культур (эспарцет, который высевают под покров ранних зерновых культур), земельные участки в кадастровом квартале № имеют естественный растительный покров, используемый для сенокошения.

Из акта обследования сенокосов и пастбищ на земельном участке под кадастровым номером квартала №, пострадавшего в результате потравы (уничтожения), составленного 25.07.2023 комиссией в составе: председателя СХПК «Черноборский» ФИО10; начальника Чесменского районного управления сельского хозяйства администрации Чесменского муниципального района Свидетель №2; участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Чесменскому району ФИО18 депутата совета депутатов Черноборского сельского поселения Свидетель №1; бригадиры животноводства СХПК «Черноборский» Свидетель №3, следует, что 25.07.2023 на земельных участках в кадастровом квартале №, которые арендует СХПК «Черноборский», был установлен факт потравы 667 га (сенокосы и пастбища) лошадьми в количестве 110 голов, КРС в количестве 80 голов, овцами в количестве 160 голов, и сделан вывод о том, что данный скот принадлежит Белько А.А. (том №1 л.д. 65-66).

По данному факту 17.04.2023 и 11.05.2023 член правления СХПК «Черноборский» ФИО6 обращался в ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области.

В ходе предварительной проверки сообщений было установлено, что лошади в количестве 110 голов, принадлежащие Белько А.А., пасутся без пастуха на прибрежной территории пруда «Архангельский» в Чесменском районе Челябинской области. Административные материалы бели переданы в Министерство экологии Челябинской области (том №2 л.д.18-23).

В рамках материала предварительной проверки КУСП № от 08.09.2023 по заявлению агронома СХПК «Черноборский» ФИО7 установлено, что в подсобном хозяйстве у ФИО2 (брат ответчика Белько А.А.) имеются лошади, КРС и овцы, выпас которых 08.09.2023 осуществлял ФИО8 по устной договоренности с ФИО2

08.09.2023, когда ФИО8 оставил стадо без присмотра, табун, принадлежащий ФИО2, зашёл на пары поля, которое <адрес> (том №2 л.д.24-46).

Полагая, что в результате повреждения естественного растительного покрова земельных участков в кадастровом квартале № в виде применения и вытаптывания, загрязнения конским навозом, а также в результате повреждения сельскохозяйственной культуры (эспарцет) на земельных участках в кадастровом квартале № в виде полного уничтожения, истцу причинен ущерб, СХПК «Черноборский» сославшись на неправомерные действия ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Из ответа Районного управления сельского хозяйства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области на запрос суда следует, что СХПК «Черноборский» в 2023-2024 г.г. с заявлениями о получении субсидий на возмещение ущерба в связи с гибелью сельскохозяйственных культур, потравы травостоя КРС, не обращался (том №2 л.д. 141).

Разрешая заявленные требования истца по существу, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы ущерба, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение действиями либо бездействием ответчика ущерба истцу в виде свободного выгула личного скота в зимний период 2023 года и по октябрь 2023 года на полях, принадлежащих СХПК «Черноборский».

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако, как видно из материалов дела, истцом не представлено доказательств причинения ему реального ущерба, возникшего в результате действий ответчика в виде выпаса скота, вследствие которого, по утверждению истца, произошло уничтожение сельскохозяйственной культуры (эспарцет) и сенокоса, не доказан факт причинения убытков (упущенной выгоды), их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.

По утверждению истца, земельные участки в кадастровом квартале № использовались СХПК «Черноборский» для сенокошения, в зимний период 2023 года и по октябрь 2023 года произошло повреждение естественного растительного покрова на участках из-за свободного выгула ответчиком принадлежащего ему скота. В результате чего, кооператив вынужден был использовать земельные участки, расположенные в кадастровом квартире №, где выращивалась зерновая сельскохозяйственная культура (эспарцет), в качестве пастбища для поголовья КРС СХПК «Черноборский», так как предназначенное для кормления скота сено было уничтожено скотом Белько А.А.

Однако, как указывалось выше, в правоохранительные органы представители СХПК «Черноборский» в период 2023 года обращались не только по факту пастьбы скота Белько А.А. на полях кооператива, но и по факту пастьбы частного скота, принадлежащего брату ответчика – ФИО2.

Более того, представителем истца в материалы дела представлены письменные обращения СХПК «Черноборский» от 13.04.2023, направленные начальнику Районного управления сельского хозяйства администрации Чесменского муниципального района, начальнику ОГБУ «Чесменская ветстанция», главе Чесменского муниципального района, начальнику управления инженерного строительства, прокурору Чесменского района, главе администрации Черноборского сельского поселения Чесменского муниципального района, начальнику ОМВД России по Чесменского району, в которых кооператив указал о том, что весь зимний период и по настоящее время на земельных участках (сенокосы, пастбища), арендуемых кооперативом у граждан поселка Черноборского, находится беспризорное стадо лошадей, принадлежащих ФИО9 и Белько А.А., в результате чего поля оказались занавожены лошадиным навозом, в связи с чем, просит разобраться и принять меры (том №3 л.д. 19-28).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, которые входили в состав комиссии при составлении акта от 25.07.2023 (том №1 л.д. 65).

Свидетели – председатель СХПК «Черноборский» ФИО10, бригадир кооператива Свидетель №3 показали, что в результате того, что Белько А.А. пас свой скот: овец, КРС, лошадей, на земельных участках, принадлежащих СХПК «Черноборский», было повреждено пастбище, и кооператив вынужден был пасти свой скот на поле с многолетними посевами, которые предназначалось для заготовки кормов. На замечания Белько А.А. не реагировал, утверждая, что в данном квартале у него также имеются земельные участки. Акт от 25.07.2023 о потраве сенокосов и пастбищ был составлен в отсутствии Белько А.А.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что при составлении акта они наблюдали, как табун лошадей, овец и КРС, которых гнал пастух, проходил мимо летней дойки СХПК «Черноборский».

При этом, свидетель – УУП ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области Свидетель №4 показал, что на составление акта для фиксации пастьбы скота он был приглашен главой СХПК «Черноборский». Члены комиссии находились у летней дойки СХПК «Черноборский» и наблюдали, как пастух гнал скот. Данный факт был зафиксирован на видео. Кому принадлежит скот, а также земля, по которой проходил табун, лично он не устанавливал. Акт о потраве, который он подписал, был заранее изготовлен в печатном варианте. При составлении акта ФИО1 не присутствовал. В его присутствии площадь потравы никто не замерял. Ему известно, что у брата Белько А.А. – ФИО2 также имеется скот, между ними существует договоренность о местах пастьбы. Также может пояснить, что между СХПК «Черноборский» и Белько А.А. существует спор относительно расположения земельных участков каждого из них.

Судом был изучен видеоматериал, представленный стороной истца (том №1 л.д. 264).

Однако, в рассматриваемом случае, суд считает необходимым отметить то, что лошади, овцы, КРС, зафиксированные на видео при составлении акта, какими либо индивидуализирующими признаками не обладают, оснований утверждать, что именно данный скот уничтожил пастбище истца в зимний период 2023 года и по октябрь 2023 года, нет.

Свидетель стороны ответчика ФИО11 показал, что в мае прошлого года, точно сказать и назвать год не может, так как не имеет образования и прошло длительное время, он работал скотником в СХПК «Черноборский», пас скот кооператива. Пастьбу осуществлял на поле, где рос эспарцет, которого в то время было мало из-за засухи, поэтому на корм его не накосили и отдали поле под пастбище. Видел, что табун лошадей пасся на поле, где произрастал ковыль. Кому принадлежали лошади, он не знает, но ему известно, что в поселке многие занимаются скотоводством.

Свидетель ФИО12 показал, что с 2019 по 2022 работал ветеринаром в СХПК «Черноборский». В 2023 году травы было мало из-за засухи. Скот кооператива пасся на пастбище, где преобладает каменистая почва, растительности мало, поэтому пастухи старались гонять скот ближе к водоему. Рядом с полем кооператива, где был посеян эспарцет, у него есть сенокос, с мая по август он косил сено, и может сказать, что было аномально жарко. На поле с эспарцетом кооператив пас свой скот, но также пасли и другие люди, там же ходил и бродячий скот. Ему известно, что между руководством СХПК «Черноборский» и Белько А.А. существует спор относительно пастбища.

Пунктом 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 года «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» установлен порядок определения размера ущерба, причиненного потравой посевов.

Согласно пункту 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 года «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений.

Указанное положение СХПК «Черноборский» было нарушено, поскольку Белько А.А. не извещался о времени и месте составления акта о потраве сенокосов и пастбищ, имеющийся в деле акт о потраве от 25.07.2023 был составлен в его отсутствие (т. 1, л.д. 65). При этом, как следует из самого указанного акта на момент его составления членам комиссии, среди которых были и работники истца, было известно о том, что ущерб потравой сенокосов и пастбищ был причинен истцу, по его же мнению, лошадьми, КРС и овцами Белько А.А. Из пояснений представителя истца ФИО4 следует, что Белько А.А. о составлении акта о потраве сенокосов и пастбищ, не извещался.

Не отрицая факта пастьбы частного скота жителей поселка с привлечением третьего лица (пастуха), ответчиком Белько А.А. в материалы дела представлены копии договоров аренды земельных участков, которые заключены с жителями поселка Черноборского (том №2 л.д. 144-237), из которых 11 земельных участков расположены в кадастровом квартале № и 7 земельных участков в кадастровом квартале №. Об этом ответчик указывает и в своём письменном объяснении от 25.07.2023, что занимается фермерством, табун, состоящий из 100 лошадей, 100 КРС, 130 овец пасет пастух на пастбище возле Архангельского водоема (том №1 л.д. 54).

После представления ответчиком договоров аренды земельных участков, истец уточнил свои исковые требования, уменьшив площадь арендуемых (поврежденных) земельных участков, а также размер причинённых убытков (том №3 л.д. 53-55).

Из ответа администрации Черноборского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области на запрос суда (том №3 л.д. 13) следует, что по состоянию на 01.01.2023 у Белько А.А. в ЛПХ находилось: КРС – 12 голов, овцы – 140 голов, лошади – 12 голов.

Однако, учитывая письменные обращения СХПК «Черноборский» о пастьбе на полях истца скота, принадлежащего не только Белько А.А., но и ФИО2, ФИО9, учитывая заявляемый истцом длительный период, на протяжении которого осуществлялось повреждение естественного растительного покрова земельных участков истца, прямые доказательства причинения такого повреждения на полях кооператива именно скотом, принадлежащим ответчику, и именно в заявленном истцом размере, в материалах дела отсутствуют.

Акт осмотра составлен только 25.07.2023, как указывалось выше, в отсутствие ответчика. При допросе свидетелей со стороны истца установлено, что поврежденные участки поля осматривались визуально, без производства необходимых расчетов, не доказан объем повреждений сенокосов и пастбищ. Представленный акт, а также видеоматериал, подтверждает лишь факт нахождения на поле лошадей, крупного рогатого скота, овец, находящихся под присмотром пастуха.

Из указанного акта не следует, каким образом комиссия определила площадь поврежденного пастбища, площадь уничтоженного поля, на котором произрастал эспарцет, на основании чего был сделан вывод о том, что данные повреждения причинены скотом, принадлежащим Белько А.А.

Судом также не принимается в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного потравой сельскохозяйственных угодой, заключение эксперта Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» № от 16.10.2023, поскольку перед экспертом были поставлены вопросы, которые содержали в себе недоказанные факты, как то площадь повреждений сельскохозяйственных культур. В ходе проведения экспертизы специалист для натурного исследования земельного участка с фактическим повреждением сельскохозяйственных культур, для установления наличия и характера повреждений изучал представленные фото – и видеоматериалы, переданные ему Заказчиком, которые, в свою очередь, СХПК «Черноборский» суду представлены не были. Согласно этого же заключения, общая площадь арендуемых земельных участков определена с помощью сервиса «измерение площадей», выполненным на фрагменте спутникового снимка, являющегося картографической основой публичной кадастровой карты, а также по результатам изучения документов, в том числе, договоров аренды. Как следует из заключения эксперта и акта потравы сенокосов и пастбищ от 25.07.2023, общая площадь повреждений в кадастровом квартале №, указана одинаковая - как 667 га, учитывая, при этом, что площадь повреждений при составлении акта определена визуально.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об объеме причиненного истцу ущерба, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Сам по себе факт повреждения естественного сенокоса, повреждения в виде полного уничтожения сельскохозяйственной культуры - эспарцета не может быть положен в основу судебного решения, поскольку не подтверждает размер действительного ущерба и упущенной выгоды.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что истцом не доказаны размер причиненных ему убытков, противоправность поведения ответчика и причинная связь между его поведением и наступившими последствиями в виде убытков.

При таком положении дела, иного решения по делу, кроме как отказа истцу в удовлетворении его требований быть по делу не может.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в основных требованиях истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины, юридических и оценочных услуг не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Черноборский» (ИНН 744300026114) о взыскании с Белько Александра Александровича (паспорт №) материального ущерба в размере 1 127 232 (одного миллиона ста двадцати семи тысяч двухсот тридцати двух) руб. 00 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Чесма).

Председательствующий –

Мотивированное решение составлено 29.10.2024.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                 Н.В. Анчугова

Секретарь с/з                         О.А.Думенко