Решение по делу № 2-380/2016 от 31.08.2016

Дело: 2-380/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 26 октября 2016 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Игошкиной О.В.,

с участием:

представителя истца администрации Тарногского сельского поселения Ламовой Е.Н.,

при секретаре Гусевой в.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Тарногского сельского поселения к Каторину М.И. о взыскании задолженности и неустойки за неисполнение обязательств по договору аренды земельного участка в сумме 180019 р.95 к.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тарногского сельского поселения обратилась в суд с иском к Каторину М.И. о взыскании задолженности и неустойки за неисполнение обязательств по договору аренды земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что 05 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ……..:….. по адресу: ……….. сроком на 5 лет.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора ежегодный размер арендной платы составляет 94 900 руб., внесение арендной платы осуществляется на расчетный счет истца ежеквартально равными долями не позднее пятнадцатого числа второго месяца квартала, срок и размер ежеквартального платежа определяются условиями договора и расчетом арендной платы (23 725 руб. за квартал).

До настоящего времени ответчик не произвел внесение арендной платы за 2015 год полностью и за 1-3 кварталы 2016 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 166075 руб. Размер неустойки по договору за указанный период составил 13 944 руб. 95 к. и рассчитан исходя из п. 6.2 договора.

Истцом неоднократно (07 апреля 2015 года, 30 сентября 2015 года, 19 ноября 2015 года, 20 июля 2016 года) в адрес ответчика направлялись требования об исполнении обязательства по договору, однако на момент подачи искового заявления обязательство по оплате арендной платы добровольно ответчиком не исполнено.

Кроме того 19 ноября 2015 года с ответчиком было заключено соглашение, которым Каторину М.И. была предоставлена рассрочка по погашению задолженности по арендным платежам в размере 94900 рублей до конца 2015 года, однако платежей от Катрина М.И. не поступило.

При обращении Каторина М.И. 26 июля 2016 года в администрацию поселения с заявлением о предоставлении рассрочки платежей по договору аренды от 05 мая 2014 года № 12 за период с 01 квартала 2015 года по 02 квартал 2016 года ему было отказано в удовлетворении его заявления.

Просит взыскать с Каторина М.И. задолженность по договору аренды земельного участка № 12 от 05 мая 2014 года за период - 2015 г., 1,2,3 квартал 2016 г. в размере 166 075 рублей и неустойку по договору в сумме 13944 рубля 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца Администрации Тарногского сельского поселения Ламова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, пояснив, что с 2015 г. ответчик арендную плату не вносит, ему была предоставлена рассрочка в уплате задолженности, однако ответчик условий соглашения не выполнил, долг не погасил. Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку он должен был учитывать все обстоятельства при заключении договора аренды и рассчитывать на будущее. Кроме того, его тяжелое финансовое положение ничем не подтверждено. Их требования обоснованны, в соответствии с заключенным договором, поэтому просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Катрин М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что между ним и администрацией Тарногского сельского поселения заключен договор аренды земельного участка. Задолженность по арендным платежам образовалась в силу больших финансовых вложений в строительство на данном земельном участке жилого дома со встроенным магазином. Он никогда не отказывался от образовавшейся задолженности. В связи с тяжелым финансовым положением он неоднократно обращался к арендодателю, в том числе с заявлениями о рассрочке платежей. Рассрочка ему была предоставлена, но фактически на один месяц, хотя для полного погашения требовалось шесть месяцев. Просит принять во внимание его тяжелое финансовое положение. Заявленные исковые требования уменьшить на сумму неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Пункт 4 ст. 22 ЗК Российской Федерации устанавливает, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2016 года между Администрацией Тарногского сельского поселения и Каториным М.И. был заключен договор аренды земельного участка № 12, в соотвествии с которым арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером …… площадью 971 кв.м, местоположение: ……….., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения среднеэтажного жилого дома.

Срок договора установлен сторонами на 5 лет с момента государственной регистрации договора (п.2.1)

Земельный участок передается по акту приема-передачи (приложение 1 к договору).

Названный договор оформлен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Факт заключения договора подтвержден в ходе судебного заседания объяснениями представителя истца и отзывом ответчика.

07 мая 2014 года договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, что подтверждается соответствующей записью, произведенной регистрирующим органом на договоре, номер регистрации №…….. от 07 мая 2014 года.

Размер арендной платы по договору определен в твердой денежной форме. В соотвествии с п. 4.1 договора ежегодный размер арендной платы составляет 94 900 рублей.

Внесение ежегодной арендной платы осуществляется ежеквартально равными долями не позднее пятнадцатого числа второго месяца квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет и в соотвествии с реквизитами счета (4.2).

Сроки внесения арендной платы, расчетный счет и соответствующие реквизиты для внесения арендной платы на текущий год указываются в расчете арендной платы, который арендатор получает у арендодателя в срок до 01 февраля каждого года (п. 4.3).

В материалах дела имеются расчеты арендной платы к договору аренды земельного участка с кадастровым номером ………. на 2015 и 2016 годы, из которых видно, что размер аренды земельного участка за квартал составляет 23 725 рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору аренды земельного участка № 12 от 05 мая 2014 года выполнил в полном объеме, земельный участок с кадастровым номером ……… передан ответчику Каторину М.И. в пользование на основании акта приема-передачи земельного участка от 05 мая 2014 года.

Судом также установлено, что ответчик в нарушение договора аренды не надлежащим образом исполнял обязанности по оплате аренды земельного участка с кадастровым номером …….. за 2015 год, 1-3 квартал 2016 года.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка за указанный истцом период времени, ответчиком не предсталены.

Направленные в адрес ответчика требования о погашении задолженности по договору аренды земельного участка оставлены ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанное сторонами соглашение о погашении задолженности по указанному выше договору от 19 ноября 2015 года, в соотвествии с которым ответчику Каторину М.И. предоставлена рассрочка по имеющейся задолженности по арендным платежам за 2015 года на срок два месяца путем внесения двух платежей 10000 рублей в ноябре и 84900 рублей в декабре 2015 года. Данная рассрочка предоставлена по заявлению ответчика от 19.11.2015 г., на период, указанный им в заявлении.

Данное соглашение ответчиком Каториным М.И. не исполнено.

Согласно ответу администрации Тарногского сельского поселения от 25 августа 2016 года № 849 Каторину М.И. отказано в предоставлении рассрочки платежа по арендной плате за период 1 квартал 2015 года – 2 квартал 2016 года на требуемый заявителем срок до 31 декабря 2016 года, по его заявлению от 26 июля 2016 г.

Истцом представлен расчет задолженности по договору аренды земельного участка № 12 от 05 мая 2014 года, согласно которому задолженность по арендным платежам за период 2015 г., 1,2,3 квартал 2016 г. составляет 166075 рублей, неустойка – 13944 рубля 95 копеек.

Данный расчет судом проверен, расчет задолженности по договору соответствует условиям самого договора и не оспаривается ответчиком Каториным М.И., своего расчета им не представлено.

Относительно доводов ответчика Каторина М.И. об уменьшении суммы иска на сумму неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора аренды земельного участка № 12 от 05 мая 2014 года предусмотрена ответственность арендатора в случае невнесения платежей в установленные договором сроки, а именно, он уплачивает в бюджет Тарногского сельского поселения неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (Банка России), действующей на установленный договором день исполнения денежного обязательства с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, сумма неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период 2015 год, 1-3 кварталы 2016 года составляет 13 944 рубля 95 копеек.

Соглашение о неустойке совершено в письменной форме, уплата неустойки предусмотрена договором аренды. Оснований для уменьшения исковых требований на сумму неустойки не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.(п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, исходя из размера долга, длительности неисполнения обязательства, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По указанным основаниям и в связи с освобождением истца в силу закона от уплаты госпошлины при подаче иска, сумма госпошлины в размере 4800 рублей подлежит взысканию с ответчика Каторина М.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Каторина М.И. в пользу Администрации Тарногского сельского поселения задолженность по договору аренды земельного участка № 12 от 05 мая 2014 года за период 2015 год и 1,2,3 кварталы 2016 года в размере 166 075 (сто шестьдесят шесть тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек и неустойку – 13 944 (тринадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 95 копеек, а всего 180 019 (сто восемьдесят тысяч девятнадцать) рублей 95 копеек.

Взыскать с Каторина М.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Тарногский районный суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Игошкина О.В.