Решение по делу № 22-638/2022 от 12.09.2022

Судья Тимаева А.С. дело № 22-638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 03 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.С.,

судей: Макарова Э.И., Казанцева Д.В.,

при секретарях: Мингуловой О.Н., Смирновой С.А.

с участием: прокурора Капука С.В.,

осужденного Классена Д.А.- посредством видеоконференцсвязи,

защитника- адвоката Серегина С.Н., представившего удостоверение (****) и ордер № 60/137987 от 14.09.2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Классена Д.А. на приговор Себежского районного суда Псковской области от 28 июля 2022 года, которым

Классен Д.А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- 24.01.2019 года осужден приговором Печорского районного суда Псковской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года;

- 30.03.2021 года осужден мировым судьей судебного участка №13 Печорского района Псковской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное приговором Печорского районного суда Псковской области от 24.01.2019 года по ч.2 ст.228 УК РФ, и наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 4 года, исполнять самостоятельно; под стражей по настоящему делу не содержался,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ судом отменено условное осуждение по приговору Печорского районного суда Псковской области от 24 января 2019 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Печорского районного суда Псковской области от 24 января 2019 г. назначено наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от 30 марта 2021 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Классену Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена с избранием ему до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный Классен Д.А. взят судом под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок лишения свободы время содержания Классена Д.А. под стражей с 28 июля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По настоящему делу осужден Федотов С.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Е. в период времени 21-25 ноября 2020 года) и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи с дачи Ш. в период времени с 01 по 10.12.2020 года).

Федотов С.Н. приговор не обжаловал. Прокурор в отношении его апелляционного представления по делу не вносил. Потерпевшие по делу апелляционных жалоб не подавали.

Заслушав доклад судьи Колесникова, выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора о законности приговора, проверив материалы дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Классен Д.А. признан судом виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору (с Федотовым С.Н.), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Это преступление было совершено в период времени с 01 по 10.12.2020 года в Псковской области по адресу: <****>, с причинением потерпевшему Ш. материального ущерба на общую сумму 9544 рубля 50 копеек.

В суде Классен Д.А. свою вину в краже с незаконным проникновением в помещение дачи Ш. не признал.

В апелляционной жалобе Классен Д.А. просит отменить приговор суда, находя его незаконным, немотивированным и по наказанию несправедливым.

Мотивируя жалобу, осужденный указывает в ней на то, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда: Федотов С.Н. в прениях говорил, что вещи ему (Классен Д.А.) были не нужны, что он (Классен Д.А.) шел за газовым баллоном, на который у него были деньги.

Также Классен Д.А. в жалобе указывает на то, что суд при назначении ему наказания по делу не учел болезненное состояние здоровья его пожилой матери, что жена находилась на полном его обеспечении и осталась одна на хуторе с хозяйством и земельным участков в 80 соток и нуждается в его помощи.

Полает, что суд мог дать ему за содеянное преступление минимальный срок наказания либо оправдать.

В возражениях государственный обвинитель-прокурор прокуратуры Себежского района Псковской области Паршин М.И. просит приговор суда оставить без изменений, находя его законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопреки утверждению Классена Д.А. его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Данные доказательства полностью согласуются со всеми иными исследованными по делу доказательствами.

В приговоре дана оценка показаниям Классена Д.А. о его невиновности, как недостоверным.

Его умысел на совершение хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, объективно и всестороннее исследованных судом в состязательном процессе, в том числе изобличающими показаниями Федотова С.Н., данные им на следствии и в суде, первоначальными показаниями самого Классена Д.А., данными следователю в ходе предварительного следствия, в которых он подозреваемым признавал вину в краже, а также иными материалами дела.

Предварительная договоренность при совместном распитии спиртного на совершение кражи в группе лиц, в отсутствие денег на дальнейшее приобретение спиртного, совместное решение похитить чужое имущество для его сдачи в металлом, а на вырученные деньги приобрести желаемое спиртное, приготовление Классеном Д.А. в этих целях пакетов для сбора и переноски чужого имущества, дальнейшие их действия с Федотовым С.Н. по достижению корыстной цели, способ незаконного и согласованного проникновения в жилище Ш. в темное время суток (через окно путем разбития стекла и выбивания оконных рам, обрезание редуктора газового баллона), свидетельствуют об осознанности Классеном Д.А. противоправности и преступности его действий, совершаемых им тайно.

Суд критически верно оценил показания Классена Д.А. в суде об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, что якобы Федотов С.Н. ввел его в заблуждение о праве распоряжаться имуществом с дачи потерпевшего по мотиву его (Фетодова) родственных отношений с владельцем дачи.

Взятые судом за основу приговора признательные показания Классена Д.А. в краже, данные им при допросе на следствии (т. 2 л.д. 177-181, 182-183,186-190), осужденный не смог опровергнуть в суде, кроме пояснений, что эти «показания были записаны не с его слов».

Показания в суде Классена Д.А. об отсутствие у него умысла на кражу, что он купил газовый баллон у Федотова С.Н. на имеющиеся у него деньги, опроверг в суде сам Федотов С.Н., который подтвердил, что у Классена Д.А. не было денег, а для их получения по его инициативе они вступили в сговор на кражу.

При этом Классен Д.А. до визита к даче потерпевшего приготовил пакеты, передал их на месте преступления, в которые они совместно сложили часть похищенных предметов с целью осуществления их корыстной цели и покупки спиртного.

Суд правильно отверг показания Классена Д.А. в суде о его невиновности в преступлении, усмотрев в этом его желание избежать ответственности.

Апелляционный суд полностью соглашается с этим выводом суда.

В целом суд правильно сделал вывод о доказанности вины Классена Д.В. в инкриминируемой групповой краже, юридически верно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Классену Д.А. наказания судом объективно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Классена Д.А., в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимал во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного деяния, обстоятельства его совершения, смягчающие вину обстоятельства, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности Классена А.Д., влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд справедливо сделал вывод, что Классену Д.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, в том числе и принудительных работ.

При этом с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера, а также учитывая, имущественное положение, отсутствие постоянного стабильного источника дохода Классена Д.А., суд мотивированно не усмотрел оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, справедливо находя достаточным для исправления подсудимого основного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде - лишения свободы.

По мнению коллегии судей, именно такой вид наказания, как лишение свободы, исполняемое реально, достигнет цели уголовного наказания - исправление осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений и будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенным преступлениям.

В этой связи и с учетом п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения условного наказания в деле не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении срока наказания Классену Д.А. суд правильно учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличие соответствующих смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное приговором суда первой инстанции наказание Классену Д.А. за тяжкое умышленное преступление в виде 1 года лишения свободы, из предельно возможных к назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы (2/3 от 6 лет по санкции), судебная коллегия находит более чем справедливым, не усматривая оснований для его дальнейшего снижения, как об этом просил осужденный в апелляционной жалобе.

В назначенный Классену Д.А. срок лишения свободы судом в соответствии с требованиями положений ст. 72 п. «б» ч. 3.1 УК РФ зачтено время его содержания под стражей в период с 28 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительном учреждении общего режима.

Исключительных обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения деяния, а равно иных обстоятельств, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной его опасности, и позволяли бы назначить осужденному наказание с учетом ст. 64 УК РФ, судом не усмотрены, не находит таковых и апелляционный суд.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ.

Настоящее преступление совершено Классеном Д.А. в период условного осуждения по приговору Печорского районного суда Псковской области от 24 января 2019 г., но до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от 30 марта 2021 г. в связи с чем, окончательное наказание Классену Д.А. судом назначено по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ относительно приговора суда от 24.01.2019 года.

В этой связи условное осуждение, назначенное по приговору Печорского районного суда Псковской области от 24 января 2019 г., в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ судом отменено, а «условный» приговор мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от 30 марта 2021 г., фактически постановленный после дня совершения инкриминируемой кражи (10.12.2020 года), судом мотивированно постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после назначения окончательной меры наказания.

С назначением Классену Д.А. наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы предопределило решение суда об отмене ранее из бранной в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с заменой на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с немедленным взятием Классена Д.А. под стражу в зале суда.

В данной части принятые судом решения при постановлении приговора были выполнены в строгом соответствии с законом.

Также с учетом требований закона суд правильно определил осужденному исправительную колонию общего режима, исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осужденному к лишению свободы за тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В силу изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению настоящего приговора. В том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Все значимые обстоятельства по делу с постановлением приговора в отношении Классена Д.А. судом объективно учтены и оценены в состязательном процессе с соблюдением прав сторон.

При постановлении приговора нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение либо оправдание осужденного, судом не допущено.

На основе выше изложенных обстоятельствах и, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Себежского районного суда Псковской области от 28.07.2022 года в отношении Классена Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий