Решение по делу № 33-7570/2017 от 13.09.2017

судья Дудка А.Д.                                                                        № 33-7570/2017

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А.,Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильенко Ольги Станиславовны, Ильенко Сергея Александровича, Кузьминой Ларисы Васильевны, Кузьмина Ильи Николаевича, Балюк Танзили Николаевны, Ачибаева Алишера Азатовича, Ачибаевой Адель Азатовны, Ачибаева Азата Маннуровича, Лимаревой Людмилы Григорьевны, Уткина Павла Анатольевича, Уткина Владимира Павловича, Жбаковой Натальи Ильясовны, Волкова Николая Леонидовича, Никишиной Анны Дмитриевны, Шейко Василия Николаевича, Пащенко Игоря Николаевича, Кабайловой Валентины Афанасьевны к ООО «ЖЭК» Приполярный, Администрации сельского поселения Приполярный, Администрации Березовского района о взыскании ущерба, причиненного пожаром, третье лицо Управление Федерального казначейства по Ханты-мансийскому автономному округу-Югре,

по апелляционным жалобам истцов, ответчика ООО «ЖЭК» Приполярный на решение Березовского районного суда от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ильенко Ольги Станиславовны, Ильенко Сергея Александровича, Кузьминой Ларисы Васильевны, Кузьмина Ильи Николаевича, Балюк Танзили Николаевнеы, Ачибаева Алишера Азатовича. Ачибаевой Адели Азатовны, Ачибаева Азата Мапнуровича, Лимаревой Людмилы Григорьевны, Уткина Павла Анатольевича, Уткина Владимира Павловича, Жбаковой Натальи Ильясовны, Шейко Василия Николаевича, Пащенко Игоря Николаевича, Кабайловой Валентины Афанасьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Приполярный» о взыскании ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Приполярный» в возмещение ущерба, причиненного движимому имуществу Ильенко Ольги Станиславовны 625 400 (шестьсот двадцать пять тысяч четыреста) рублей, услуги по оценке движимого имущества в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы но оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 322 700 (триста двадцать две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Приполярный» в возмещение ущерба, причиненного движимому имуществу Кузьмина Ильи Николаевича 1 029 400 (один миллион двадцать девять тысяч четыреста) рублей, услуги но оценке недвижимого имущества в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 524 700 (пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Приполярный» в возмещение ущерба,

причиненного движимому имуществу Ачибаева Азата Маннуровича 682 400 (шестьсот восемьдесят две тысячи четыреста) рублей, услуги по оценке недвижимого имущества в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 351 200 (триста пятьдесят одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Приполярный» в возмещение ущерба, причиненного движимому имуществу Лимаревой Людмилы Григорьевны 414 600 (четыреста четырнадцать тысяч шестьсот) рублей, услуги по оценке движимого имущества в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 (две тысячи восемьсот десять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 217 300 (двести семнадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Приполярный» в возмещение ущерба, причиненного движимому имуществу Уткина Павла Анатольевича 406 000 (четыреста шесть тысяч) рублей, услуги по оценке движимого имущества в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 213.000 (двести тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Приполярный» в возмещение ущерба, причиненного движимому имуществу Жбаковой Натальи Ильясовны 622 731 (шестьсот двадцать две тысячи семьсот тридцать один) рубль 46 копеек, услуги по оценке движимого имущества в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 321 365 (триста двадцать одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей 73 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Приполярный» в возмещение ущерба, причиненного движимому имуществу Шейко Василия Николаевича 207 000 (двести семь тысяч) рублей, услуги по оценке движимого в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 113 500 (сто тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Приполярный» в возмещение ущерба, причиненного движимому имуществу Кабайловой Валентины Афанасьевны 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей, услуги по оценке движимого имущества в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 710 (две тысячи семьсот десять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

Ильенко Ольге Станиславовне, Ильенко Сергею Александровичу, Кузьминой Ларисе Васильевне, Кузьмину Илье Николаевичу, Балюк Танзиле Николаевне, Ачибаеву Алишеру Азатовичу, Ачибаевой Адель Азатовне, Ачибаеву Азату Маннуровичу, Лимаревой Людмиле Григорьевне, Уткину Павлу Анатольевичу, Уткину Владимиру Павловичу, Жбаковой Наталье Ильясовне, Шейко Василию Николаевичу, Пащенко Игорю Николаевичу, Кабайловой Валентине Афанасьевне в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Приполярный» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Приполярный» государственную пошлину в бюджет Березовского района в размере 23 317 (двадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 66 копеек.

Ильенко Ольге Станиславовне, Ильенко Сергею Александровичу, Кузьминой Ларисе Васильевне, Балюк Танзиле Николаевне, Ачибаеау Алишеру Азатовичу, Ачибаевой Адель Азатовне, Лимаревой Людмиае Григорьевне, Уткину Павлу Анатольевичу, Уткину Владимиру Павловичу, Волкову Николаю Леонидовичу, Никишиной Анне Дмитриевне, Шейко Василию Николаевичу, Пащенко Игорю Николаевичу, Кабайловой Валентине Афанасьевне в удовлетворении исковых требований к Администрации сельского поселения Приполярный и Администрации Березовского района о взыскании ущерба, причиненного пожаром отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились с вышеуказанным иском к ООО «ЖЭК» Приполярный, Администрации сельского поселения Приполярный, Администрации Березовского района.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир, расположенных по адресу ХМАО-Югра, (адрес) Управление многоквартирным домом осуществляло ООО «ЖЭК» Приполярный. В результате пожара, произошедшего 10 февраля 2016 года, данный жилой дом был полностью уничтожен. Постановлением администрации с.п. Приполярный указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, которая помещений для временного проживания истцам не представила, мер, определенных ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации не предприняла.

    Определением суда от 23 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Березовского района.

    С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать с ООО «ЖЭК «Приполярный» в пользу Кузьмина И.Н. в возмещение ущерба, причиненного движимому имуществу 1 029 400 рублей, моральный вред в размере 1 000 000 рублей, за оказание услуг в проведении оценочных работ 7 000 рублей; взыскать с Администрации с.п. Приполярный и Администрации Березовского района в пользу Кузьминой Л.В. выкупную рыночную стоимость квартиры в размере 2 657 000 рублей, экспертные услуги по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 3 500 рублей, взыскать со всех ответчиков моральный вред в размере 1 000 000 рублей, уплаченные юридические услуги в размере 20 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 8 285 рублей; взыскать с Администрации с.п.Приполярный и Администрации Березовского района в пользу Балюк Г.Н., Ачибаева А.А., Ачибаевой А.А. выкупную рыночную стоимость квартиры в размере 517 333 рубля каждому, взыскать с Администрации с.п. Приполярный, Администрации Березовского района в пользу Балюк Т.Н. экспертные услуги по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 3 500 рублей; взыскать с ООО «ЖЭК «Приполярный» в пользу Ачибаева А.М. в возмещение ущерба, причиненного движимому имуществу 682 400 рублей, моральный вред в размере 1 000 000 рублей, за оказание услуг в проведении оценочных работ 7 000 рублей; взыскать со всех ответчиков в пользу Балюк Т.Н., Ачибаева А.А., Ачибаевой А.А. моральный вред в размере 1 000 000 каждому; взыскать со всех ответчиков в пользу Балюк Т.Н. уплаченные юридические услуги в размере 20 000 рублей; взыскать с Администрации с.п. Приполярный, Администрации Березовского района в пользу Уткина П.А. и Уткина В.П. выкупную рыночную стоимость квартиры в размере 825 500 рублей каждому, взыскать с Администрации с п. Приполярный, Администрации Березовского района в пользу Уткина В.П. экспертные услуги по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 3 500 рублей, взыскать с ООО «ЖЭК «Приполярный» в пользу Уткина П.А. в возмещение ущерба, причиненного движимому имуществу 406 000 рублей, за оказание услуг в проведении оценочных работ 4 000 рублей, взыскать со всех ответчиков в пользу Уткина П.А. и Уткина В.П. моральный вред в размере 1 000 000 рублей каждому, взыскать со всех ответчиков в пользу Уткина В.П. транспортные расходы на адвоката (представителя) в сумме 9.290 рублей 24 копейки, уплаченные юридические услуги в размере 20 000 рублей; взыскать с Администрации с.п. Приполярный, Администрации Березовского района в пользу Шейко В.Н. и Пащенко И.Н. выкупную рыночную стоимость квартиры в размере 364 500 рублей каждому, взыскать с Администрации с.п. Приполярный, Администрации Березовского района в пользу Пащенко И.Н. экспертные услуги по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 3 500 рублей, взыскать с ООО «ЖЭК «Приполярный» в пользу Шейко В.Н. в возмещение ущерба, причиненного движимому имуществу 207 000 рублей, за оказание услуг в проведении оценочных работ 4 000 рублей, взыскать со всех ответчиков в пользу Шейко В.Н. и Пащенко И.Н. моральный вред в размере 1 000 000 рублей каждому, взыскать со всех ответчиков в пользу Пащенко И.Н. уплаченные юридические услуги в размере 20 000 рублей. Остальные истцы просили взыскать с Администрации с.п. Приполярный, Администрации Березовского района в их пользу выкупную рыночную стоимость принадлежащих им квартир и расходы по оценке рыночной стоимости квартир, с ООО «ЖЭК «Приполярный» взыскать ущерб, причиненный движимому имуществу и услуги по проведению оценки движимого имущества, взыскать со всех ответчиков моральный вред, расходы по оплате юридических услуг.

    В судебном заседании представитель истцов - адвокат Васенин В.М. и представитель истца Уткина П.А. - адвокат Мартьянов II.В. поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    В судебном заседании представитель ответчиков ООО «ЖЭК» Приполярный и администрации сельского поселения Приполярный Киреев А.Г., действующий на основании доверенностей, с заявленными исковыми требованиями не согласны, ссылаясь на то, что ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает право Администрации с.п. Приполярный изъять земельный участок для муниципальных нужд, но не ее обязанность.

Земельный участок для муниципальных нужд не подлежит изъятию, так как указанный ранее дом был признан аварийным уже после пожара. Это было сделано для того, чтобы включить истцов в список нуждающихся в жилых помещениях первой очереди, но не в целях изъятия земельного участка, на котором стоял дом, для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, выкупная стоимость изымаемых жилых помещений, в соответствии с положениями законодательства, формируется исходя из состояния дома на момент признания его аварийным или непригодным для проживания. Поскольку, на момент признания дома аварийным, его фактически уже не существовало, квартиры истцов не подлежат оценке.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят истцы в части отказа в удовлетворении их требований о взыскании выкупной рыночной стоимости квартир, а ООО «ЖЭК» Приполярный, в части удовлетворения требований истцов к названному обществу.

В апелляционной жалобе истцы в обоснование доводов указывают, что после произошедшего пожара на земельном участке, на котором был расположен многоквартирный дом, остался его фундамент, элементы фасада, отдельные фрагменты конструкций стен, иные элементы конструкций дома. Следовательно, однозначного вывода о полной гибели или уничтожении многоквартирного дома, сделать нельзя, юридически значимые документы из материалов дела и фото доказательства трактуют обратное. Более того, по утверждению истцов, они имеют право на восстановление принадлежащего им на праве собственности имущества после произошедшего пожара.

Указывают на то, что разрешая возникший спор, суд оставил без внимания то обстоятельство, что само по себе разрушение дома полностью или частично, не является юридическим фактом, который согласно закону влечет за собой прекращение права собственности истцов на жилые помещения в данном доме. В настоящее время истцы продолжают оставаться собственниками данных жилых помещений, право собственности в установленном законом порядке не прекращено.

Выводы суда первой инстанции о том, что у администрации с.п. Приполярный отсутствовала реальная возможность совершить в отношении квартир истцов действия, предусмотренные ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в виду фактического отсутствия спорных жилых помещений не правомерны, не состоятельны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности в том случае, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Следовательно, с момента юридического признания в установленном законом порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, у администрации с.п. Приполярный Березовского района возникла обязанность по выкупу квартир в данном доме, либо предоставления других благоустроенных жилых помещений на праве собственности с зачетом их стоимости в выкупную цену (с согласия собственников), с учетом соблюдения положений жилищного законодательства, в частности ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО «ЖЭК» Приполярный требования апелляционной жалобы мотивирует тем, что вывод о причине пожара предположительный, вина общества в возникновении пожара не доказана, обслуживание электрооборудования в местах общего пользования осуществлялось на должном уровне.

Администрация с.п. Приполярный в своих возражениях на апелляционную жалобу истцов, просит оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении к ней исковых требований оставить без изменения, удовлетворить апелляционную жалобу ООО «ЖЭК» Приполярный.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы, представитель ответчика Администрации Березовского района и представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель истца Уткина П.А. Марьянов П.В. и представитель остальных истцов Васенин В.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы их доверителей настаивали по изложенным ранее основаниям. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЖЭК» Приполярный возражали.

Марьянов П.В. дополнительно пояснил, что обязанность выкупа земельного участка, на котором находился сгоревший дом, вытекает из положений ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации, поскольку дом был признан аварийным.

Васенин В.Г. дополнительно пояснил, что общим собранием собственников помещений в сгоревшем доме решения о его восстановлении либо предложении администрации с.п. Приполярный выплатить им выкупную цену, состоящую из стоимости годных остатков не принималось.

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель ответчиков ООО «ЖЭК» Приполярный, администрации с.п. Приполярный Киреев А.Г. апелляционную жалобу первого из указанных ответчиков и возражения на апелляционную жалобу истцов второго поддерживает в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что администрация с.п. Приполярный не имеет намерения в настоящее время выкупать данный участок для муниципальных нужд, так как в нем не нуждается.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением администрации сельского поселения Приполярный № 40-р от 02 июня 2009 года жилой дом по адресу (адрес) включен в состав имущества казны муниципального образования сельское поселение Приполярный.

Протоколом № 1П от 18 мая 2015 года общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу (адрес) выбран способ управления многоквартирным домом - Управляющая компания ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Приполярный».

10 февраля 2016 года в 05 часов 23 минуты произошло возгорание в многоквартирном жилом доме по адресу (адрес), в результате пожара названный многоквартирный жилой дом полностью уничтожен.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» Толмачева Е.В. № 19/2016 от 17 марта 2016 года, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление электрического тока в условиях пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования.

15 июля 2016 года истцами в адрес ООО «ЖЭК» Приполярный и администрации с.п. Приполярный направлены заявления претензионного характера о возмещении материального ущерба, связанного с компенсацией рыночной стоимости уничтоженных пожаром квартир и находящегося в них имущества, а также изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу (адрес) для муниципальных нужд.

Постановлением администрации сельского поселения Приполярный от 19 июля 2016 года № 90 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу, о чем жильцы указанного дома были уведомлены.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании стоимости движимого имущества, суд обосновано исходил из положений ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения вреда, причиненного его имуществу лицом, причинившим вред.

Основываясь на положениях ст.ст. 32, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод об ответственности управляющей организации за надлежащее содержание электрического оборудования многоквартирного дома.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.ст.55,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что ООО УК «ЖЭК» Приполярный несет ответственность за причинение вреда движимому имуществу истцов, так как пожар произошел в результате неисправного состояния и ненадлежащего содержания электрического оборудования в названном ранее многоквартирном доме.

Оценивая доводы апеллянта ООО «ЖЭК» Приполярный, судебная коллегия находит их не заслуживающими внимания.

Выражая сомнение в том, что указанная экспертом причина пожара определена как наиболее вероятная, но не окончательная, ответчик, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иных причин возгорания не приводит.

Утверждение о надлежащем уровне работ по обслуживанию электрооборудования в многоквартирном доме противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку надлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком должно исключить возникновение пожара, связанного с неисправностью электрического оборудования.

Не имеет значения довод ответчика ООО «ЖЭК» Приполярный о том, что он не прокладывал электрический кабель в названном ранее доме, а только обслуживал электрооборудование, поскольку доказательств вины иного лица апеллянт не предоставил.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований к Администрации с.п. Приполярный, суд первой пришел к выводу о том, что у названного ответчика отсутствует реальная возможность совершить действия, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает указанный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют защиту жилищных прав собственников помещений в многоквартирном доме, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что уничтожение жилого дома пожаром не исключает сохранения годных остатков, имеющих материальную ценность, в частности, фундамента дома. Кроме того, материальную ценность имеет сам земельный участок, на котором располагался названный ранее жилой дом.

Вместе с тем, неправильный суда вывод не является основанием для отмены верного по сути решения.

Как следует из материалов дела, названный ранее жилой дом аварийным и подлежащим сносу признан после произошедшего пожара.

Согласно ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

До признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, права на получение выкупной цены как способа защиты своих жилищных прав у истцов не имелось.

Для определения стоимости объектов, которые могли быть выкуплены ответчиком, их необходимо оценить в том состоянии, в котором они находятся после пожара.

Кроме того, собственниками жилых помещений не разрешен вопрос о том, будут ли они восстанавливать уничтоженный пожаром дом.

Не предоставлено доказательств того, что истцы не воспользовались иными способами защиты своих прав, в частности, предоставлением иных жилых помещений.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании выкупной стоимости жилых помещений заявлены преждевременно и удовлетворены быть не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в порядке апелляционного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ильенко Ольги Станиславовны, Ильенко Сергея Александровича, Кузьминой Ларисы Васильевны, Кузьмина Ильи Николаевича, Балюк Танзили Николаевны, Ачибаева Алишера Азатовича, Ачибаевой Адель Азатовны, Ачибаева Азата Маннуровича, Лимаревой Людмилы Григорьевны, Уткина Павла Анатольевича, Уткина Владимира Павловича, Жбаковой Натальи Ильясовны, Волкова Николая Леонидовича, Никишиной Анны Дмитриевны, Шейко Василия Николаевича, Пащенко Игоря Николаевича, Кабайловой Валентины Афанасьевны к ООО «ЖЭК» Приполярный, без удовлетворения.

Председательствующий                    Блиновская Е.О.

Судьи                                Антонов А.А.

                                    Башкова Ю.А.