Решение по делу № 2-604/2014 (2-5031/2013;) от 04.12.2013

ДЕЛО № 2-604/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.М.Нейштадт

с участием:

третьего лица Мухортовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ситниковой В. В. к (Госорган3) <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Ситникова В.В.обратилась в суд с иском к (Госорган3) <адрес>, в котором просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из следующих помещений: коридор площадью 3,1 кв.м., коридор площадью 1,6 кв.м., жилая комната площадью 16,0 кв.м., коридор площадью 2,7 кв.м., жилая комната площадью 10,3 кв.м., кухня площадью 6,2 кв.м., санузел площадью 3,0 кв.м., общей площадью 42,9 кв.м., подсобной площадью 16,6 кв.м. и жилой площадью 26,3 кв.м., в перепланированном состоянии. В обоснование иска указала, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора социального найма, что подтверждается справкой (№) СПР от (ДД.ММ.ГГГГ) года, выданной управлением жилищных отношений администрации городского округа <адрес>. Жилое помещение было предоставлено истцу как работнику (Наименование1) на семью из четырех человек в (ДД.ММ.ГГГГ) году, ордер выдан на основании приказа по комитету от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), оригинал ордера не сохранился. Таким образом, истец проживает в жилом помещении девятнадцать лет, оплачивает коммунальные платежи, на ее имя открыт лицевой счет. До перепланировки квартира состояла из следующих помещений: коридор площадью 3,1 кв.м., санузел площадью 3,0 кв.м., кухня площадью 6,2 кв.м., жилая комната площадью 17,9 кв.м., жилая комната площадью 10,3 кв.м., кладовая 2,7 кв.м. Общая площадь составляла 43,2 кв.м., подсобная площадью 15,0 кв.м. и жилая площадь 28,2 кв.м. В результате перепланировки квартиры площади изменились и стали составлять следующие: коридор площадью 3,1 кв.м., коридор площадью 1,6 кв.м., жилая комната площадью 16,0 кв.м., коридор площадью 2,7 кв.м., жилая комната площадью 10,3 кв.м., кухня площадью 6,2 кв.м., санузел площадью 3,0 кв.м., общей площадью 42,9 кв.м., подсобной площадью 16,6 кв.м. и жилой площадью 26,3 кв.м. Изменения площадей произошли за счет проведения истцом следующих работ: выполнено устройство арочного проема в жилую комнату (5) из коридора (4), устройство дверного проема из коридора (1) в жилую комнату (3), устройство коридора (2), за счет уменьшения жилой комнаты (3), что в целом улучшает условия проживания жильцов. Закладка дверного проема выполнена из керамического кирпича 120 мм с последующей отделкой. В дверном проеме установлен деревянный дверной блок заводского изготовления. Согласно акту технического обследования квартиры (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, выданного (Госорган2) <адрес>, системы вентиляции и отопления сохраняются без изменения. Условия вентиляции, инсоляции, гидроизоляции и звукоизоляции перепланированных помещений выполняются. В результате проведения работ по перепланировке квартиры несущие конструкции сохраняются без изменений и их несущая способность сохраняется. Основные строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87. Объемно-планировочное решение соответствует требованиям СП 54.13330.2011. Решения о согласовании перепланировки квартиры истцом не получено, в связи с чем Ситникова В.В. обратилась в (Госорган3) <адрес> с заявлением о согласовании произведенной перепланировки и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. (Госорган3) <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) истцу было отказано в сохранении спорного помещения в перепланированном состоянии и разъяснено право на обращение в суд (л.д.6-8).

Определение суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена (Госорган1) <адрес> (л.д.32-33).

В судебное заседание истец Ситникова В.В. не явилась, извещена судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.34), в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие (л.д.37), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца. В предварительном судебном заседании истец Ситникова В.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что перепланировка жилого помещения осуществлена в целях улучшения жилищных условий, несущая способность жилого помещения сохранена без изменения, опасности для жизни и здоровья проживающих в квартире лиц не представляет, не смотря на отсутствие разрешения компетентного органа на ее производство (л.д.32-33).

Ответчик (Госорган3) <адрес>, извещена судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.34), представителя для участия в судебном заседании не направила, не просила об отложении судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя ответчика. В предварительном судебном заседании представитель ответчика (Госорган3) <адрес> Димитренко Ю.В., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.31), в разрешении исковых требования Ситниковой В.В. полагался на усмотрение суда (л.д.32-33).

Третье лицо (Госорган1) <адрес> извещена судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.36), представителя для участия в судебном заседании не направила, не просила об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо Ситников С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.34), возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, в связи чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица. В предварительном судебном заседании третье лицо Ситников С.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований Ситниковой В.В., полагал, что спорное жилое помещение подлежит оставлению в перепланированном состоянии (л.д.32-33).

Третье лицо Мухортова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Мухортовой М. И., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, не возражала против удовлетворения исковых требований Ситниковой В.В., полагала, что спорное жилое помещение подлежит оставлению в перепланированном состоянии (л.д.39-40).

Суд, выслушав третье лицо Мухортову О.А., исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено Ситниковой В.В. на условиях социального найма, что подтверждается копией ордера на служебное жилое помещение (№) серии ГВ от (ДД.ММ.ГГГГ) года, копией контрольного талона к ордеру на служебное жилое помещение (№) серии ГВ от (ДД.ММ.ГГГГ) года, справкой (Госорган4) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) СПР (л.д.10, 21).

В соответствии с выпиской из домовой книги (поквартирной карточке) от (ДД.ММ.ГГГГ) в жилом помещении проживают: Ситникова В. В., Ситников С. Н., Мухортова О. С., Мухортова М. И., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, которая согласно свидетельству о рождении является дочерью Мухортовой О. С. (л.д.9, 38).

В соответствии с ордером от (ДД.ММ.ГГГГ) площадь предоставляемой квартиры составляла 28,2 кв.м.

Квартира <адрес> не приватизирована, что также подтверждается справкой (Госорган4) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Согласно плану квартиры и экспликации площади квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) года до перепланировки квартира состояла из следующих помещений: коридор площадью 3,1 кв.м., санузел площадью 3,0 кв.м., кухня площадью 6,2 кв.м., жилая комната площадью 17,9 кв.м., жилая комната площадью 10,3 кв.м., кладовая 2,7 кв.м. Общая площадь квартиры составляла 43,2 кв.м., из которой подсобная площадью равна 15,0 кв.м. и жилая площадь равна 28,2 кв.м. После перепланировки квартира состоит из следующих помещений: коридор площадью 3,1 кв.м., коридор площадью 1,6 кв.м., жилая комната площадью 16,0 кв.м., коридор площадью 2,7 кв.м., жилая комната площадью 10,3 кв.м., кухня площадью 6,2 кв.м., санузел площадью 3,0 кв.м., общей площадью 42,9 кв.м., подсобной площадью 16,6 кв.м. и жилой площадью 26,3 кв.м. (л.д.22).

Судом установлено, что перепланированная квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного жилого дома. Нанимателем выполнено устройство арочного проема в жилую комнату (5) из коридора (4), устройство дверного проема из коридора (1) в жилую комнату (3), устройство коридора (2), за счет уменьшения жилой комнаты (3), что в целом улучшает условия проживания. Закладка дверного проема выполнена из керамического кирпича 120 мм с последующей отделкой. В дверном проеме установлен деревянный дверной блок заводского изготовления. Системы вентиляции и отопления сохраняются без изменения. В результате проведения работ по перепланировке квартиры несущие конструкции сохраняются без изменений и их несущая способность сохраняется, что подтверждается планом квартиры (л.д.20-20 обор.ст.).

(Госорган2) <адрес> было проведено техническое обследование квартиры <адрес>. На основании проведенного обследования сделан вывод, что самовольно перепланированные помещения квартиры выполнены с удовлетворительным качеством, перепланировка не ухудшает условия проживания в квартире. Планировочное решение и техническое состояние самовольно перепланированных помещения квартиры обеспечивает безопасную для жизни и здоровья проживающих в ней людей эксплуатацию, соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации. Данная квартира может быть сохранена в существующем виде, что подтверждается актом технического обследования квартиры <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.13-19).

Из материалов дела следует, что Ситникова В.В.обращалась к руководителю (Госорган3) <адрес> по вопросу согласования ранее произведенной перепланировки и сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. Однако (Госорган3) <адрес> в связи с тем, что перепланировка помещения уже произведена, выполненные работы являются самовольной перепланировкой жилого помещения, была разъяснена обязанность Ситниковой В.В. с трехмесячный срок привести жилое помещение в прежнее состояние либо обратиться в суд, что подтверждается сообщением (Госорган3) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.11-12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновала свои требования представленными по делу доказательствами.

Ответчиками не представлены возражения относительно заявленных исковых требований.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что произведенная перепланировка и переустройство не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситниковой В. В. к (Госорган3) <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из коридора площадью 3,1 кв.м., коридора площадью 1,6 кв.м., жилой комнаты площадью 16,0 кв.м., коридора площадью 2,7 кв.м., жилой комнаты площадью 10,3 кв.м., кухни площадью 6,2 кв.м., санузла площадью 3,0 кв.м., общей площадью 42,9 кв.м., из которой жилая площадь - 26,3 кв.м, подсобная площадь -16,6 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, соответствующих изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья:                             Н.А. Малютина

Мотивированное решение

принято (ДД.ММ.ГГГГ) года