Решение по делу № 22-1575/2024 от 05.07.2024

Судья Трусова Н.В.                                                                                     Дело № 22-1575/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль                                                        01 августа 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кулакова В.А. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 24 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кулакова Василия Александровича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления осужденного Кулакова В.А., адвоката Щетинниковой И.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

            у с т а н о в и л:

Кулаков В.А. осужден приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 16 марта 2020 года по п. п. «а, в» ч.2 ст. 231, ч.3 ст. 30, п. п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 16 марта 2020 года. Окончание срока: 15 марта 2028 года.

Осужденный Кулаков В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ; представитель исправительного учреждения поддержал заявленное ходатайство, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом ходатайство рассмотрено, вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Кулаков В.А. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Приводит выводы суда, не соглашается с ними, ссылается на положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что из характеристики исправительного учреждения следует, что он характеризуется положительно, имеет 16 поощрений, взыскания погашены, от работы не уклоняется, за ним не требуется контроль со стороны администрации учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, правильно реагирует на меры воспитательного воздействия, с 09 августа 2022 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, администрацией исправительного учреждения поддержано ходатайство, что не было учтено.

Обращает внимание, что не было учтено, что взыскания на него были наложены еще до вступления приговора в законную силу, когда он не был осужденным и не отбывал наказание, после этого имел неоднократные поощрения, продолжительное время, в течение 3 лет, после наложения последнего взыскания. Полагает, что имеет место положительная динамика в его поведении, что подтверждается поощрениями и отбыванием наказания в облегченных условиях содержания с августа 2022 года.

Полагает, что в не полной мере учтено, что он правильно реагирует на меры воспитательного характера, делает соответствующие выводы, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет в собственности жилое помещение, что гарантирует постоянный источник дохода и место жительства, поэтому имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, нахожу постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановление, основаны на требованиях уголовного закона и исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении должным образом приведены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Обстоятельства, указанные в уголовном законе, сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания судом исследованы с достаточной полнотой.

Приведенные в постановлении сведения о поведении осужденного Кулакова В.А. в течение всего периода отбывания наказания соответствуют характеристике на осужденного, другим письменным материалам дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, исследованы и оценены судом, в объеме, достаточном для принятия процессуального решения.

Сведения, касающиеся трудоустройства, получения поощрений, характеризующие данные о том, что осужденный добросовестно относится к труду, дополнительного контроля со стороны администрации не требует, принимает участие в работах по благоустройству общежития, отряда и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, правильно реагирует на меры воспитательного воздействия, прошел обучение, участвует в культурно- массовых мероприятиях, с 09 августа 2022 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, и иные данные необходимые для правильного разрешения дела, в том числе на которые ссылается осужденный были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку была надлежащим образом исследована характеристика из исправительного учреждения, эти сведения отражены в постановлении, правильно оценены, принимались во внимание при принятии процессуального решения.

Помимо сведений, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, нашедших отражение в постановлении суда, судом учтены и другие данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые имеют значение для выводов суда.

Отбытие, предусмотренной законом части срока, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку его поведение не было стабильно положительным.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является формой поощрения осужденных за соблюдение установленного порядка отбывания лишения свободы. Данная норма применяется в том случае, если суд придет к выводу о возможности достижения в отношении осужденного целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений) в условиях, не связанных с лишением свободы.

Суд обоснованно исходил при разрешение ходатайства осужденного из его поведения в течение всего периода отбывания наказания, оценил количество поощрений, имеющихся у него за весь срок наказания, поскольку данные обстоятельства характеризуют осужденного и степень его исправления.

Однако, как обоснованно указано в 2020 и 2021 годах поведение осужденного не отличалось стабильностью, наряду с 5 поощрениями, он был подвергнут трем взысканиям.

Суд первой инстанции исследовал данные, касающиеся конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, сведения об их погашении и снятии, а также о времени прошедшем с момента последнего взыскания, последующем поведении осужденного и другие характеризующие его сведения, дав им в совокупности с другими доказательствами правильную юридическую оценку.

С учетом характера допущенных нарушений,    неоднократности их совершения, водворения за одно из них в ШИЗО, взыскания нельзя признать малозначительными.

В постановлении правильно учтены сведения о поведении осужденного в период пребывания в СИЗО, поскольку этот период зачтен в срок отбывания наказания (определения Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года №2588-О, от 24 декабря 2020 года №3074-О).

Суд располагал сведениями о погашении и снятии взысканий, но он их имел право учесть, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Вопреки доводов жалобы, суд пришел к правильному выводу, что положительная динамика    в поведении осужденного наблюдается только с марта 2022 года, когда было снято последнее взыскание, с этого момента он не подвергался взысканиям, поощрялся переведен на облегченные условия содержания.

С учетом анализа поведения осужденного в период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу, что период положительного поведения в сравнении с общим сроком наказания является незначительным.

Суд при принятие процессуального решения учитывал мнение администрации исправительного учреждения, но с учетом установленных обстоятельств обоснованно фактически отверг ее доводы.

С учетом надлежащего исследования материалов дела, судом должным образом оценено и учтено при разрешение ходатайства осужденного, его отношение к совершенному деянию и другие положительные сведения о поведении, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом, выводы суда о поведении осужденного в период отбывания наказания соответствуют имеющимся в деле данным и свидетельствуют о том, что в целом поведение осужденного не было стабильно положительным, предусмотренные законом цели наказания не достигнуты. Выводы суда в постановлении мотивированы.

Нарушений уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального законов, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

            п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 24 мая 2024 года в отношении Кулакова Василия Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда:                                                                Е.В. Иларионов