Решение по делу № 33-9690/2014 от 22.04.2014

Судья: Таланова Е.И. Дело № 33-9690/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 г. апелляционную жалобу Полушкина Валерия Вячеславовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 г. по делу по заявлению Полушкина В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Полушкин В.В. оспорил в суде действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области Емильян О.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в вынесении постановления от 19 ноября 2013 г. о запрете регистрационных действий вотношении объектов недвижимого имущества, а именно принадлежащей ему 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Ссылался на то, что данная квартира является единственным пригодным жильем для постоянного его проживания, просил отменить указанное постановление

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 г. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылается на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 17 части 1 статьи 64); мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 23 октября 2012 г. на основании исполнительного листа серия <данные изъяты> от 3 августа 2012 г., выданного Ленинским районным судом г. Саранска во исполнение решение данного суда от 26 июня 2012 г., возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Полушкина В.В. о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Полушкиной З.К. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24 апреля 2013 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника на общую сумму <данные изъяты> руб., а 19 ноября 2013 г. – постановление о запрете регистрационных действий в отношении 1/2 доли квартиры общей долевой собственности, принадлежащей Полушкину В.В., расположенной по адресу: <данные изъяты>

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий вотношении доли недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника Полушкина В.В. исполнительного производства и не нарушает его права.

Данные выводы суда являются обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному производству должником не погашена, требования исполнительного документа не исполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении акта о запрете регистрационных действий судебным приставом не было учтено, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него не может быть обращено взыскание, опровергается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 7 августа 2010 г. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в которой указано постоянное место жительства Полушкина В.В.: <данные изъяты>

Доказательств того, что квартиру в <данные изъяты> Полушкин В.В. продал в 2008 году, как он указал в письменных объяснениях судебному приставу-исполнителю от 28 марта 2013 г., им не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полушкина Валерия Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи