Решение от 29.03.2022 по делу № 33-2218/2022 от 02.03.2022

Судья Трегубова Е.В. Дело № 33-2218/2022(№ 2-1452/2021)

УИД 22RS0065-02-2021-000764-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,     

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Денисова Василия Викторовича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2021 года по делу

по иску Гаврика Павла Ивановича к Денисову Василию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврик П.И. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 6 января 2021 года около 17 часов 20 минут на <адрес> в Первомайском районе Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Денисов В.В., управляя автомобилем «Nissan X-Trail», регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот», регистрационный знак *** принадлежащим истцу и под его управлением, чем последнему причинен существенный материальный ущерб.

Ответчик в момент ДТП двигался на личном технически исправном автомобиле «Nissan X-Trail» в направлении от города Бийска в сторону города Барнаула. В районе <адрес> он решил произвести обгон попутных транспортных средств, для чего, не убедившись в безопасности обгона, выехал на полосу встречного движения и, в условиях гололеда и превышения скорости движения, допустил занос автомобиля его передней частью к левой обочине по ходу движения. В результате этого левой боковой задней частью своего автомобиля он допустил столкновение с передней частью встречного автомобиля «УАЗ Патриот», находившегося под управлением истца.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

По мнению истца, предварительный ущерб в результате повреждения его автомобиля составляет не менее 55 000 рублей.

На основании изложенного, Гаврик П.И. просил взыскать с Денисова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 55 000 рублей.

После проведенной по делу экспертизы Гаврик П.И. уточнил исковые требования, просит взыскать с Денисова В.В. в счет возмещения причиненного материального вреда 547 200 рублей, понесенные издержки в сумме 24 184 рубля 60 копеек, из которых 20 075 рублей ? оплата судебной экспертизы, 3 967 рублей ? оформление нотариальной доверенности, 142 рубля 60 копеек ? почтовые расходы.

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2021 года исковые требования Гаврика Павла Ивановича удовлетворены.

Взысканы с Денисова Василия Викторовича в пользу Гаврика Павла Ивановича в счет возмещения материального ущерба 547 200 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы ? 20 075 рублей, по оплате государственной пошлины ? 1 850 рублей, по оплате почтовых расходов ? 142 рубля 60 копеек. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Взыскано с Денисова Василия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экском» (ИНН ***, ОГРН ***) в возмещение расходов на производство экспертизы (заключение эксперта от 1 октября 2021 года ***) 16 775 рублей.

Взыскана с Денисова Василия Викторовича в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул – государственная пошлина в размере 6 822 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Денисов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также назначить по делу повторную трасологическую экспертизу по вопросам, поставленным судом первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд установил вину в ДТП исключительно в действиях водителя Денисова В.В. на основании экспертного заключения, которым при установлении фактических обстоятельств ДТП было принято, что Денисов В.В. совершал маневр обгона, поэтому должен был руководствоваться п. 11.1, абз 4 п. 11.2 ПДД. Однако, фактически Денисов В.В. совершал маневр разворота и его действия должны быть регламентированы иными положениями ПДД. В связи с чем полагает, что эксперт неверно определил исходные данные обстоятельств ДТП, что повлекло неверные выводы эксперта, положенные основу решения суда.

Полагает, что неверное определение действий водителя Денисова В.В. изменило вывод о том, располагал или нет водитель Гаврик П.И. возможностью предотвратить столкновение и соответственно причинение вреда. Вместе с тем судом дана самостоятельная неверная оценка данным обстоятельствам при отсутствии специальных познаний, без указания на нарушение водителем Денисовым В.В. положений ПДД.

Также полагает, что поскольку эксперт при проведении экспертизы исходил из гололедного состояния проезжей части, то время как из обстоятельств ДТП и пояснений водителей асфальт имел сухое покрытие, то указанные обстоятельства привели к неверным выводам при определении остановочного времени и остановочного пути автомобиля под управлением истца, а соответственно, на вопрос о возможности истца предотвратить столкновение с автомобилем ответчика.

Кроме того, суд не учел, что скорость движения автомобиля истца была значительно больше, чем разрешенная, что впоследствии привело к возникновению ущерба, однако, данное обстоятельство никак не повлияло на определение степени вины водителя Гаврик П.И. при взыскании стоимости ущерба. Также суд не учел отсутствие следов торможения автомобиля под управлением истца.

Поскольку экспертное заключение имеет неустранимые сомнения в виду неверного определения фактических обстоятельств ДТП, противоречащих административному материалу и материалам настоящего дела, поэтому не может являться доказательством по делу, в связи с чем необходимо проведение повторной трасологической экспертизы, ходатайство о назначении которой судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Денисова В.В. – Лажский К.А. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 января 2021 года в 17 часов 20 минут на <адрес> Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan X-Trail», принадлежащего Денисову В.В. и под его управлением, и автомобиля «УАЗ Патриот», принадлежащего Гаврику П.И. и под его управлением.

По факту ДТП инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району 6 января 2021 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.21 КоАП РФ и проведении административного расследования №***, в рамках которого выявлено, что 6 января 2021 года в 17 часов 20 минут на <адрес> Алтайского края Денисов В.В., управляя автомобилем «Nissan X-Trail», при движении со стороны города Бийска в сторону города Новоалтайска не справился с управлением своего транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот», под управлением Гаврика П.И., движущегося во встречном направлении.

В рапорте начальнику ОМВД России по Первомайскому району от 6 января 2021 года указано, что данный участок автодороги не является местом концентрации ДТП; в ходе осмотра места происшествия недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не выявлено.

В протоколе осмотра места ДТП, составленного 6 января 2021 года в 18 часов 35 минут, отражено, что проезжая часть ? горизонтальная, вид покрытия ? асфальт, состояние покрытия ? асфальт с наледью; дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,8м; на проезжей части нанесена продольная разметка для разделения встречных потоков, с каждой стороны движения имеются обочины; дорожные знаки ? отсутствуют; температура воздуха -21оС.

Из объяснений Гаврика П.И., отобранных в 20 часов 40 минут 6 января 2021 года инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району в рамках дела об административном правонарушении, следует, что в 17 часов 20 минут 6 января 2021 года он, управляя автомобилем «УАЗ Патриот», со скоростью около 80-90км/ч с включенным ближним светом фар двигался по <адрес> в сторону города Бийска. На переднем сиденье в автомобиле находилась его супруга ? Гаврик Н.Л. Дорожное покрытие ? сухой асфальт без повреждений. На <адрес> неожиданно на его полосе движения оказался автомобиль «Nissan X-Trail», в результате чего произошло ДТП. На его автомобиле установлен видеорегистратор.

Гаврик Н.Л. в объяснениях, отобранных сотрудником полиции в 10-00 часов 12 января 2021 года указала, что в 17 часов 20 минут 6 января 2021 года в качестве пассажира находилась на переднем сиденье в автомобиле «УАЗ Патриот», которым управлял Гаврик П.И. Движение было интенсивным. Впереди в попутном направлении транспортных средств не было, навстречу двигалась колонна автомобилей. На расстоянии около 30-50м она увидела, что из встречной колонны на их полосу движения выехал темный автомобиль («Nissan X-Trail»). Гаврик П.И. стал тормозить и уходить на обочину, однако из-за недостатка расстояния избежать столкновения не удалось. Перед тем, как произошло столкновение, автомобиль «Nissan X-Trail» развернуло практически поперек проезжей части по часовой стрелке. В результате ДТП она получила телесные повреждения, находится на лечении.

Водитель Денисов В.В. в объяснении, отобранном сотрудником полиции в 15-00 часов 5 марта 2021 года, указал, что в 17 часов 20 минут 6 января 2021 года он на принадлежащем ему технически исправном автомобиле «Nissan X-Trail» (с включенным ближним светом фар в светлое время суток, погода ? ясная, без осадков, дорожное покрытие ? сухое асфальтобетонное покрытие без повреждений) вместе с находившейся на переднем сиденье супругой ? Денисовой Л.В. двигался по проезжей части автодороги <адрес>. <адрес> ему необходимо было развернуться, чтобы вернуться в <адрес>. Впереди него двигающихся в попутном направлении, закрывающих обзор для совершения маневра автомобилей, не было. Он снизил скорость движения до 20км/ч для совершения маневра, убедился, что по встречной полосе на расстоянии около 400м двигается легковой автомобиль. Так как расстояние позволяло ему совершить маневр разворота, он включил указатель поворота и совершил маневр. При этом его автомобиль развернулся на 180о и остановился на обочине. Для дальнейшего безопасного движения он посмотрел в зеркало заднего вида (левое боковое), чтобы убедиться, что не создал помех для движущегося по полосе движения транспортного средства и увидел, что автомобиль (истца) уклоняется вправо на обочину. Примерно через 1 минуту он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Сработали подушки безопасности. Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль «УАЗ Патриот», который находился в кювете под углом примерно 110о с поврежденной правой передней частью. В ходе ДТП он получил телесные повреждения, лечение проходил в домашних условиях.

Аналогичные объяснения в 15 часов 30 минут 5 марта 2021 года отобраны у пассажира автомобиля «Nissan X-Trail» Денисовой Л.В., из которых следует, что впереди их автомобиля попутные транспортные средства не двигались, встречных она не видела, так как за дорогой не следила. Для выполнения разворота Денисов В.В. снизил скорость и приступил к выполнению маневра. Когда автомобиль остановился на обочине, через 1-2 минуты она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля. В ходе ДТП почувствовала боль в грудной клетке, была обследована, лечилась дома.

На момент рассмотрения данного спора, по сообщениям ОМВД России по Первомайскому району дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 6 января 2021 года с участием автомобилей Гаврика П.И. и Денисова В.В., в результате которого 4 участника дорожного движения получили телесные повреждения, не рассмотрено. Составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Денисова В.В. отложено.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Денисова В.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду истечения срока привлечения к административной ответственности.

В рамках настоящего дела была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, при проведении которой экспертом, с учетом материалов дела, видеозаписи ДТП с видеорегистратора истца, установлен механизм ДТП, определен размер ущерба, а также судом допрошен эксперт, проводивший указанную экспертизу, с учетом изложенных в ходатайстве ответчика Денисова В.В. возражений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства ДТП, проанализировав представленные доказательства, в том числе судебную экспертизу и пояснения эксперта, пришел к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия ответчика Денисова В.В., который совершая обгон колонны автомобилей, выехал на встречную полосу движения, потерял управление автомобилем при применении торможения, в результате чего его автомобиль занесло и с разворотом выбросило на встречную обочину, где произошло столкновение с автомобилем истца. При этом, суд указал, что в действиях истца отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП, а движение истца по обочине дороги были спровоцированы действиями водителя Денисова В.В. и обусловлены попыткой избежать более тяжких последствий в ДТП, что не может быть вменено в вину истца, в действиях которого грубой неосторожности судом с учетом выводов судебной экспертизы не установлено.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта и, исходя из того, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля «УАЗ Патриот», пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, определяется как разность между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, и составляет 547 200 рублей (668 800 ? 121 600).

Кроме того, судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины, почтовых расходов, а также с ответчика в пользу экспертной организации взысканы расходы на производство экспертизы и государственная пошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом доказательств, а также нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку решение суда в части определения размера ущерба от ДТП, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, а также судебных издержек и расходов на производство экспертизы, государственной пошлины в доход местного бюджета, не оспаривается, то предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в указанной части не является.

Доводы жалобы о том, что поскольку эксперт при проведении экспертизы исходил из гололедного состояния проезжей части, то время как из обстоятельств ДТП и пояснений водителей асфальт имел сухое покрытие, то указанные обстоятельства привели к неверным выводам при определении остановочного времени и остановочного пути автомобиля под управлением истца, не принимаются во внимание, поскольку при производстве экспертизы эксперт исходил из характера движения автомобиля под управлением ответчика, а именно занос автомобиля при перестроение, что могло быть в случае, если асфальт в месте ДТП может иметь гололедные наслоения, не воспринимаемые на взгляд из салона автомобиля, кроме того, из протокола осмотра места ДТП, составленного 6 января 2021 года сотрудниками ГИБДД следует, что проезжая часть ? горизонтальная, вид покрытия ? асфальт, состояние покрытия ? асфальт с наледью. При этом, эксперт пришел к выводу, что с момента фиксируемого начала развития аварийной ситуации до столкновения во всех случаях состояния проезжей части и скоростного режима движения водитель автомобиля «УАЗ Патриот» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем остановки транспортного средства, так как минимально определяемое время торможения превышает время резерва на предотвращение ДТП.

Довод жалобы о том, что фактически Денисов В.В. совершал маневр разворота и его действия должны быть регламентированы иными положениями ПДД, не влияют на решение суда, поскольку из исследованной экспертом видеозаписи ДТП с видеорегистратора истца следует, что автомобиль «Nissan X-Trail» двигался во встречном направлени░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░»), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Nissan X-Trail» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20░░/░. ░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 400░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 8 ░░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 87 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 87 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2022 ░.