Решение по делу № 33-14193/2022 от 25.04.2022

Судья: Колесникова О.Д.                                    Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Воробьева С.В.,

при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Щербиной Е. И. на определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

                                              УСТАНОВИЛА:

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Саркисян С.Л. об установлении границ земельного участка удовлетворены.

         Истец обратился в Щелковский суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с проведенной судебной экспертизой в размере 28 000 рублей, а также юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

         В судебном заседании Саркисян С.Л. требования поддержал, просил удовлетворить.

    В судебном заседании заинтересованное лицо- Щербина Е.И. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Щелковского городского суда от <данные изъяты> требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Щербиной Е.И. в пользу Саркисян С.Л. судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 28 000 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Щербина Е.И. просит отменить определение суда, отказать заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Частная жалоба в соответствии с ч., ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а

ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

       Судом установлено, что решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Саркисян С.Л. Истцом понесены расходы на оплату услуг проведенной по делу землеустроительной экспертизы на основании определения Щелковского городского суда от <данные изъяты>, расходы возложены на

Саркисян С.Л. Стоимость проведенной экспертизы составила 28 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <данные изъяты> (л.д.166). Оплата истцом произведена.

Заявитель просил о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей и юридические услуги в сумме 40 000 рублей с Щербиной Е.И.

Суд, удовлетворяя заявление частично, исходя из сложности дела, его категории, объема выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности, соответствует объему оказанных представителем услуг.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Каких-либо нарушений или ошибочного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

       Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Щербиной Е. И. - без удовлетворения.

     Судья