Решение от 30.08.2022 по делу № 1-330/2022 от 30.06.2022

№ 1-330/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново                                 30 августа 2022 года

    Ленинский районный суд г. Иваново

    в составе председательствующего судьи Тарутина М.В.,

    с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г.Иваново:                  ФИО4, ФИО5, ФИО10,

     потерпевшей Потерпевший №1,

     представителя потерпевшей ФИО6,

    подсудимого Матвеева Д.В.,

    защитника - адвоката Владимирского филиала <данные изъяты> <данные изъяты>

     при секретарях:Вишневской А.А.,Хохловой Д.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Матвеева Дмитрия Владимировича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее специальное образование, работающего без официального трудоустройства, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоихмалолетних детей, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

        Матвеев Д.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

    19 августа 2021 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 06 минут, водитель Матвеев Д.В., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21041-30 регистрационный знак Е575ТКЗЗ, двигался по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

    В указанную дату и период времени в районе <адрес>, Матвеев Д.В., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по третьей относительного правого края проезжей части полосе для движения правойполовины проезжей части <адрес>, имеющей 4 полосы для движения в данном направлении, в нарушение требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № (далее - ПДД РФ), действующих на момент дорожно-транспортного происшествия, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ 11174 регистрационной знак № управлением Потерпевший №1, которая позволила бы избежать столкновения, не учел интенсивность движения в населенном пункте, а именно: количество, взаиморасположение, скорость перемещения участников дорожного движения, выбрал скорость движения около 40 км/ч, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего, при возникновении опасности для движения в виде остановившегося впередина его полосе движения указанного выше автомобиля ВАЗ 11174 регистрационной знак № и вышедшего из него водителя Потерпевший №1, подошедшей к задней части своего автомобиля и стоявшей у него с целью выставить знак аварийной остановки для выполнения требований п.п. 7.1,7.2 ПДД РФ, с целью обозначить неисправное транспортное средство, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на полосе движения совершил на нее наезд, прижав ее правой передней частью своего автомобиля к задней части автомобиля ВАЗ 11174регистрационной знак №, причинив по неосторожности Потерпевший №1 вред здоровью: сочетанную травму живота, правой и левой нижних конечностей в виде:

    1)    открытого проникающего перелома (Gustilo-Anderson I) средне-нижней трети диафиза малоберцовой и большеберцовой костей правой голени со смещением отломков с раной им образованной; закрытого перелома верхне-средней трети малоберцовой и большеберцовой костей правой голени с минимальным смещением отломков; межмышечной гематомы правого бедра; одной (1) раны в нижней трети задней поверхности правого бедра и двух (2) ран в подколенной области правой голени; отслойки мягких тканей передних и боковых поверхностей правого коленного сустава;

    2)    Закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, межмышечной гематомы;

    3)    Закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков и закрытого перелома заднего края левой большеберцовой кости без смещения отломков; разрыва межберцового синдесмоза; закрытого субкапитального перелома левой малоберцовой кости с минимальным смещением отломков; гематомы левой голени с отслойкой мягких тканей;

    4)    Множественных ссадин и непроникающей раны передней брюшной стенки справа;

    5)    Травматического шока 2 степени.

    В совокупности, все компоненты травмы относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    Нарушение Матвеевым Д.В. п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно- следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

ПодсудимыйФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные                  Матвеевым Д.В. в ходе предварительного расследования.

При допросах в качестве подозреваемого28.04.2022 и обвиняемого от 06.06.2022 Матвеев Д.В. сообщил, что имеет водительское удостоверение категории В, В1, С, С1, водительский стаж с 2005 года. Автомобилем управляет без очков, зрение хорошее. Ранее участником ДТП с летальным исходом и телесными повреждениями не был.У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21041-30, приобретенный в 2018 году. По обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить следующее: в тот день он поехал в <адрес> по работе. В дневное время, примерно в 12 часов 00 минут он двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью не более 40-50 км/ч по третьей полосе движения, относительно края проезжей части. По ходу его движения был плотный поток автотранспортных средств, так же как и в других полосах. В <адрес> он не ориентируется и передвигался на тот момент с навигатором. При движении по <адрес>, ему необходимо было повернуть направо. Далее он стал смотреть в боковые зеркала, для того чтобы перестроиться в правую полосу, после этого он посмотрел вперед и увидел, как впереди идущий его автомобиль резко перестроился в левую полосу. После перестроения автомобиля, на полосе своего движения он увидел стоящий перед ним автомобиль, какое расстояние до него было, он в настоящее время не помнит. Работала ли аварийная сигнализация на том автомобиле, он сказать не может, так как не видел. Увидев препятствие в виде автомобиля, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось и правой передней частью автомобиля совершил столкновение с данным автомобилем. После удара он остановился, включил аварийную сигнализацию, поставил машину на стояночный тормоз, вышел на проезжую часть и увидел лежащую женщину, которая находилась между третьей и второй полосой движения относительно края проезжей части. Женщина находилась в сознании. В этот момент он понял, что совершил наезд на женщину, которая находилась у задней части автомобиля. После этого он начал звонить в скорую помощь, однако дозвониться ему не удалось, поскольку линия была занята. Через некоторое время к нему подошел ранее неизвестный мужчина, который сообщил, что он вызвал скорую помощь. Далее на место приехала бригада скорой помощи и сотрудники ГИБДД. После чего женщину увезли на скорой помощи, сотрудниками ГИБДД был проведен осмотр места совершения административного правонарушения с его участием и в присутствии понятых. После чего он был приглашен сотрудниками для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с показаниями измерительного прибора, следов алкоголя у него обнаружено не было. Также хочет пояснить, что алкоголь в тот день он не употреблял. В момент оформления ДТП и установления всех обстоятельств он понял, что в момент столкновения женщина верхней частью своего тела находилась в багажнике, нижней частью находилась на проезжей части, в согнутом положении. Также он обратил внимание, что аварийная сигнализация на автомобиле не работала. Хочет пояснить, что в тот день он созванивался с сыном потерпевшей, приносил свои извинения, которые он принял, узнавал состояние здоровья. Через несколько дней он созванивался с супругом потерпевшей. Несколько месяцев подряд он с ними созванивался и предлагал свою помощь, а именно денежные средства, оплату лечения, однако на его предложение супруг потерпевшей ответил отказом, пояснив, что в настоящее время в его помощи не нуждается. Кроме того, в настоящее время он готов возместить вред, причиненный в результате его действий потерпевшей стороне. Причиной ДТП явилась его личная невнимательность. Вину в ДТП признает, о случившемся сожалеет, раскаивается. Собирается принять меры, направленные на возмещение ущерба, причиненного потерпевшей стороне (л.д. 107-109, 118-120).

После оглашения приведенных выше показаний Матвеев Д.В. их поддержал.

Уточнил, что он управлял автомобилем, который находится в собственности ФИО9, он ехал по своим делам, а не по работе, официально не трудоустроен. В настоящий момент занимаетсяобслуживанием и ремонтом антисептиков. Указал, что не помнит, работала ли аварийная сигнализация на машине потерпевшей в момент столкновения. Указал, что проживает с женой и двумя малолетними детьми, его ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей. Им были принесены извинения потерпевшей Потерпевший №1 Также потерпевшей Потерпевший №1 была выплачена сумма в качестве компенсации за моральный вред в размере 30 000 рублей, о чем имеется квитанция. Ранее готов был возместить моральный ущерб в размере 350 000 рублей, однако потерпевшая не приняла данную сумму. Пояснил, что имеет специальность электромонтера. Также сообщил, что им и его семьей оплачиваются коммунальные услуги в размере около 5000рублей ежемесячно, его жена не работает. Кроме того, указал на отсутствие инвалидности и заболеваний, на оказание помощи родственникам. Вину признает, раскаивается в содеянном.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что19 августа 2021 года, примерно в 12 часов 00 минут она, управляя своим автомобилем ВАЗ 11174, государственный регистрационный знак №, двигалась по третьей полосе движения правой половины проезжей части в районе <адрес> по направлению в сторону <адрес>.Далее ее автомобиль «заглох» и она остановилась. Она несколько раз попыталась завести автомобиль, но у нее ничего не получилось. Далее она поставила автомобиль на аварийную сигнализацию, после чего вышла из автомобиля и пошла к багажнику для того, чтобы выставить знак аварийной остановки. Находясь у багажника автомобиля, она начала искать знак аварийной остановки, при этом она периодически смотрела назад. Спустя несколько секунд она почувствовала сильный удар в область ног сзади, при этом ее прижало к автомобилю. От данного удара она упала на проезжую часть дороги, а ее автомобиль откатился вперед. Далее к ней подбежали люди, подложили сумку под голову, она попросила их позвонить сыну. Через некоторое время на место ДТП приехала бригада скорой помощи, которая доставила ее в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница». Пояснила, что Матвеев Д.В. приносил ей извинения, ранее имел намерение возместить моральный вред, однако денежных средств она не получала. Кроме того, Матвеев Д.В. направил по адресу ее регистрации денежные средства в размере 30 000 рублей, в счет возмещения морального вреда, однако она их не получала, ввиду того, что не проживает по адресу регистрации.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в круг его служебных обязанностей входит осуществление безопасности дорожного движения, выявление, предупреждение и пресечение нарушений ПДД РФ. Так 19.08.2021, от оперативного дежурного ГИБДД УМВД России по Ивановской области поступило указание проследовать к <адрес>, где произошло ДТП с пострадавшим. Примерно в 13 часов 05 минут он подъехал по вышеуказанному адресу. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего, ему стало известно, что водитель технически исправного автомобиля ВАЗ 21041-30 Матвеев Д.В. двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> Матвеев Д.В., двигаясь по третьей относительного правого края проезжей части полосе для движения правой половины проезжей части <адрес>, имеющей 4 полосы для движения в данном направлении, при возникновении опасности для движения в виде находившейся впереди на его полосе движения у задней части стоящего в попутном направлении автомобиля ВАЗ 11174 регистрационной знак № Потерпевший №1, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и на полосе движения совершил на нее наезд, прижав к задней части автомобиля ВАЗ 11174, причинив Потерпевший №1 вред здоровью. Была ли включена аварийная сигнализация у автомобиля ВАЗ 11174 регистрационной знак № на момент его прибытия, он не помнит, так как прошло много времени. В отношении Потерпевший №1 какие-либо документы о привлечении ее к административной ответственности за нарушение требований п. 7.1, 7.2 ПДД РФ не составлялись, поэтому он может сделать вывод, что в ее действиях нарушений указанных требований ПДД РФ выявлено не было.В отношении Матвеева Д.В. были составлены все необходимые процессуальные документы, а также было осмотрено место происшествия и техническое состояние автомобиля. В ходе осмотра было установлено, что наезд произошел правой передней частью автомобиля ВАЗ 21041-30 регистрационный знак № на третьей полосе движения, относительно правого края правой половины проезжей части улЛежневская г. Иваново. Проезжая часть <адрес> в месте ДТП горизонтальная, без продольного уклона, сухой асфальт, предназначена для движения безрельсовых транспортных средств в двух направлениях, шириной 29,3 м. На проезжей части отображены линии горизонтальной разметки 1.3, 1.6, Ширина полос слева направо относительно движения автомобиля ВАЗ 21041-30 регистрационный знак № составляет 3,3 м., 3,4м., 3,4м., 2,9м., 3,0м., 2,8 м., 3,4м., 3,3м., 3,8м. Дефектов дорожного покрытия нет. На момент ДТП светлое время суток, без осадков. Автомобиль ВАЗ 21041-30 регистрационный знак №, после остановки располагается на расстоянии 7.8 м., от правого переднего и заднего правого колес автомобиля, до правого края проезжей части. Длина тормозного пути составляет 3.2 м. Расстояние между местом наезда и правым передним колесом автомобиля ВАЗ 21041-30 регистрационный знак № составляет 1.8м. Расстояние между местом наезда и правым задним колесом автомобиля ВАЗ 11174 государственный регистрационный знак №, составляет 27 м. Автомобиль ВАЗ 11174 государственный регистрационный знак № после остановки располагается на расстоянии 7.0 м. от правого заднего колеса автомобиля, 6.8 м. от переднего правого колес до правого края проезжей части и 64.7 м. от угла <адрес>. При производстве осмотра ДТП применялась рулетка 20 метров, планшет для производства фотофиксации. После составления всех необходимых документов он направился в дежурную часть ГИБДД УМВД России по Ивановской области (л.д. 101-102).

Судом исследованы также следующие доказательства.

Копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 19.08.2021 вОБУЗ«Станция скорой медицинской помощи г. Иваново» в 12 часов 06 минут, поступил вызов с информацией о пострадавшей в ДТП. На место ДТП в 12 часов 15 по адресу: <адрес> прибыла бригада скорой медицинской помощи, оказавшая помощь Потерпевший №1 (л.д.43).

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема,фототаблица, приложение к протоколу от 19.08.2021, согласно которым наезд произошел правой передней частью автомобиля ВАЗ 21041-30 регистрационный знак № на третьей полосе движения, относительно правого края правой половины проезжей части улЛежневская г. Иваново. Проезжая часть ул. Лежневскаяг.Иваново в месте ДТП горизонтальная, без продольного уклона, сухой асфальт, предназначена для движения безрельсовых транспортных средств в двух направлениях, шириной 29,3 м. На проезжей части отображены линии горизонтальной разметки 1.3, 1.6, Ширина полос слева направо относительно движения автомобиля ВАЗ 21041-30 регистрационный знак № составляет 3,3 м., 3,4м., 3,4м., 2,9м., 3,0м., 2,8 м., 3,4м., 3,3м., 3,8м. Дефектов дорожного покрытия нет. На момент ДТП светлое время суток, без осадков. Автомобиль ВАЗ 21041-30 регистрационный знак № после остановки располагается на расстоянии 7.8 м., от правого переднего и заднего правого колес автомобиля, до правого края проезжей части. Длина тормозного пути составляет 3.2 м. Расстояние между местом наезда и правым передним колесом автомобиля ВАЗ 21041-30 регистрационный знак № составляет 1.8м. Расстояние между местом наезда и правым задним колесом автомобиля ВАЗ 11174 государственный регистрационный знак №, составляет 27 м. Автомобиль ВАЗ 11174 государственный регистрационный знак № после остановки располагается на расстоянии 7.0 м. от правого заднего колеса автомобиля, 6.8 м. от переднего правого колеса до правого края проезжей части и 64.7 метра от угла <адрес>(л.д.15-21).

Заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля ВАЗ 21041-30 к моменту начала торможения была более 28,1 км/ч.В данной дорожной обстановке водителю автомобиля ВАЗ 21041-30 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения.Решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля ВАЗ 21041-30 в рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных, требованиями Правил дорожного движения, не требует применения специальный автотехнических познаний и проведения каких-либо расчетов. Для определения требуется анализ всех материалов дела, настоящего исследования, Правил дорожного движения РФ, установления последовательности развития событий дорожно-транспортной ситуации, действий водителя, что и находится в правовой компетенции лица, расследующего дорожно-транспортное происшествие (органов следствия, суда) (л.д.89-90).

Заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма живота, правой и левой нижних конечностей в виде:

1)    открытого проникающего перелома (Gustilo-Anderson I) средне-нижней трети диафиза малоберцовой и большеберцовой костей правой голени со смещением отломков с раной им образованной; закрытого перелома верхне-средней трети малоберцовой и большеберцовой костей правой голени с минимальным смещением отломков; межмышечной гематомы правого бедра; одной (1) раны в нижней трети задней поверхности правого бедра и двух (2) ран в подколенной области правой голени; отслойки мягких тканей передних и боковых поверхностей правого коленного сустава;

2)    Закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, межмышечной гематомы;

3)    Закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков и закрытого перелома заднего края левой большеберцовой кости без смещения отломков; разрыва межберцового синдесмоза; закрытого субкапитального перелома левой малоберцовой кости с минимальным смещением отломков; гематомы левой голени с отслойкой мягких тканей;

4)    Множественных ссадин и непроникающей раны передней брюшной стенки справа;

5)    Травматического шока 2 степени.

Травма на момент осмотра врачом 19.08.2021 имела давность в пределах одних (1) суток, что подтверждается тяжестью состояния потерпевшей, развитием травматического шока, кровотечением из ран, проведением первичной хирургической обработки ран, наличием отека, крепитации и патологической подвижности в зоне указанных переломов, отсутствием признаков сращения и переломов сращения переломов на рентгенограммах, и, в совокупности, все компоненты травмы относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вышеуказанные переломы и множественные гематомы на нижних конечностях потерпевшей образовались, как минимум, от трех воздействий тупого (тупых) предмета (предметов). Ссадины на животе могли образоваться в результате воздействия как тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, так и от острого предмета (предметов) при касательном воздействий.

Рана в средне-нижней трети правой голени, с наибольшей долей вероятности, является рваной раной, образованной при повреждении мышечной ткани, подкожно-жировой клетчатки

и кожи осколком (осколками) костей правой голени, что подтверждается идентичной локализацией повреждений и тем, что дном раны является перелом большеберцовой кости.

Высказаться о механизме образования других четырех ран, имевшихся у Потерпевший №1, не представляется возможным, из-за отсутствия их детального описания в представленных документах. Указанные раны у потерпевшей могли образоваться в результате, как минимум, четырех травмирующих воздействий (л.д.81-83).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Матвеева Д.В. в совершенном преступлении.

В судебном заседанииФИО2признал себя виновным, указал, что причиной ДТП, в ходе которого пострадала Потерпевший №1, явилась его личная невнимательность, он не убедился, что автомобиль Потерпевший №1 остановился на дороге и она находилась у его задней части.

Вина Матвеева Д.В. в совершенном преступлении подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что 19.08.2021 в районе <адрес>, после остановки ее автомобиляВАЗ 11174, государственный регистрационный знак №, ввиду технических неисправностей, она вышла на проезжую часть, где в дальнейшем на нее совершил наезд другой автомобиль;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившегофакт ДТП 19.08.2021в районе <адрес>, а именно наезд автомобиля, под управлением Матвеева Д.В. на Потерпевший №1, в результате которого последняя получила повреждения;

           - копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 19.08.2021 вОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Иваново» в 12 часов 06 минут, поступил вызов с информацией о пострадавшей в ДТП по адресу: <адрес>;

            - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой, фототаблицей, приложением к протоколу от 19.08.2021.

Оценивая нарушение подсудимым Матвеевым Д.В. правил дорожного движения, суд основывается на установленных фактических обстоятельствах, которые выразились в наезде автомобиля, под его управлением на находившуюся у задней части своего автомобиля Потерпевший №1, тем самым прижав ее и причинив вред здоровью. При этом, суд исходит из того, что у подсудимого Матвеева Д.В. в случае соблюдения им правил дорожного движения имелась объективная возможность удостовериться, что в попутном направлении на дорогерасполагается автомобиль, водитель которого находится у его задней части.

Органом предварительного расследования подсудимому Матвееву Д.В. инкриминируется нарушение п.п. 9.10, 10.1ПДД РФ, которые, по мнению следствия, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Суд полагает, что в данных условиях подсудимый должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования ПДД РФ подсудимым были нарушены, поскольку Матвеевым Д.В. не была соблюдена дистанция до автомобиля Потерпевший №1, которая находилась около задней части своего транспортного средства, чтоне позволилоему избежать столкновения. Кроме того Матвеев Д.В. не учел дорожные условия, в виде остановившегося на проезжей части транспортного средства Потерпевший №1, управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средствапри возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить.

Нарушения Матвеевым Д.В. п.п. 9.10., 10.1. ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью и нахождение его в прямой причинно-следственной связи от действий подсудимого подтверждается как характером дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевшей, свидетеля, выводами судебно-медицинской экспертизы, основанной на медицинских документах из лечебного учреждения, куда потерпевшая была доставлена с места дорожно-транспортного происшествия, выводами судебной автотехнической экспертизы, согласно которойскорость движения автомобиля ВАЗ 21041-30 к моменту начала торможения была более 28,1 км/ч; в данной дорожной обстановке водителю автомобиля ВАЗ 21041-30 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

    Подсудимый Матвеев Д.В. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действияФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ поскольку он совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Матвеев Д.В. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести в сфере безопасности движения.

Матвеев Д.В. не судим (л.д.126-127), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 139), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.128,130).Матвеев Д.В. состоит в официальном браке, имеет двоих малолетних детей, занят оплачиваемым трудом. Матвеев Д.В. по месту работы характеризуется положительно (л.д.135), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнихдетей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам (ч.2 ст. 61УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, но учитывая вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который совершил преступление впервыеи при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного, а также достижения иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, при условии назначения основного наказания в виде ограничения свободы.

    Принимая во внимание, что Матвеевым Д.В. совершено преступление при управлении транспортным средством, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности считает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами, в связи с чем, считает необходимым применить положения части 3 статьи 47 УК РФ и назначить дополнительное наказание в виде лишения такого права на определенный срок, что будет отвечать целям предупреждения с его стороны новых преступлений. Управление транспортным средством не является для Матвеева Д.В. основным навыком и единственно возможным источником дохода, что следует из его собственных показаний, согласно которым, он занимается обслуживанием и ремонтом антисептиков,имеет специальность электромонтераи назначение такого наказания не поставит его в трудное материальное положение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Суд не относит к таким основаниям и совокупность смягчающих обстоятельств.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Матвеева Д.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 800 000 рублей и53 000 рублей, потраченных на оплату услуг представителя ФИО6

Потерпевшая Потерпевший №1 в обоснование исковых требований указала, что ввиду полученных ей в ДТП 19.08.2021 повреждений, она потеряла возможность заниматься оплачиваемой деятельностью, которая приносила ей основной доход, а также возможность управлять автомобилем. Кроме того, в связи с полученными повреждениями она перенесла множество сложных, болезненных и многочасовых медицинских операций, находилась на длительном лечении в медицинских учреждениях. Ввиду полученных повреждений, в настоящий момент она вынуждена передвигаться с помощью трости, поскольку произошло укорачивание одной ноги. Указала, что проходит курс медицинское реабилитации и, в дальнейшем ей также предстоят некоторые медицинские операции.

Выслушав потерпевшую Потерпевший №1 и представителя потерпевшей ФИО6 об удовлетворении исковых требований, связанных с компенсацией морального вреда, причиненного преступлением, взыскании 53 000 рублей, потраченных на оплату услуг представителя ФИО6, подсудимого Матвеева Д.В. и защитника ФИО12 признавших частично исковые требования потерпевшей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, указавших на небольшой доход Матвеева Д.В. и наличие двоих малолетних детей,государственного обвинителяФИО10 об удовлетворении исковых требований потерпевшей и требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в полном объеме, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела и степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1, здоровью которой причинен тяжкий вред, количество и сложность проведенных медицинских операций в связи с повреждениями, полученными Потерпевший №1, объем и характер оказанной медицинской помощи, сведения о мероприятиях, связанных с восстановлением и реабилитацией Потерпевший №1 после перенесенных медицинских процедур.

Суд также учитывает финансовое положение Матвеева Д.В., работающего без официального трудоустройства, проживающего с женой и двумя малолетнимидетьми.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, объем причиненных физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что моральный вред, причиненный Матвеевым Д.В. должен быть компенсирован, но не в той сумме, в которой заявлен истцом, а в размере 700 000 рублей. Оценивая степень физических и нравственных страданий, суд соизмеряет их с требованиями разумности и справедливости.

Согласно положениям ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.1.1 ч.2 ст.131УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Исходя из положений ч.1 ст.131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Требование потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов, выплаченных ей представителю ФИО6, подтверждено на сумму 53 000 рублей. Согласно соглашения об оказании юридических услуг в уголовном судопроизводстве (по уголовному делу) от 21.09.2021, заключенного между <данные изъяты>» в лице ИП ФИО6 и Потерпевший №1, размер гонорара представителя составляет 30 000 рублей; за участие представителя в судебном производстве доверитель оплачивает 3 000 рублей за каждое судебное заседание, в котором представитель примет участие. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 оплатила ФИО6 сумму в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг по соглашению от 21.09.2021.Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 оплатила ФИО6 сумму в размере 5 000 рублей, 15 000 рублей и 3 000 рублей за составление искового заявления и участие в судебном процессе соответственно. Факт уплаты Потерпевший №1 данной суммы представителю ФИО6 за представление интересов потерпевшей Потерпевший №1 по уголовному делу сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя соответствует фактической сложности уголовного дела, степени участия данногопредставителя в ходе предварительного расследования и судебного производства по делу, а также требованиям разумности. Каких-либо оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

Суд относит понесенные потерпевшейПотерпевший №1 расходы в виде выплаты вознаграждения своему представителю – ФИО6 в сумме 53 000 рублей к процессуальным издержкам, которые суд признает необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, подлежащими выплате из федерального бюджета Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании с Матвеева Д.В. процессуальных издержек, суд учитывает его имущественное положение. Матвеев Д.В. находится в трудоспособном возрасте, работает без официального трудоустройства. Оснований для признания Матвеева Д.В. имущественнонесостоятельным, у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.47 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1700 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░–░░░6 ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 53 000 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 53 000 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 53 000 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░–░░░6 ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░