Решение от 01.12.2023 по делу № 16-5192/2023 от 03.11.2023

№ 16-5192/2023

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                             01 декабря 2023 г.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Малышева Сергея Сергеевича, действующего в интересах акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе № 89/8-5189-22-И/12-6306-И/61-38 от 06 декабря 2022 года, решение судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2023 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2023 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    установил:

постановлением от 06 декабря 2022 года № 89/7-698-22-ОБ/12-6307-И/61-38 заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ямало - Ненецком автономном округе Шевченко Т.В., оставленным без изменения решением судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2023 года, решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2023 года, акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» - (далее - АО «Ямалкоммунэнерго», Общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 115 000 рублей.

    В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник просит отменить постановление должностного и судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

             Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу постановления и решений не нахожу.

             Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских    осмотров    работников в соответствии    с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а так же недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании предусматривает, что психиатрическое обследование проводится для определения того, страдает ли обследуемый психическим расстройством, и нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.

Согласно части 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование.

В период совершения рассматриваемого административного правонарушения применялся «Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности», утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Согласно указанному Перечню подлежали обязательному психиатрическому освидетельствованию 1 раз в 5 лет работники, непосредственно связанные с движением транспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Указанными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Психиатрическое освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением. Комиссия принимает решение о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование. Комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование. Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику (пункт 9 указанных Правил).

Как следует из материалов дела, на основании обращения работника филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Ямальском районе Яковкина А.С. в ГИТ в ЯНАО, должностными лицами инспекции в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» проведена проверка в связи с получением Яковкиным А.С. травмы на производстве 22 апреля 2022 года.

          В ходе проверки установлено, что в нарушение требований статьи 214 ТК РФ АО «Ямалкоммунэнерго» не направило своего работника Яковкина А.С., работающего водителем бензовоза, подлежащего обязательному психиатрическому освидетельствованию, на данный вид освидетельствования и допускало его к исполнению им трудовых обязанностей, без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и привлечения юридического лица 06 декабря 2022 года постановлением должностного лица к административной ответственности в виде штрафа в размере 115 000 рублей.

Фактические обстоятельства по делу подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

          В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

         Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

        Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

        Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

         Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции правомерно пришли к выводам о том, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

        В рассматриваемом случае обязанность Общества по соблюдению установленных требований и правил, обусловлена императивными требованиями трудового законодательства.

                Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

                Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

        Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

        Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

          Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

        Административное наказание назначено Обществу в пределах, установленных санкцией частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

         Нижестоящими судебными инстанциями было обоснованно указано на отсутствие оснований для снижения, назначенного учреждению наказания в соответствии с правилами, установленными частью 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ; мотивы решений судебных инстанции в данной части сомнений в законности и обоснованности не порождают.

         Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 89/8-5189-22-░/12-6306-░/61-38 ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                           ░.░.░░░░░░░░