Решение от 29.01.2018 по делу № 12-75/2018 (12-1443/2017;) от 22.12.2017

№

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

    29 января 2018 года                                                  г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пымта» ФИО3 на постановление старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Пымта»,

УСТАНОВИЛ:

          Постановлением старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Пымта» (далее по тексту – ООО «Пымта, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель Общества обратился в суд с жалобой в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. ссылаясь Указал, что лицом ответственным за добычу водных биоресурсов (далее по тексту – ВБР) на РПУ № бригад ФИО5, за дату ДД.ММ.ГГГГ в графы промыслового журнала № не внесены сведения о времени и наименовании промысловой операции №. При этом по результатам проверочных мероприятий на РПУ административным органом каких-либо нарушений, в том числе искажения сведений о фактическом размере улова и видовом составе добытых ВБР выявлено не было. Кроме того, полагает, что административным органом дана неправильная квалификация совершенному бригадиром РПУ Котовым административному правонарушению по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, состоящему в невыполнении обязанностей по ведению промыслового журнала.

Законный представитель ООО «Пымта» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах неявка законного представителя юридического лица не препятствует рассмотрению дела по существу.

Защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, при этом дополнительно пояснил, что бригадир никому не сообщил о допущенном нарушении, поэтому с учетом того, что какого либо ущерба водным биологическим ресурсам не причинено, просил применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Выслушав защитника, изучив материалы настоящего дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

        Административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат граждане, должностные и юридические лица, допустившие нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

          В силу ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с п. 9.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N» 385 (в редакции на дату совершения) при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан: пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал (за исключением пользователей, осуществляющих прибрежное рыболовство только в 6-мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами), а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью капитана или лица (лиц), ответственного (ответственных) за добычу (вылов), и судовой печатью (при ее наличии), должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации (в ред. Приказов Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 510, от ДД.ММ.ГГГГ N 284); пользователи, осуществляющие прибрежное рыболовство только в 6-мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами, ведут учет уловов водных биоресурсов в промысловом журнале, заполнение которого осуществляется при выгрузке уловов водных биоресурсов в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области.

Постановлением старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пымта» признано виновным в том, что оно посредством бригадира рыбопромыслового участка № Котова, осуществляя прибрежное рыболовство на основании разрешения на добычу ВБР №, с использованием жаберных сетей, ДД.ММ.ГГГГ осуществило две промысловые операции № и №, вылов по которым составил 10 135 кг и 9 317 кг сырца рыб лососевых пород, которые по квитанциям № и 13 от ДД.ММ.ГГГГ сданы на рыбоперерабатывающий завод, вместе с тем, не внесло сведения о проведении второй промысловой операции за ДД.ММ.ГГГГ год в графы промыслового журнала № «Время каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (час, минута) и «Наименование каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (постановка, переборка, снятие орудий добычи (вылова)», чем нарушило ч. 4 ст.43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, п. 9.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 385.

          Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо ПУ ФСБ РФ на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установив наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил рыболовства, его виновность в совершении административного правонарушения иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признал ООО «Пымта» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о наличии в действиях ООО «Пымта» состава указанного административного правонарушения, его виновности, основаны на исследованных должностным лицом административного органа доказательствах, которые в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

          Доводы жалобы о неправильной квалификации административным органом совершенному бригадиром РПУ Котовым административному правонарушению по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, состоящему в невыполнении обязанностей по ведению промыслового журнала, не состоятельны, поскольку вынесенное постановление в отношении бригадира РПУ № ООО «Пымта» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении последнего к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

      Поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Пымта» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, вину ООО «Пымта» в совершении вмененного ему административного правонарушения следует считать доказанной.

       За совершение указанного деяния ООО «Пымта» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив указанные выше обстоятельства, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Общества нарушения вышеуказанных правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Действия юридического лица квалифицированы правильно.

Ссылка автора жалобы на отсутствие события и состава административного правонарушения опровергается вышеприведенные доказательствами, оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа не имеется.

Вместе с тем, на основании положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

Законодателем не определены нормативные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела.

Малозначительным административным правонарушением допустимо признать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит исключений для ее применения к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе формальным, или различаемым по объекту посягательства, либо по установленной законодателем санкции.

Совершенное ООО «Пымта» правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий охраняемым законом общественным интересам, оно не посягает на отношения связанные с охраной окружающей среды и природопользования, а так же на установленные законодательством Правила рыболовства, не создают угрозу охраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области окружающей среды и животного мира, не повлекло искажения данных добычи водно-биологических ресурсов (далее ВБР) в сторону уменьшения либо увеличения, других нарушений и не причинило какого-либо ущерба. Таким образом, характер совершенного правонарушения, отсутствие какого-либо вреда не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, её дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обуславливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации, целесообразности применения наказания.

Поскольку несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.ст. 34, 35, 55 Конституции РФ недопустимо.

Нижний предел административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен для юридических лиц в размере 100000 рублей, что явно несоразмерно совершенному деянию.

Поэтому суд полагает возможным применить ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освободить ООО «Пымта» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как установлено ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.37 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.37 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.37 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.<░░░░░>