Решение по делу № 7-15/2023 от 07.03.2023

Судья Соболева В.А.                  УИД 49RS0001-01-2022-006384-38

Дело № 12-17/2023

                                     № 7-15/2023

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ    

6 апреля 2023 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Морозова Л.С.,

с участием ст. помощника прокурора г. Магадана Санько А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Дротика А.В. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 16 февраля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения протеста прокурора г. Магадана на постановление старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Дротика А.В. от 10 ноября 2022 года № 18810049220000038738 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Симолкиной Н.В., <.......>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Дротика А.В. от 10 ноября 2022 года № 18810049220000038738, оставленным без изменения решением командира отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области от 14 декабря 2022 года, Симолкина Н.В. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 16 февраля 2023 года постановление старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Дротика А.В. от 10 ноября 2022 года № 18810049220000038738 по протесту прокурора г. Магадана отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, старший инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Дротик А.В. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает на неверные выводы суда об отсутствии в действиях Симолкиной Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Обращает внимание на представленный фотоматериал, из которого следует, что Симолкина Н.В. в нарушении пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) осуществила остановку с последующей стоянкой транспортного средства на элементе дороги рядом с жилым домом, перекрыв въезд и выезд других транспортных средств. Вина Симолкиной Н.В. подтверждается собранными по делу доказательствами.

Считает, что административная ответственность по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекших создание препятствий для движения других транспортных средств.

В судебном заседании ст. помощник прокурора г. Магадана Санько А.М. пояснил, что жалоба старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Дротика А.В. является необоснованной, не подлежит удовлетворению. Административная ответственность по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части. Придомовая территория не относится к проезжей части.

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; должностное лицо, вынесшее постановление; прокурор Магаданской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц не поступало.

На основании части 1 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения ст. помощника прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Из материалов дела следует, что Симолкина Н.В. 10 ноября 2022 года в 13 часов 00 минут в городе Магадане по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Тойота Таун Айс Ноах, государственный номер №..., в нарушении пункта 12.4 Правил дорожного движения осуществила остановку с последующей стоянкой, создав помеху для движения других транспортных средств.

По указанному факту 10 ноября 2022 года в отношении Симолкиной Н.В. составлен протокол 49ТЕ000337 об административном правонарушении по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Дротика А.В. от 10 ноября 2022 года № 18810049220000038738 Симолкина Н.В. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением командира отдельной специализированной роты дорожно -патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области от 14 декабря 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, протест прокурора г. Магадана – без удовлетворения.

Отменяя по протесту прокурора г. Магадана постановление от 10 ноября 2022 года № 18810049220000038738 и прекращая производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, судья пришла к выводу, что Симолкина Н.В. осуществила остановку транспортного средства на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, которая не является проезжей частью.

С таким выводом согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения:

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205 по делу об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения, раскрывая содержание термина «прилегающая территория», пункт 1.2 Правил дорожного движения относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина – «дорога» в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, из смысла положений п. 1.2 Правил дорожного движения в части понятия «прилегающая территория» и п. 12.4 Правил дорожного движения следует вывод, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля в черте дворовой территории как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав противоправного деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства судьей городского суда оставлены без внимания и требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Выводы судьи об отсутствии в действиях Симолкиной Н.В. состава административного правонарушения не основаны на материалах дела и противоречат действующему законодательству, в связи с чем, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи от 16 февраля 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Симолкиной Н.В. дела об административном правонарушении, имели место 10 ноября 2022 года.

Следовательно, на дату рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ истек.

По истечении срока давности обсуждение вопроса о вине лица в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы решение Магаданского городского суда от 16 февраля 2023 года признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Дротика А.В. от 10 ноября 2022 года № 18810049220000038738 о привлечении Смолкиной Н.В. к административной ответственности и решение командира отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области от 14 декабря 2022 года подлежат отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

жалобу старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Дротика А.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Дротика А.В. от 10 ноября 2022 года № 18810049220000038738, решение командира отдельной специализированной роты дорожно - патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области от 14 декабря 2022 года, решение судьи Магаданского городского суда от 16 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении Симолкиной Н.В. – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья                                      Л.С. Морозова