Решение по делу № 22-291/2024 от 16.04.2024

Судья Биржев З.Р. Дело №22-291/2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп 20 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л. И.,

судей Никандрова А.В. и Панеш Х. Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием прокурора ФИО30, ФИО12,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката ФИО29,

осужденного ФИО2 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката ФИО11,

осужденного ФИО3 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО3 – адвоката ФИО13 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО28 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, гражданин РФ, имеет среднее общее образование, разведен, имеет двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, не военнообязанный, зарегистрирован по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, и проживает по адресу: <адрес>, судим:

ДД.ММ.ГГГГ Белореченским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 6 шесть месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде лишения свободы отбыто, наказание в виде ограничения свободы не отбыто в полном объеме по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- признан виновным по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 5 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены на период ограничения свободы, следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

- признан виновным по ч. 3 ст. 291 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 6 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены на период ограничения свободы, следующие ограничения:

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 6 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 на период ограничения свободы установлены следующие ограничения:

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – содержание под стражей, после чего отменена.

В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтен срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительный вид наказания, назначенный ФИО1, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространено на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. <адрес> Республики Адыгея, гражданин РФ, имеет основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, не военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, судим:

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 7 000 рублей, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и штрафу в размере 7 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, наказание в виде лишения свободы отбыто, наказания в виде ограничения свободы и штрафа не отбыты в полном объеме

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО2 на период ограничения свободы установлены следующие ограничения:

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы и полностью присоединено не отбытое основное наказания в виде штрафа по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, со штрафом в размере 7 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО2 на период ограничения свободы установлены следующие ограничения:

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – содержание под стражей, после чего отменена.

В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО2 зачтен срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей исполнять самостоятельно.

Дополнительный вид наказания, назначенный ФИО2, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространено на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. Эрсакон <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, гражданин РФ, имеет высшее образование, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. Эрсакон, <адрес>, и проживает по адресу: <адрес>, не судим

- по ч. 3 ст. 282.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 5 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО3 на период ограничения свободы установлены следующие ограничения:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в виде десятикратной суммы взятки в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО3 назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, со штрафом в виде десятикратной суммы взятки в размере 250 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 5 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО3 на период ограничения свободы установлены следующие ограничения:

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – содержание под стражей, после чего отменена.

В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО3 зачтен срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительный вид наказания, назначенный ФИО3, в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространено на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никандрова А.В., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО29, поддержавших доводы жалобы в интересах ФИО3, в удовлетворении апелляционного представления просили отказать, мнение осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО11, поддержавших доводы жалобы в интересах ФИО3, в удовлетворении апелляционного представления просили отказать, мнение осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката ФИО13 просивших приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 3 ст. 282.2 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, в апелляционном представлении - отказать, мнение прокурора ФИО30 и ФИО12, полагавших приговор подлежащим изменению, апелляционное представление – удовлетворению, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что он организовал деятельность организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими.

Он же признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в участии в деятельности организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими.

Обжалуемым приговором ФИО3 признан виновным в участии в деятельности организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими, лицом с использованием своего служебного положения.

Он же признан виновным в получении должностным лицом взятки за незаконные действия.

Преступления совершены осужденными при следующих обстоятельствах.

Так, приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и этапирован для отбытия наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Тлюстенхабль, <адрес> (далее – ИК-1).

В мае 2021 года ФИО1, являясь осужденным и отбывая наказание в ИК-1, будучи достоверно осведомленным о признании решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКПИ20-514С международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» (далее по тексту – МОД «АУЕ») экстремистской организацией и запрете ее деятельности на территории Российской Федерации, разделяя основные идеи МОД «АУЕ», организовал и возглавил на территории ИК-1 ячейку МОД «АУЕ», после чего вовлек в ее деятельность участников из числа осужденных ИК-1, а также должностных лиц правоохранительных органов.

ФИО1, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, совершил действия, направленные на осуществление целей созданной им экстремистской ячейки «АУЕ», активно участвовал в ее деятельности, что выражалось в непосредственном руководстве организацией, приискании других участников «АУЕ». Также он организовывал доставку в ИК-1 мобильных телефонов, сильнодействующих веществ и иных запрещенных предметов, организовывал сбор денежных средств с осужденных в так называемый «общак», который использовался для обеспечения нужд осужденных, входивших в состав созданной ФИО1 экстремисткой ячейки МОД «АУЕ», занимался доведением до осужденных информации о необходимости соблюдения «воровских правил», публичных высказываниях в поддержку МОД «АУЕ», демонстрации своей принадлежности к указанному движению среди других осужденных, путем демонстрации им татуировок, нанесенных на его тело, а также пропагандировал среди осужденных насилие как способ достижения цели и вражды по отношению к представителям институтов власти.

Не позднее июня 2021 года в созданную ФИО1 экстремистскую ячейку МОД «АУЕ», действующую на территории ИК-1, вступил осужденный ФИО2, достоверно осведомленный о признании решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКПИ20-514С МОД «АУЕ» экстремистской организацией и запрете ее деятельности на территории Российской Федерации, так как такая деятельность, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», создает реальную угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, общественной безопасности и здоровью граждан.

В составе указанной экстремистской ячейки ФИО2 выполнял поручения ФИО1, которые выражались в сборе сведений об осужденных, пользующихся на территории ИК-1 мобильными телефонами, с целью последующего получения ФИО1 от них денежных средств, которые направлялись в так называемый «общак». Также ФИО2 совершал умышленные действия, направленные на осуществление целей МОД «АУЕ», активно участвовал в его деятельности, что выражалось в соблюдении им так называемых «воровских правил» и культивации устоев тюремной ФИО5, публичных высказываниях в поддержку МОД «АУЕ» и демонстрации своей приверженности к указанному движению среди других осужденных, отрицании общепринятых моральных принципов и главенствующей роли права, пропаганде насилия как способа достижения цели и вражды по отношению к представителям институтов власти, приискивал новых членов в указанную экстремистскую ячейку.

С мая 2021 года, находясь в <адрес> Республики Адыгея ФИО1, стал поддерживать общение с полицейским (кинологом) отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по <адрес> (далее – ОВО КПО ОМВД России по <адрес>) ФИО3, который назначен на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и в обязанности, которого входит конвоирование подозреваемых и обвиняемых из ИВС в следственные изоляторы, медицинские учреждения для амбулаторного освидетельствования (обследования, экспертиз) и обратно, из органов внутренних дел в ИВС.

Не позднее июня 2021 года ФИО3 в <адрес> Республики Адыгея добровольно вступил в созданную ФИО1 экстремистскую ячейку МОД «АУЕ» и был осведомлен о вступившем в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ20-514с, согласно которому деятельность МОД «АУЕ» признана экстремистской, а его деятельность запрещена на территории Российской Федерации.

Находясь на территории <адрес> Республики Адыгея, с использованием своего служебного положения, по указанию отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО1, ФИО3 совершал умышленные действия, направленные на осуществление целей МОД «АУЕ», активно участвовал в его деятельности, что выражалось в предоставлении им через лиц, конвоируемых из изолятора временного содержания ОМВД России по <адрес> в помещение, функционирующее в режиме следственного изолятора ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, мобильных телефонов, зарядных устройств, лекарственных препаратов, имеющих одурманивающий эффект, а также иных предметов, необходимых для обеспечения деятельности созданной ФИО1 на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ячейки «АУЕ», за что ФИО3 получал денежные средства из так называемого «общака» от ФИО1, которые передавались ФИО3 через супругу ФИО1 Вместе с этим, находясь на свободе, ФИО3 выполнял и иные задачи ФИО1, направленные на осуществление деятельности ячейки МОД «АУЕ».

До настоящего времени ФИО1 возглавляет указанную экстремистскую ячейку, созданную им на территории ИК-1, добровольно не прекратил свое участие в деятельности МОД «АУЕ», деятельность которого решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ20-514с признана экстремистской и запрещена на территории Российской Федерации.

Он же не позднее конца мая 2021 года, являясь осужденным и отбывая наказание в ИК-1, будучи достоверно осведомленным о признании решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКПИ20-514С международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» (далее по тексту - МОД «АУЕ») экстремистской организацией и запрете ее деятельности на территории Российской Федерации, разделяя основные идеи МОД «АУЕ», организовал на территории ИК-1 экстремистскую ячейку МОД «АУЕ», после чего возглавил ее.

В дальнейшем ФИО1, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, стал совершать умышленные действия, направленные на осуществление целей созданной им экстремистской ячейки МОД «АУЕ» на территории ИК-1, активно участвовал в ее деятельности, что выражалось в приискании им в указанную организацию других участников МОД «АУЕ», собирании с осужденных денежных средств в так называемый «общак» для нужд осужденных, входивших в состав созданной ФИО1 экстремисткой ячейки МОД «АУЕ», доведении до осужденных о необходимости соблюдения «воровских правил», публичных высказываниях в поддержку МОД «АУЕ» и демонстрации своей принадлежности к указанному движению среди других осужденных путем показа им на своем теле татуировок, а также проведении среди осужденных пропаганды насилия, как способа достижения цели и вражды по отношению к представителям институтов власти.

Не позднее мая 2021 года, находясь в <адрес> Республики Адыгея, ФИО1 стал поддерживать общение с полицейским (кинологом) ОВО КПО ОМВД России по <адрес> ФИО3

В дальнейшем, не позднее июня 2021 года, ФИО3, находясь в <адрес> Республики Адыгея, вступил в созданную ФИО1 экстремистскую ячейку МОД «АУЕ».

Не позднее июня 2021 года ФИО1, находясь на территории ИК-1, умышленно, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, вступил в преступный сговор с ФИО3, согласно которому ФИО3 с использованием своего служебного положения будет совершать незаконные действия, которые будут выражаться в предоставлении через лиц, конвоируемых из изолятора временного содержания ОМВД России по <адрес> в помещение, функционирующее в режиме следственного изолятора ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, мобильных телефонов, зарядных устройств, лекарственных препаратов, имеющих одурманивающий эффект, а также иных запрещенных предметов, за что ФИО1 последнему будет передавать денежные средства через посредника.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в ИК-1, получал от ФИО3 мобильные телефоны, зарядные устройства, лекарственные препараты, имеющие одурманивающий эффект, а также иные предметы, которые последний передавал с использованием своего служебного положения через конвоируемых лиц. После получения запрещенных предметов ФИО1 переводил денежные средства с разных банковских карт на расчетные счета своей супруге ФИО4

ФИО4, находясь в <адрес> Республики Адыгея, действуя во исполнение указания ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимала со своих банковских счетов денежные средства и передавала их в непосредственной близости от своего места проживания по адресу: <адрес>, ФИО3, общей суммой 10 000 рублей за совершение тем незаконных действий в пользу ФИО1

Также ФИО4 в вышеуказанный период времени, находясь по месту своего проживания по вышеприведенному адресу, действуя во исполнение указания ФИО1, переводила денежные средства на банковские счета ФИО3 общей суммой 15 000 рублей, за совершение тем незаконных действий в пользу ФИО1

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через ФИО4 совершил дачу взятки должностному лицу ФИО3 в сумме 25 000 рублей за совершение тем незаконных действий.

ФИО2, будучи осужденным и достоверно осведомленным о признании решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКПИ20-514С международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» (далее по тексту - МОД «АУЕ») экстремистской организацией и запрете ее деятельности на территории Российской Федерации, не позднее июня 2021 года добровольно вступил в созданную ФИО1 экстремистскую ячейку МОД «АУЕ», действующую на территории ИК-1.

Не позднее конца мая 2021 года ФИО1, являясь осужденным и отбывая наказание в ИК-1, достоверно осведомленный о признании решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКПИ20-514С МОД «АУЕ» экстремистской организацией и запрете ее деятельности на территории Российской Федерации, разделяя основные идеи МОД «АУЕ» организовал и возглавил на территории ИК-1 ячейку МОД «АУЕ», после чего вовлек в ее деятельность участников из числа осужденных ИК-1, а также должностных лиц правоохранительных органов.

В дальнейшем ФИО1, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, стал совершать умышленные действия, направленные на осуществление целей созданной им экстремистской ячейки МОД «АУЕ», активно участвовал в ее деятельности, что выражалось в непосредственном руководстве и приискании других участников МОД «АУЕ». Также он организовывал доставку в ИК-1 мобильных телефонов, сильнодействующих веществ и иных запрещенных предметов, организовывал сбор денежных средств с осужденных в так называемый «общак», который использовался для обеспечения нужд осужденных, входивших в состав созданной ФИО1 экстремисткой ячейки МОД «АУЕ», доведении до осужденных необходимости соблюдения «воровских правил», публичных высказываниях в поддержку МОД «АУЕ» и демонстрации своей принадлежности к указанному движению среди других осужденных путем демонстрации им татуировок, нанесенных на его тело, а также проведении среди осужденных пропаганды насилия, как способа достижения цели и вражды по отношению к представителям институтов власти.

До момента возбуждения уголовного дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, добровольно не прекратил свое участие в деятельности МОД «АУЕ», деятельность которого вышеуказанным решением Верховного суда Российской Федерации признана экстремистской и запрещена на территории Российской Федерации.

ФИО3, не позднее июня 2021 года, находясь в <адрес> Республики Адыгея, добровольно вступил в созданную ФИО1 экстремистскую ячейку международного общественного движения «АУЕ» (далее по тексту - МОД «АУЕ»), будучи осведомленным о вступившем в законную силу вышеуказанном решении Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому деятельность МОД «АУЕ» признана экстремистской, а его деятельность запрещена на территории Российской Федерации в связи с осуществлением экстремистской деятельности, так как такая деятельность в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» создает реальную угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, общественной безопасности и здоровью граждан.

Не позднее конца мая 2021 года, ФИО1, являясь осужденным и отбывая наказание в ИК-1, достоверно осведомленный о признании решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКПИ20-514С МОД «АУЕ» экстремистской организацией и запрете ее деятельности на территории Российской Федерации, разделяя основные идеи МОД «АУЕ» организовал и возглавил на территории ИК-1 ячейку МОД «АУЕ», после чего вовлек в ее деятельность участников из числа осужденных ИК-1, а также должностных лиц правоохранительных органов.

ФИО3, находясь на территории <адрес> и пгт. <адрес> Республики Адыгея, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, разделяя идеологию МОД «АУЕ», с использованием своего служебного положения, по указанию отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО1 совершал умышленные незаконные действия, направленные на осуществление целей МОД «АУЕ», активно участвовал в его деятельности, что выражалось в предоставлении через лиц, конвоируемых из изолятора временного содержания ОМВД России по <адрес> в помещение, функционирующее в режиме следственного изолятора ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, мобильных телефонов, зарядных устройств, лекарственных препаратов, имеющих одурманивающий эффект, а также иных предметов, необходимых для обеспечения деятельности созданной ФИО1 на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ячейки «АУЕ», за что ФИО3 получал денежные средства из так называемого «общака» от ФИО1, которые передавались ФИО3 через супругу ФИО1 Вместе с этим, находясь на свободе, ФИО3 выполнял и иные задачи ФИО1 направленные на осуществление деятельности ячейки МОД «АУЕ».

До момента возбуждения уголовного дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 добровольно не прекратил свое участие в деятельности МОД «АУЕ».

Он же, ФИО3, состоящий с ДД.ММ.ГГГГ в должности полицейского (кинолога) ОВО КПО ОМВД России по <адрес>, назначенный на указанную должность на основании приказа МВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание сержант полиции, после назначения на указанную должность осуществлял свою служебную деятельность руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также должностным регламентом, то есть, учитывая положения главы 1 п. 14 должностного регламента являлся должностным лицом правоохранительного государственного органа исполнительной власти – Министерства внутренних дел Российской Федерации, призванного защищать права и свободы граждан, лиц без гражданства, охранять собственность, а также интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Примерно с апреля 2021 года, находясь в <адрес> Республики Адыгея, ФИО3 во время конвоирования обвиняемых стал поддерживать общение с обвиняемым ФИО1

В дальнейшем не позднее мая 2021 года ФИО1, осознавая, что ФИО3 является должностным лицом и имеет возможность с помощью своего служебного положения провозить запрещенные предметы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, предложил ФИО3 совершить незаконные действия, выражающиеся в передаче мобильных телефонов, зарядных устройств, лекарственных препаратов, имеющих одурманивающий эффект, а также иных запрещенных предметов. После передачи запрещенных предметов ФИО1 обещал ФИО3 передавать через посредника денежные средства за совершение незаконных действий. На предложение ФИО1 ФИО3 ответил согласием.

В дальнейшем ФИО3, с использованием своего служебного положения, в период с конца мая 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ во время этапирования обвиняемых из ИВС ОМВД России по <адрес> в ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Тлюстенхабль, <адрес>, осуществлял незаконные действия, которые выражались в передаче для ФИО1 мобильных телефонов, зарядных устройств, лекарственных препаратов, имеющих одурманивающий эффект, а также иных запрещенных предметов.

За вышеуказанные незаконные действия ФИО1 переводил денежные средства на расчетные счета своей супруги и давал последней указания снять денежные средства и передать их ФИО3

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в городе Майкопе Республики Адыгея, действуя во исполнение указания ФИО1, снимала со своих банковских счетов денежные средства и передавала их в непосредственной близости от своего места проживания по адресу: <адрес>, ФИО3, в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь должностным лицом, получил за совершение незаконных действий в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 рублей.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, признал в полном объеме, а вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, полностью не признал.

ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, не признал.

ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 282.2 УК РФ, не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат ФИО13 просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 282.2 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 290 УК РФ снизить назначенное наказание, просит применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ему условное наказание.

Доводы апелляционной жалобы обосновывает тем, что ФИО3 необоснованно признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.282.2 УК РФ, а его действия по данному эпизоду предъявленного обвинения судом квалифицированы неверно, наказание назначено чрезмерно суровое.

В уголовном деле отсутствуют доказательства умысла ФИО3 не только на участие в экстремисткой организации, но нет и доказательств вступления его в подобную незаконную организацию.

Адвокат считает, что нет ни одного доказательства, подтверждающего тот факт, что за совершенные незаконные действия ФИО3 получал денежное вознаграждение (взятки) из «общака».

В приговоре нет ссылки и не указаны доказательства, подтверждающие то, что ФИО3 выполнял и иные задачи ФИО1, направленные на осуществление деятельности ячейки «АУЕ».

Сторона защиты обращает внимание на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения, являющиеся действующими сотрудниками полиции и бывшими коллегами подсудимого, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 не смогли указать на источник своей осведомленности, не смогли указать, откуда и от кого им стало известно, что в ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО1 создана ячейка экстремистской организации «АУЕ», а ФИО3 является ее участником и активным членом.

Также не являются заслуживающими доверие показания допрошенных «засекреченных свидетелей» под псевдонимами «Максимов», «Петров», «Федоров», «Сергей», «Валера», «Игнат».

Все доводы о незаконном и негативном поведении ФИО3 эти свидетели под псевдонимом основывали на слухах, ни разу не указали источник своей осведомленности.

Кроме того, адвокат указывает, что в российском законодательстве и в международном праве закреплен принцип, согласно которому приговор не должен основываться исключительно или в значительной степени на показаниях, данных «анонимными» свидетелями. Дача показаний под псевдонимом должна являться исключительной мерой безопасности и применяться в случае «серьезной» угрозы ФИО5 или свободе лица, обладающего «значимой» доказательственной информацией и заслуживающего «доверия»; а стороны должны иметь право «оспорить» правомерность использования данной меры безопасности.

В судебном заседании было установлено и доказано, в том числе и путем допроса свидетелей не только со стороны защиты, но и обвинения, что ФИО3 никогда не разделял нормы и правила преступного мира, никогда не придерживался их.

В частности, свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Тляруков A.M., Кужев P.P. показали суду, что ФИО3 никогда негативно не отзывался в отношении сотрудников правоохранительных органов или государственной власти. Он никогда не проводил бесед, разъяснений, споров или утверждений в части существования «Воровской ФИО5», различных Криминальных авторитетах, движения под названием «АУЕ»;

Единственным прямым доказательством, указывающим на то, что ФИО3 мог быть участником АУЕ является заключение Судебной - лингвистической экспертизы, которое, по мнению защиты, является недопустимым доказательством.

Согласно приговору от 05.12.2023г. суд посчитал вину ФИО3 доказанной и подтвержденной совокупностью доказательств, в том числе результатами и выводами проведенной на предварительном следствии судебной лингвистической экспертизы № от 03.08.2022г., выполненной экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр независимой судебной экспертизы» (АНО «ЦНСЭ») ФИО25, которое признано доказательством по уголовному делу.

По мнению защиты, данное доказательство должно быть признано недопустимым, в связи с допущенными нарушениями УКП РФ и ФЗ «О государственной экспертной деятельности».

Экспертом проявлен формализм, заключение не соответствуют требованиям применяемых методик лингвистических исследований и не соответствует законодательным требованиям, предъявляемым к эксперту заключениям.

Кроме того, эксперт вышел за пределы своих полномочий, нарушил нормы закона, в том числе уголовно-процессуального.

В соответствии с постановлением старшего следователя СО УФСБ России по <адрес> ФИО26 о назначении судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.145-149) перед экспертом поставлены вопросы, явно выходящие за пределы и носящие правовой характер.

Обозначенные в постановлении старшего следователя СО УФСБ России по <адрес> ФИО26 о назначении судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ аспекты и вопросы могли исследоваться исполнителем – экспертом ФИО25 исключительно в пределах компетенции лингвиста, то есть путем лингвистического исследования фраз, выражений, которых обозначенные в вопросах понятия упоминаются как явления, действия и так далее.

Однако эксперт ФИО25 не только не сделал этого, но и сам в своем заключении использует юридические термины и правовые понятия (экстремистская организация, организованная преступная группа) при формулировании выводов экспертизы.

Кроме того, в соответствии с приобщенными судом к материалам дела заключением комиссии специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южное независимое экспертное бюро-26» ФИО27 и ФИО44 совокупность выявленных нарушений позволяет сделать вывод о том, что исследуемое заключение эксперта № по результатам проведенной экспертом АНО «ЦНСЭ» ФИО25 лингвистической экспертизы и сама «экспертиза» выполнены с нарушением требований ст.ст. 4,8,16,25,41 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», ст.ст. 57,80,204 УПК РФ, а также порядка проведения судебных лингвистических экспертиз.

Между тем, суд в удовлетворении ходатайства защиты отказал, признал данное заключение судебной лингвистической экспертизы от 03.08.2022г. №, выполненное экспертом АНО «ЦНСЭ» ФИО25, законным и положил его в основу приговора.

Однако, Майкопский городской суд Республики Адыгеи при вынесении приговора от 05.12.2023г. по уголовному делу № какой-либо оценки заключению специалистов ФИО27 и ФИО44 не дал.

Так же суд не мотивировал и не указал причины, по которым отверг доказательства защиты и взял за основу доказательства, представленные стороной обвинения.

ФИО3 с первого дня уголовного преследования дает последовательные показания о своей непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 282.2 УК РФ. Он утверждает, что не вступал в экстремистскую организацию, не являлся ее членом, не совершал действий, направленных на выполнение экстремистских целей и задач.

Согласно позиции ФИО3 он действительно совершил неправомерные действия по незаконной передаче арестованным и осужденным запрещенных предметов и получил за это два раза взятки в 10 и 15 тысяч рублей.

Защита считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 являлся членом и участником экстремистской организации АУЕ.

Полагает, что действия ФИО3 должны были быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Суд в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ указал, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 признает наличие малолетнего ребенка, а также положительную характеристику, ведомственные и спортивные награды, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с положениями Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 04.05.2021 №3-УД21-7-КЗ, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и положительной характеристики подсудимого суд должен обосновать в приговоре вывод о невозможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Майкопский городской суд в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований закона не привел в приговоре конкретных оснований, по которым пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в случае назначения ФИО3 в меньшем размере с применением ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании ФИО3 указал о своем раскаянии, сожалении, готовности возместить ущерб, причиненный его действиями, он не согласен лишь с квалификацией своих действий.

Искренность ФИО3 вызывает доверие, что подтверждается в том числе, положительными сведениями о личности, которые имеются в материалах уголовного дела. Наличием спортивных достижением, ведомственных наград и поощрений. ФИО3 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, воспитывает малолетнего ребенка, характеризуется только с положительной стороны, вся семья находится на его иждивении.

ФИО3 не представляет опасности для общества и нет необходимости в его изоляции. Его исправление с учетом времени, уже отбытого им под стражей, а также изложенных стороной защиты доводов и смягчающих обстоятельств возможно без реального отбывания наказания, ФИО3 способен исправиться без изоляции от общества.

Адвокат обращает внимание, что длительное время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находится под стражей, он уже достаточно наказан, лишен свободы и изолирован от общества, семья его находится в тяжелой жизненной ситуации. За время содержания под стражей родился ребенок, которого ФИО3 ни разу не видел.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО28 просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.2 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 282.2 и ч. 3 ст. 290 УК РФ – изменить, указав во вводной части приговора сведения о неотбытом ФИО2 и ФИО1 наказании в виде лишения свободы по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также учесть данное наказание при определении итогового наказания по ст. 70 УК РФ.

Доводы апелляционного представления обосновывает тем, что по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским городским судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ у ФИО1 и ФИО2 приостановился.

В связи с чем, на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ осталось не отбытым основное наказание в виде лишения свободы сроком в 6 месяцев 7 дней, а ФИО2 не отбыто основное наказание в виде лишения свободы сроком в 7 дней.

С учетом того, что судом обоснованно указано на применение требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 зачтен в срок наказания срок их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то указание суда на факт отбытия ими основного наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является необоснованным.

Таким образом, по данному уголовному делу необходимо исключить двойной зачет времени содержания подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а также времени отбытия наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в аналогичный период.

Прокурор указывает, что в вводной части приговора Майкопского городского суда в отношении ФИО1 и ФИО2 содержит необоснованные сведения об отбытии ими наказания в виде лишения свободы по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, без ссылок на дату отбытия наказания.

Также прокурор просит обратить внимание, что неотбытое наказание в виде лишения свободы подлежит учету при назначении итогового наказания ФИО1 и ФИО2 при применении ст. 70 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник ФИО29 поддержали доводы жалобы в интересах ФИО3, в удовлетворении апелляционного представления просили отказать. Кроме того указали, что суд первой инстанции неправильно применил материальный закон по зачету времени содержания под стражей в назначенное наказание, вместо ч. 3.1 применил часть 3.2 статьи 72 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник ФИО11 в удовлетворении апелляционного представления просили отказать, доводы жалобы в интересах ФИО3 считали подлежащими удовлетворению. Кроме того суд первой инстанции неправильно применил материальный закон по зачету времени содержания под стражей в назначенное наказание, вместо ч. 3.1 применил часть 3.2 статьи 72 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник ФИО13 просили удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 3 ст. 282.2 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, снизить наказание и применить ст. 73 УК РФ.

Прокуроры ФИО30 и ФИО12 просили приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить, удовлетворить апелляционное представление и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.2, ч. 3 ст. 291 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 282., ч. 3 ст. 290 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО3, данными им в качестве обвиняемого (т. 8 л.д. 77-83), согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 282.2 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В 2019 году он устроился работать в МВД по <адрес>. В марте 2021 года он был переведен в ОВО КПО ОМВД России по <адрес>, где работал в качестве конвоира. В его обязанности входит конвоирование подозреваемых и обвиняемых лиц, их досмотр, а также другие обязанности. В середине 2021 года во время исполнения своих служебных обязанностей, а именно во время конвоирования обвиняемых ФИО1 и ФИО2, он познакомился с ФИО1 В дальнейшем в судебном заседании ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 совершили совместно кражу и их за это судили.

Во время конвоирования ФИО1 последний стал с ним общаться на разные темы. В ходе одной из таких бесед ФИО1 попросил, чтобы он дал свой номер телефона, на что он ответил согласием. Так как у него не было номера телефона ФИО1, то последний сам выходил с ним на связь с разных номеров телефона. Обычно ФИО1 выходил с ним на связь в приложении «WhatsApp», где сначала писал ему, что это ФИО1, а потом отправлял голосовое сообщение, чтобы он убедился, что это действительно ФИО1

В ходе одной из бесед с ФИО1 во время конвоирования последний у него спросил, нравится ли ему его работа и сколько он получает за это денег. Он сказал, что заработная плата составляет 25 000 рублей и при этом у него тяжелая материальная ситуация, так как у него имеются ежемесячные обязательные платежи, жена на его иждивении и с ним проживают еще двое несовершеннолетних детей. Таким образом, ему заработной платы катастрофически не хватает. ФИО1 внимательно его выслушал и посочувствовал ему. В дальнейшем он об этом разговоре забыл.

Спустя некоторое время он снова конвоировал ФИО1 на этап в ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> (далее – ИК-1), когда ФИО1 снова стал с ним общаться и предложил ему подзаработать денег, а также сказал, что нужно будет помочь пронести для него различные запрещенные предметы за определенную плату. На что он ответил отказом, а ФИО1 сказал «не отказывайся, подумай, так как это реальная возможность подзаработать денег».

В настоящее время он не помнит, при каких обстоятельствах они общались с ФИО1, либо во время очередного конвоирования, либо во время беседы в приложении «WhatsApp», когда ФИО1 предложил ФИО3 попробовать подзаработать денег. На что он ответил согласием и ФИО1 сказал, что указания будут поступать ему на телефон в приложении «WhatsApp». В дальнейшем они с ФИО1 в приложении «WhatsApp» обсудили, что ему необходимо будет делать. В первый раз он должен был подъехать к супруге ФИО1, забрать у последней мобильный телефон и пронести его для ФИО1 в ИК-1. После чего за день до этапа в ИК-1 он поехал и встретился с женой ФИО1, имя которой не знает, он был одет в гражданскую одежду. Когда он подошел к ней, то сказал, что он от ФИО1, далее она передала ему мобильный телефон. Забрав телефон, он ушел от нее и поехал домой. На следующий день он заступил на этап и конвоировал обвиняемых в ИК-1. Перед подъездом к ИК-1 он связался с ФИО1 и спросил, каким образом передать тому мобильный телефон. На что ФИО1 спросил у него, кого из обвиняемых он везет и по какой статье. Кого он вез в тот раз, он уже не помнит, но ФИО1 назвал ему фамилию и сказал, чтобы после досмотра он подошел к данному обвиняемому и отдал ему мобильный телефон, а также указал, что телефон для ФИО1 Он все сделал, как говорил ФИО1, и спустя некоторое время, когда он уже возвращался с этапом из ИК-1 в <адрес>, то ему написал ФИО1 и сказал, что получил мобильный телефон. Также ФИО1 сказал, что переведет своей супруге деньги и чтобы он подъехал к ней забрать их. Спустя несколько дней он приехал к супруге ФИО1 и та передала ему денежные средства, какую именно сумму он уже не помнит, но насколько он помнит, сумма была от 3 до 5 тысяч рублей.

В дальнейшем по вышеуказанной схеме он проносил для ФИО1 в ИК-1 мобильные телефоны, пачки сигарет, внутри которых находилось психотропное вещество «Лирика», это ему было известно от ФИО1 Всего он примерно 5 раз провозил для ФИО1 вышеуказанные запрещенные предметы.

Также, насколько он помнит, ФИО1 просил его помочь супруге, чтобы у последней приняли передачу в ИВС ОМВД России по <адрес>. На это он сразу ответил отказом, так как не смог бы помочь в данной просьбе.

Вместе с этим он пояснил, что ему не было известно, что ФИО1 является участником экстремистского движения «Арестантское Уголовное Единство», об этом он впервые узнал после того, как ему вручили постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того добавил, что он прекратил общение с ФИО1, в связи с чем поменял номер телефона и старался перевестись в другое подразделение.

В настоящее время осознает, что ФИО1 организовал на территории ИК-1 экстремистскую ячейку международного объединения «АУЕ» и использовал его, как участника своей запрещенной экстремисткой группы, а также возложил на него неизвестную для него роль по обеспечению мобильными телефонами, психотропными веществами участников его экстремисткой ячейки. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 282.2 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном очень сильно раскаивается.

Ознакомившись с протоколом осмотра документов (предметов) от 08-ДД.ММ.ГГГГ, он с уверенностью сказал, что на фотографии № изображен справа ФИО1 На фотографии № изображен ФИО1 На фото № справа изображен ФИО1

Также ознакомившись с DVD-диском с видеороликами и голосовыми сообщениями, являющимся приложением к протоколу осмотра предметов от 08-ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что на видеоролике под № изображен ФИО2 и ФИО1 На видеоролике под № изображен ФИО2 и ФИО1 На голосовом сообщении № голос ФИО1 На голосовом сообщении № голос ФИО1 На голосовом сообщении № голос ФИО1 На голосовом сообщении № голос ФИО1 На голосовом сообщении № голос ФИО1 На голосовом сообщении № голос ФИО1 На голосовом сообщении № голос ФИО1 На голосовом сообщении № голос ФИО1 На голосовом сообщении № голос ФИО1 На голосовом сообщении № голос ФИО1 На голосовом сообщении № его голос. На голосовом сообщении № его голос. На голосовом сообщении № голос ФИО1 На голосовом сообщении № голос ФИО1 На голосовом сообщении № его голос. На голосовом сообщении № голос ФИО1 На голосовом сообщении № голос ФИО1 На голосовом сообщении № его голос. На голосовом сообщении № его голос. На голосовом сообщении № голос ФИО1 На голосовом сообщении № его голос. На голосовом сообщении № голос ФИО1 На голосовом сообщении № его голос. На голосовом сообщении № голос ФИО1 На голосовом сообщении № его голос. На голосовом сообщении № голос ФИО1

- оглашенными на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО31 (т. 7 л.д. 1-3) о том, что после осуждения он был этапирован для отбытия наказания в ФКУ ИК-1.Примерно в марте 2021 года, когда он был дневальным, то увидел новых осужденных, которых этапировали для отбытия наказания в ИК-1, как в дальнейшем он узнал, это были ФИО2 и ФИО1, которые с первых дней своего пребывания не подчинялись требованиям сотрудников ИК-1, причиняли себе увечья, чтобы не выполнять требования сотрудников ИК-1. Также ФИО2 и ФИО1 старались относить себя к «блатным», то есть к категории лиц, которые живут по «воровским понятиям». В дальнейшем он узнал, что ФИО2 и ФИО1 считали себя участниками запрещенной экстремистской организации «АУЕ», которая запрещена на территории Российской Федерации, для чего они набили себе на плечах татуировки в виде «воровских» звезд, которые демонстрировали другим осужденным во время прогулок с оголенным торсом. Также, насколько ему известно, во время обысков, которые проводили сотрудники ИК-1, у ФИО2 и ФИО1 были обнаружены и изъяты предметы с «воровскими» звездами.

- показаниями свидетеля ФИО32 в судебном заседании о том, что ему знакомы подсудимые ФИО2 и ФИО48, потому что он ездил с ними одним этапом в СИЗО в конце 2020 года. ФИО2 и ФИО48 вели себя неадекватно, курили в машине, ругались матом на сотрудников полиции, а на замечания тех угрожали причинить себе вред. ФИО2 и ФИО48 ведут себя по «воровским понятиям», держат вокруг себя таких же людей, поддерживают движение МОД «АУЕ». Он видел на их телах татуировки в виде пятиконечных звезд, такие татуировки, как ему известно, носят представители «воровского» мира.

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО32 (т. 7 л.д. 4-7) о том, что в 2021 году он осужден Гиагинским районным судом Республики Адыгея и для отбытия наказания был этапирован в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> (далее – ИК-1). Примерно в январе 2021 года во время этапирования из ИВС ОМВД России по <адрес> в ИК-1 он познакомился с ФИО2 и ФИО1 Когда они ехали в ИК-1, сотрудники конвойной роты неоднократно делали замечания ФИО2 и ФИО1, так как те курили в «автозаке», а когда сотрудники конвоя забрали у тех сигареты, то ФИО1 стал говорить, что предпримет попытку суицида. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 причисляют себя к участникам движения МОД «АУЕ», которое признано экстремистским и запрещено на территории Российской Федерации. Он неоднократно встречал ФИО2 и ФИО1 на территории ИК-1, общение те поддерживали в основном с заключенными, которые принадлежат к категории «блатных», то есть живут по «воровским понятиям». В подтверждение того, что ФИО2 и ФИО1 являются участниками МОД «АУЕ», они сделали себе татуировки в виде «воровских» звезд в области правого и левого плеч, которые те демонстрируют на прогулках, сняв майки, чтобы осужденные видели, что они являются участниками МОД «АУЕ».

Также от других осужденных ему стало известно, что ФИО2 и ФИО1 ранее нарушали режим содержания в ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, конфликтуют с сотрудниками колонии и призывают других заключенных к ФИО5 исключительно по «воровским понятиям», игнорированию законодательства РФ, требований сотрудников ФСИН и соблюдения режима исправительного учреждения. Он может с уверенностью сказать, что ФИО2 и ФИО1 являются участниками МОД «АУЕ». Свидетель ФИО32 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

- показаниями в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «Максимов», чьи данные о личности сохранены в <данные изъяты>, о том, что с ФИО2 и ФИО48 он познакомился в июле 2021 года, но отношения с ними не поддерживал по причине того, что те являются приверженцами МОД «АУЕ», то есть не подчиняются администрации колонии и нарушают режим отбывания наказания. ФИО48 был лидером, а ФИО2 подчинялся ему. Они соблюдали «воровские» традиции и собирали деньги с других осужденных. В качестве отличительных признаков у тех есть специальные татуировки. Кто такой ФИО3, ему неизвестно.

- показаниями в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «Петров», чьи данные о личности сохранены в <данные изъяты>, о том, что ФИО48 и ФИО2 входят в состав МОД «АУЕ», живут по «воровским» законам, не признают законов РФ. У них на плечах имеются татуировки в виде звезд, что является признаком принадлежности к «блатным». ФИО48 был главным по вымогательству долгов и сбору денег, ФИО2 выполнял его поручения. Если люди отказывались платить, то те их избивали. ФИО48 и ФИО2 вели себя агрессивно, отказывались выполнять поручения сотрудников администрации колонии. ФИО3 также входил в их организацию, об этом рассказывал ФИО48, говоря, что ФИО3 «надежный человек» и через того можно было доставить в колонию запрещенные предметы. Также ФИО48 называл ФИО3 «ноги», что означает, что через того можно было занести в колонию все, что нужно. За это ФИО3 получал денежное вознаграждение. При этом ФИО3 не надо было заходить на территорию самой тюрьмы, его встречали другие осужденные и забирали передачи с запрещенными предметами.

- показаниями в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «Сергей», чьи данные о личности сохранены в <данные изъяты>, о том, что ФИО48 и ФИО3 являются лицами отрицательной направленности, входят в состав МОД «АУЕ», то есть живут по «воровским» понятиям. ФИО48 был лидером, ФИО2 выполнял его поручения. Они собирали деньги с находящихся в колонии людей, которые вкладывали в «общак», а дальше эти деньги распределялись так, как говорили вышестоящие в МОД «АУЕ» люди. Он слышал, что ФИО3 также состоял в МОД «АУЕ», об этом говорил сам ФИО48. ФИО3 доставлял в колонию запрещенные предметы, такие как наркотики и телефоны, о которых тому говорил ФИО48.

- показаниями в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «Валера», чьи данные о личности сохранены в <данные изъяты>, о том, что весной 2021 года, когда он отбывал наказание в ИК-1 в <адрес>, познакомился с ФИО48 и ФИО2, которые придерживались взглядов МОД «АУЕ», то есть живут по «воровским» законам, игнорируя законы РФ. Так, они игнорировали требования администрации колонии, собирали деньги с арестантов на «общие дела». ФИО48 давал указания, а ФИО2 их выполнял. У них имеются наколки в виде звезд, которые те постоянно демонстрировали. ФИО3 был конвоиром и через него ФИО48 доставлял в колонию наркотики, деньги и телефоны. За это ФИО3 получал от ФИО48 денежное вознаграждение. ФИО48 и ФИО2 были в близких отношениях со «смотрящими» в колонии, постоянно имели телефоны для связи.

- показаниями в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «Игнат», чьи данные о личности сохранены в <данные изъяты>, о том, что с ФИО3 он знаком с 2021 года, когда тот возил его по этапу. ФИО48 и ФИО2 не знает. Однажды ФИО3 попросил его передать в колонию два пакета с продуктами, которые он принял от ФИО3, занес внутрь колонии, где их забрал другой осужденный. Ему известно, что МОД «АУЕ» как-то связано с криминалом. Есть ли кто-то из членов МОД «АУЕ» в ИК-1, не знает.

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля под псевдонимом «Игнат» (т. 7 л.д. 32-36) о том, что примерно в ноябре 2020 года он был водворен в ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, где познакомился с лицами, которые также как и он были задержаны, после чего ему от данных лиц стал известен осужденный ФИО1, который был осужден за кражу и отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> (далее – ИК-1). После этого он несколько раз пересекался с ФИО1 в прогулочном дворе, когда ФИО1 содержался в ШИЗО. Во время общения с ФИО1 ему стало известно, что тот относится к лицам из криминальной среды, так называемым «блатным», является участником экстремисткой организации «Арестантское уголовное единство», которое в августе 2020 года было запрещено на территории Российской Федерации, но ФИО1 не прекратил своего участия в ней. Когда он пересекался с ФИО1 на прогулке, последний часто оголял свой торс, так как на плечах у него были набиты «воровские» звезды, это ФИО1 делал для того, чтобы все видели, что ФИО1 является участником экстремисткой организации «Арестантское уголовное единство». Также ходили слухи, что ФИО1 являлся организатором данной экстремисткой организации на территории ИК-1, кто еще входил на территории ИК-1 в организацию ФИО1, ему неизвестно, так как он этим не интересовался.

Он неоднократно этапировался для проведения следственных действий в ИВС ОМВД России по <адрес> (далее – ИВС). За время этапирований ему стал известен сотрудник конвойной роты, к которому все обращались либо по имени ФИО6, либо по фамилии ФИО3. Примерно в июле или августе 2021 года, когда он этапировался из ИВС в ПФРСИ при ИК-1, его сопровождал сотрудник конвойной роты ФИО3, и когда он был доставлен в ИК-1, при выходе из «автозака» к нему подошел ФИО3 и сказал, чтобы он взял пакет, в котором находятся мобильные устройства для осужденного ФИО1 Также ФИО3 сказал, что является сотрудником МВД, и если он не передаст указанные мобильные телефоны, то у него будут большие проблемы. Так как он опасался за свою ФИО5 и здоровье, то взял указанный пакет, но что в нем находилось, он не знал и не проверял, так как побоялся. После чего ФИО3 сказал, что к нему подойдет какое-то лицо из осужденных, и он должен будет сказать, что это «от ФИО3 для ФИО48». Когда он подошел к штабу сотрудников ИК-1, к нему подошел молодой парень, ранее который ему был не знаком, данный парень был из числа осужденных и одет в черную робу, после чего спросил, есть ли у него что-то для ФИО1, он сказал, что «да», и сказал что это «от ФИО3», после чего осужденный забрал у него пакет и ушел, больше указанного парня он не видел и не сможет его опознать, так как лица его он не помнит. После вышеуказанных событий от кого-то из лиц, находящихся в ПФРСИ при ИК-1, но кого именно он не помнит, он узнал, что ФИО3 уже неоднократно передавал мобильные устройства, а также наркотические вещества в ИК-1 для ФИО1 Вместе с этим в ПФРСИ при ИК-1 рассказывали, что ФИО3 являлся участником экстремистской организации «Арестантское уголовное единство», и, находясь на воле, выполнял все поручения ФИО1 В настоящее время может с уверенностью сказать, что ФИО1 является организатором экстремисткой организации «Арестантское уголовное единство», а ФИО3 входил в его группу, как участник, выполняя задачи ФИО1

Свидетель под псевдонимом «Игнат» оглашенные показания подтвердил частично, указав, что действительно давал такие показания, но они были даны под давлением следователя, который во время его допроса кричал на него и обещал посадить. Следователь сам написал их, а он подписал. Подтверждает, что передал пакеты от ФИО3 другому осужденному, но в них были продукты. Про мобильные телефоны, и что они предназначались для ФИО48, ФИО3 ему не говорил. Он не знает, являются ли ФИО3 и ФИО48 членами МОД «АУЕ», ему об этом ничего не известно.

- показаниями свидетеля ФИО26 в судебном заседании о том, что он допрашивал свидетелей в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО48. Все свидетели давали показания добровольно, записаны они были с их слов. Какого-либо воздействия на них им не оказывалось. Почему свидетель под псевдонимом «Игнат» показал, что он заставил его давать определенные показания, не знает, таких ситуаций не было, данный свидетель сам попросил сохранить в <данные изъяты> сведения о его личности, а показания давал, как и остальные, добровольно, без какого-либо принуждения.

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что ФИО1 является ее супругом. Будучи в колонии, он общался с ней путем звонков и переписки с разных телефонных номеров. На ее карту поступали различные суммы денег, от кого, не знает, которыми она распоряжалась только по указанию ФИО48. Так, могла перевести их на счет или номер телефона, которые ей говорил супруг, либо могла снять их и передать наличными тому, кого укажет ФИО48. Также ей разные люди привозили телефоны, сим-карты, которые она передавала другим людям, в том числе, ФИО3, который приезжал к ней домой. Помимо этого, она давала тому деньги, которые ей говорил снять в банкомате ФИО48 и отдать ФИО3. До этого она с ФИО3 знакома не была.

- показаниями свидетеля ФИО33 в судебном заседании о том, что с ФИО48 он знаком, так как они вместе отбывали наказание в виде лишения свободы. В 2022 году, примерно спустя полгода после его освобождения из мест лишения свободы, ему позвонил ФИО48 и попросил отвезти лекарства жене, которая заболела. В момент просьбы он находился в Майкопе, после чего поехал в <адрес>, где ему дали бумажку, с которой он поехал в Краснодар в аптеку, там с использованием той бумажки купил лекарство и затем вернулся в Майкоп, приехал по ранее указанному ему адресу, где вышла девушка и забрала лекарство.

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО34 (т. 7 л.д. 46-49) о том, что с 2006 года и по настоящее время она работает в поликлинике № <адрес> в должности медсестры. Ей не знаком ФИО1 Ознакомившись с протоколом осмотра документов (предметов) от 8-ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в указанном протоколе осмотра имеется переписка между ней и ранее неизвестным ей мужчиной по имени «ФИО1», который отбывал наказание вместе с ее супругом ФИО35 В ходе общения с неустановленным мужчиной по имени «ФИО1» последний сказал, что он от ее супруга ФИО35, затем они договорились, что она передаст «передачу» для своего супруга ФИО35, после чего «ФИО1» сказал, что за указанной «передачей» приедет какой-то его знакомый. В данной «передаче» она передала еду, свечи от геморроя, обезболивающее лекарство и мазь от геморроя, это она делала из-за того, что ее супруг болеет ВИЧ, гепатитом «С», циррозом печени, аденомой простаты и так далее. После чего к ней домой подъехал неизвестный ей парень, который забрал «передачу» и уехал. ФИО1 переводил ей примерно 2 раза денежные средства в сумме около 7-8 тысяч рублей, чтобы она могла купить на данные денежные средства продукты и лекарства для супруга ФИО35 Также пояснила, что не передавала никаких рецептов на приобретение запрещенных лекарственных препаратов для ФИО1 или иного лица.

- показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что он является оперуполномоченным УФСИН России по <адрес>. В сентябре 2021 года из ИК-1 поступило донесение, что на территории колонии возле помещения ШИЗО был обнаружен мобильный телефон. Данный факт был зарегистрирован в соответствующем журнале, телефон был изъят и передан к ним в отдел, где они его осмотрели, а затем направили на экспертизу для установления имеющих значение в оперативной деятельности обстоятельств. На данном телефоне были найдены видеозаписи, на которых были запечатлены ФИО48, ФИО2, Байрамуков. Также была обнаружена различная переписка, которая велась ФИО48. По итогам осмотра был сделан вывод, что данный телефон принадлежит ФИО48. Затем телефон был им выдан сотрудникам ФСБ в ходе его допроса.

- показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что он следит за соблюдением режима в ПФРСИ при ФКУ ИК-1. ФИО3 характеризует как адекватного человека, ФИО2 и ФИО48 с отрицательной стороны, так как те стараются изменить условия содержания в ПФРСИ в свою пользу, вскрывают себе вены, создают проблемы. Имеют ли они отношение к МОД «АУЕ», сказать затрудняется. В ходе разговоров с другими сотрудниками ходили слухи, что ФИО3, осуществляя конвоирование, передавал запрещенные предметы, мобильные телефоны, наркотические средства. Затем того арестовали.

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 (т. 7 л.д. 54-57) о том, что с января 2022 года и по настоящее время он проходит службу в должности инспектора ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>. В его должностные обязанности входит: прием с этапа подозреваемых и обвиняемых, поступивших в ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, досмотр указанных лиц и сопровождение в камеру, досмотр передач, которые передаются указанным лицам. ФИО1 ему знаком, так как тот отбывал наказание в ФКУ ИК-1. Со слов сотрудников, но кого именно он не помнит, ему стало известно, что отбывая наказание в ИК-1, ФИО1 создал и возглавил на территории указанного исправительного учреждения экстремистскую ячейку движения «Арестантское уголовное единство», которое запрещено на территории Российской Федерации, в которую вошел подельник ФИО1 – ФИО2, также отбывавший наказание в ИК-1. ФИО1 и ФИО2 относятся к категории осужденных отрицательной направленности и являются лидерами преступной среды, которые не признают режим содержания в ИК-1, отказываются подчиняться должностным лицам исправительного учреждения, в случае несогласия с какими-то действиями сотрудников ИК-1 ФИО1 сразу вскрывал вены на руках, в чем его также поддерживал и ФИО2 Вместе с этим ФИО1 и ФИО2 среди осужденных демонстрировали свои татуировки, имеющиеся на теле, в виде «воровских» звезд, с целью показать, что они являются участниками экстремистской ячейки движения «Арестантское уголовное единство». В ходе общения с сотрудниками ИК-1 ему стало известно, что в экстремистскую ячейку ФИО1 входит сотрудник конвойной роты МВД по Республики Адыгея ФИО3 Также ему стало известно, что ФИО3 с использованием своего служебного положения во время конвоирования через подозреваемых и обвиняемых передает для ФИО1 и других участников экстремисткой ячейки МОД «АУЕ» запрещенные на территории ИК-1 предметы и вещества, а именно: мобильные телефоны, зарядные устройства и наркотические вещества. За указанные действия ФИО1 переводил ФИО3 денежные средства. У ФИО1 и ФИО2 во время отбытия наказания в ИК-1 неоднократно изымались запрещенные предметы, которые им передавал ФИО3 В настоящий момент он может с уверенностью сказать, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются участниками МОД «АУЕ», запрещенной на территории Российской Федерации.

- показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании о том, что он является командиром конвойного взвода ОМВД России по <адрес>. В апреле 2022 года очередным этапом из ИК-1 в ИВС ОМВД России по <адрес> были доставлены ФИО2 и ФИО48. На следующий день начальник ИВС Поноков сказал ему, что ФИО2 и ФИО48 находились в состоянии наркотического опьянения, и попросил отвезти тех на медицинское освидетельствование, что он и сделал, однако те отказались проходить его. Более ему ничего по этому поводу не известно.

Что касается ФИО3, то тот являлся его подчиненным. В какой-то момент от руководства поступило указание не ставить ФИО3 на этапы, поскольку тот подозревался в участии в МОД «АУЕ», которое возглавлял ФИО48, и перевозке запрещенных предметов в интересах конвоируемых лиц. Он перестал ставить ФИО3 на этапы. Также следователь показывал ему видео- и аудио- записи, на которых он узнал по виду и голосу ФИО2, ФИО3 и ФИО48, поскольку с ФИО3 он вместе работал, а ФИО2 и ФИО48 неоднократно этапировал.

- показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что с 2021 года он является начальником ИВС ОМВД России по <адрес>. В начале апреля 2022 года после прибытия этапа из ФКУ ИК-1 он заметил странное поведение ФИО48, в связи, с чем тот был отправлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. Через два дня ФИО48 и ФИО2 были этапированы обратно в ИК-1, где у них взяли анализы и подтвердили, что те были в состоянии наркотического опьянения.

- показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании о том, что он является сотрудником конвоя, ФИО3 знает как коллегу, ФИО2 и ФИО48 знает, потому что участвовал в их конвоировании. О том, что ФИО2 и ФИО48 состоят в МОД «АУЕ», узнал после того, как в отношении тех возбудили уголовные дела и стали этапировать по этому поводу к следователю и в суд. О том, что ФИО3 вместе с теми совершал противоправные деяния, узнал после возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела. В какой-то момент во время участия ФИО3 в этапах сотрудники в гражданском проводили дополнительные досмотры автомобилей, на которых осуществляются этапы, и сотрудников конвоя, что было странно, потому что все необходимые проверки до этого уже проводились. Тогда в подразделении стали ходить слухи, что ФИО3 причастен, потому что в какой-то момент сказали не ставить его на этап. ФИО3 может охарактеризовать как нормального сотрудника, у которого были мелкие недочеты в работе, но тот мог выйти на работу, если не хватало людей. Следователь показывал ему видеозаписи, на которых он опознал ФИО2 и ФИО48, а также давал прослушать аудиозаписи, на которых он узнал голоса подсудимых.

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20 (т. 7 л.д. 68-72) о том, что примерно с середины 2017 года и по настоящее время он проходит службу в должности заместителя командира отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по <адрес> (далее – ОВО и КПО ОМВД России по <адрес>). ФИО3 ему знаком примерно с марта 2021 года, так как тот проходит службу в должности полицейского-кинолога ОВО и КПО ОМВД России по <адрес>. Примерно в середине 2021 года между сотрудниками конвойного взвода стали ходить слухи, что ФИО3 поддерживает общение с осужденными лицами, а также что последний разделяет идеологию запрещенной на территории Российской Федерации МОД «АУЕ». В дальнейшем он стал замечать, что ФИО3 действительно поддерживает общение с осужденными лицами, а именно с ФИО1, который относился к категории «блатных». Также ему было известно, что на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО1 была создана запрещенная ячейка МОД «АУЕ». Спустя некоторое время стали ходить слухи, что ФИО3 вступил в вышеуказанную экстремистскую ячейку ФИО1 и выполнял с помощью своего служебного положения различные поручения ФИО1, а именно незаконным образом завозил на территорию ФКУ ИК-1 запрещенные предметы в виде мобильных телефонов, зарядных устройств и наркотических веществ, за что получал денежные средства от ФИО1 Насколько ему известно, в созданную ФИО1 экстремистскую организацию также входил и его подельник ФИО2, который выполнял различные поручения ФИО1 на территории ИК-1.В настоящее время он может с уверенностью сказать, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являются участниками МОД «АУЕ», запрещенной на территории Российской Федерации.

У ФИО3 в пользовании находились следующие номера телефонов: +№ и +№. Ознакомившись с DVD-диском с видеороликами и голосовыми сообщениями пояснил, что на видеороликах под №, 2 изображены ФИО2 и ФИО1, на голосовых сообщениях №, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 19, 20, 23, 25, 27, 33 голос ФИО1 На голосовых сообщениях №, 15, 18, 21, 22, 24, 26, 28 голос ФИО3 Голос ФИО3 ему известен, так как последний является его подчиненным и в ходе своей служебной деятельности ему приходилось общаться с ФИО3 Голос ФИО1 ему стал известен, так как он неоднократно конвоировал ФИО1 в судебные заседания, где ФИО1 выступал. Также ФИО1 во время конвоирования неоднократно резал руки, после чего просил вызвать скорую помощь, в связи с этим он и запомнил голос ФИО1

Свидетель ФИО20 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что раньше лучше помнил обстоятельства дела, следователь на него давление не оказывал, протокол своего допроса он перед подписанием прочитал.

- показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании о том, что он является сотрудником конвойной службы, ФИО3 был его коллегой. В один из дней работы ФИО2 и ФИО48 лезвием «вскрыли» себе вены, за что он и ФИО3 были наказаны, так как недостаточно хорошо проводил досмотр этапируемых лиц. Кроме того, однажды он сделал ФИО3 замечание за разговор того с ФИО48 на личные темы, что по закону запрещено.

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17 (т. 7 л.д. 73-76) о том, что с августа 2019 года и по настоящее время он проходит службу в группе ОВО КПО ОМВД России по <адрес>. ФИО3 ему знаком, так как является его коллегой по работе, они совместно конвоировали обвиняемых и подозреваемых. Примерно в марте или апреле 2021 года во время конвоирования обвиняемых ФИО2 и ФИО1 в судебные заседания в Майкопский городской суд он стал замечать, что ФИО3 поддерживает общение с ФИО1, они о чем-то с последним общаются, но о чем именно, не помнит. Когда он видел, что ФИО3 общается с ФИО1, то неоднократно делал тому замечания и говорил не общаться с ФИО1, так как это запрещено, но ФИО3 его не слушал и все равно общался с ФИО1 Во время одного из судебных заседаний ФИО1 ухищренным способом пронес с собой лезвие и после проведения судебного заседания он и ФИО2 вскрыли себе вены, за данный инцидент ему и ФИО3 объявили выговоры, так как они недолжным образом досмотрели обвиняемых. Примерно в мае 2021 года обвиняемых ФИО1 и ФИО2 осудили, и они были этапированы для отбытия наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Адыгея.

Примерно в конце 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 были возбуждены уголовные дела по участию в деятельности экстремисткой организации «Арестантское уголовное единство», после чего указанных лиц неоднократно этапировали из ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Адыгея в ИВС ОМВД России по <адрес> для производства следственных действий. Примерно в апреле 2022 года ему стало известно, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по участию в МОД «АУЕ» и тот задержан. Он не видел, чтобы ФИО3 передавал подозреваемым и обвиняемым какие-либо предметы. Во время заезда для передачи подозреваемых и обвиняемых в ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> все сотрудники ОВО КПО ОМВД России по <адрес> сдают мобильные телефоны и оружие одному из сотрудников конвоя, который заходит в специальное помещение, оборудованное сейфом, где и находится до момента выезда конвойной машины. Таким образом, он иногда мог находиться в помещении, где охранял оружие, а ФИО3 заезжал на территорию ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, в связи с чем он не мог видеть, что делал ФИО3 в этот момент.

Свидетель ФИО17 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18 (т. 7 л.д. 77-79) о том, что он состоит в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений на территории ФКУ ИК-1. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыскных мероприятий в отряде строгих условий отбывания наказания на спальном месте ФИО1 обнаружены запрещенные предметы, а именно: деревянная доска с изображением восьмиконечной звезды, самодельный футляр с изображением восьмиконечной звезды, самодельные игральные карты с изображением восьмиконечной звезды, которые были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, на который была наклеена пояснительная бирка с надписью, также на указанной бирке были оставлены подписи всех лиц, участвующих при изъятии запрещенных вышеуказанных предметов.

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО36 (т. 7 л.д. 89-91) о том, что IMEI – это международный идентификатор мобильного оборудования, который используется в мобильных телефонах для идентификации, имеет 15 цифр, в котором первые 14 цифр являются номером самого IMEI, а последняя цифра является контрольной и может изменяться при взаимодействии с различными номерами.

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО37 (т. 7 л.д. 83-85) о том, что в феврале 2021 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, в связи с чем он был водворен в ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, где находился до сентября 2021 года. В сентябре 2021 года у него состоялся суд, где ему дали наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, в связи, с чем он в данный момент находится на свободе.

Кроме того, вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеприведенных преступлений подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и обвиняемым ФИО3 (т. 7 л.д. 92-95), согласно которому обвиняемому ФИО3 знакома девушка, сидящая рядом с ним, это супруга ФИО1, имя и фамилию указанной девушки он не знает, так как ФИО1 ему их не сообщал. Также он пояснил, что у указанной девушки он несколько раз забирал мобильные устройства, различные лекарственные пачки для ФИО1, после чего он их передавал через обвиняемых для ФИО1 Спустя некоторое время за совершение вышеуказанных действий ФИО1 переводил указанной девушке денежные средства, и после этого он приезжал к ней, чтобы забрать данные денежные средства, какие именно суммы он забирал, не помнит.

Также было установлено, что ФИО4 знаком парень, сидящий рядом с ней, он приезжал к ней от ее супруга ФИО1, и она передавала ему мобильные устройства, различные лекарственные пачки, зарядные устройства и так далее. Также ФИО1 несколько раз переводил ей денежные средства и просил, чтобы она их отдала указанному парню. После чего она снимала с банковских карт денежные средства, которые ей переводил ФИО1, и отдавала указанному парню. Также она пояснила, что не помнит, какие именно суммы денег и сколько раз она передавала данному парню. Также она пояснила, что возможно переводила денежные средства ФИО3, так как ее супруг ФИО1 много раз говорил ей переводить денежные средства на разные банковские карты.

После чего ФИО3 пояснил, что помимо переданных наличных денежных средств ФИО4 переводила ему несколько раз денежные средства на его банковскую карту банка «Сбербанк», в настоящее время номер карты не помнит. Вместе с этим он пояснил, что ранее в ходе допросов он не пояснил, что ему переводились денежные средства на карту, так как забыл;

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 234-238), согласно которому был осмотрен СD-R диск, на котором была обнаружена информация, в которой находятся выписки по счетам № и №, оформленные на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На диске находилась таблица, состоящая из строк и столбцов, в которой находится полный отчет поступления и переводов денежных средств на вышеуказанные банковские счета. Так ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут с банковского счета оформленного на имя ФИО4, с банкомата расположенного на территории <адрес>, было осуществлено снятие денежных средств в сумме 5 000 рублей. В строке под № указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут с банковского счета, оформленного на имя ФИО4, с банкомата расположенного на территории <адрес>, было осуществлено снятие денежных средств в сумме 5 000 рублей. В строке под № указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты с банковского счета, оформленного на имя ФИО4, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей, на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО3 В строке под № указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут с банковского счета, оформленного на имя ФИО4, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 7 500 рублей, на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО3. В строке под № указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минут с банковского счета, оформленного на имя ФИО4, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей, на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО3 В строке под № указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 12 минут с банковского счета оформленного на имя ФИО4, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 300 рублей, на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО3 В строке под № указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты с банковского счета, оформленного на имя ФИО4, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей, на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО3 В строке под № указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут с банковского счета, оформленного на имя ФИО4, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 300 рублей, на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО3;

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 252-256), согласно которому осмотрен СD-R диск, на котором была обнаружена таблица, состоящая из строк и столбцов, в которой находятся выписки по счетам № и №, оформленные на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На диске находилась таблица, состоящая из строк и столбцов, в которой находится полный отчет поступления и переводов денежных средств на вышеуказанные банковские счета. Так в строке под № указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минуты с карты №, оформленной на имя ФИО4, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей, на банковский счет, оформленный на имя ФИО3 В строке под № указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты с карты №, оформленной на имя ФИО4, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей, на банковский счет, оформленный на имя ФИО3 В строке под № указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты с карты №, оформленной на имя ФИО4, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей, на банковский счет, оформленный на имя ФИО3 В строке под № указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут с карты №, оформленной на имя ФИО4, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 200 рублей, на банковский счет, оформленный на имя ФИО3 В строке под № указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут с карты №, оформленной на имя ФИО4, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 300 рублей, на банковский счет, оформленный на имя ФИО3 В строке под № указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут с карты №, оформленной на имя ФИО4, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 7 500 рублей, на банковский счет, оформленный на имя ФИО3;

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 13-20), согласно которому осмотрен СD-R диск, на котором была обнаружены документы, а именно информация о соединениях между абонентами или абонентскими устройствами и данные абонентов подвижной радиотелефонной связи. Так абонентский номер +№, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, абонентский номер +7- 969-305-00-09, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3

В файле под названием: «ЮР-03_25705-К Приложение № Информация о соединениях между абонентами и_или абонентскими устройствами». В данном файле была таблица в строке 35 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты 39 секунд, с абонентского номера +№, был осуществлен исходящий вызов на абонентский номер +№, продолжительностью 0 секунды. На момент звонка абонентский номер +№ находился на территории <адрес>, пгт. Тлюстенхабль. В строке 58 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут 01 секунду, на абонентский номер +№, был осуществлен входящий вызов с абонентского номера +№, продолжительностью 18 секунд. На момент звонка абонентский номер +№ находился на территории <адрес>, пгт. Тлюстенхабль. В строке 66 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут 36 секунд, на абонентский номер +№, был осуществлен входящий вызов с абонентского номера +№, продолжительностью 81 секунда. На момент звонка абонентский номер +№ находился на территории <адрес>, пгт. Тлюстенхабль. В строке 293 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут 28 секунд, с абонентского номера +№, был осуществлен исходящий вызов на абонентский номер +№, продолжительностью 238 секунд. На момент звонка абонентский номер +№ находился на территории <адрес>, пгт. Тлюстенхабль. В строке 294 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 34 минуты 00 секунд, на абонентский номер +№, был осуществлен входящий вызов с абонентского номера +№, продолжительностью 17 секунд. На момент звонка абонентский номер +№ находился на территории <адрес>, пгт. Тлюстенхабль. В строке 356 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут 33 секунды, на абонентский номер +№, был осуществлен входящий вызов с абонентского номера +№, продолжительностью 74 секунды. На момент звонка абонентский номер +№ находился на территории <адрес>, пгт. Тлюстенхабль. В строке 293 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 17 минут 13 секунд, с абонентского номера +№, был осуществлен исходящий вызов на абонентский номер +№, продолжительностью 135 секунд. На момент звонка абонентский номер +№ находился на территории <адрес>, пгт. Тлюстенхабль. В строке 404 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 22 минуты 04 секунды, с абонентского номера +№, был осуществлен исходящий вызов на абонентский номер +№, продолжительностью 11 секунд. На момент звонка абонентский номер +№ находился на территории <адрес>, пгт. Тлюстенхабль. В строке 429 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты 45 секунд, с абонентского номера +№, был осуществлен исходящий вызов на абонентский номер +№, продолжительностью 1175 секунд. На момент звонка абонентский номер +№ находился на территории <адрес>, пгт. Тлюстенхабль. В строке 551 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут 36 секунд, на абонентский номер +№, был осуществлен входящий вызов с абонентского номера +№, продолжительностью 19 секунд. На момент звонка абонентский номер +№ находился на территории <адрес>, пгт. Тлюстенхабль. Также из содержания указанного файла следует, что абонентский номер +№ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в мобильном телефоне с IMEI: № и находился на территории <адрес>, пгт. Тлюстенхабль.

В файле под названием: «ЮР-03_25705-К Приложение № Информация о соединениях между абонентами и_или абонентскими устройствами» была таблица в строке 4493-4494 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут 54 секунд до 20 часов 33 минут 51 секунду, абонентский номер +№ (принадлежащий ФИО3) находился вблизи вышки ПАО «Вымпелком» расположенной по адресу: <адрес>. В строке 4793-4801 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут 14 секунд до 16 часов 22 минут 00 секунд, абонентский номер +№ находился вблизи вышек ПАО «Вымпелком» расположенных на территории Республики Адыгея, <адрес>, пгт. Тлюстенхабль. В строке 4922 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минут 56 секунд, абонентский номер +№ находился вблизи вышек ПАО «Вымпелком» расположенных на территории Республики Адыгея, <адрес>. В строке 4933 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут 26 секунд абонентский номер +№ находился вблизи вышки ПАО «Вымпелком» расположенной по адресу: <адрес>. В строке 5284-5286 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 08 минут 08 секунд до 13 часов 16 минут 12 секунд, абонентский номер +№ находился вблизи вышки ПАО «Вымпелком» расположенной по адресу: <адрес>.

В файле под названием: «ЮР-03_25705-К Приложение № Информация о соединениях между абонентами и_или абонентскими устройствами» была таблица, в строке 1194 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты 42 секунды, на абонентский номер +№ был осуществлен входящий вызов с абонентского номера +№, продолжительностью 0 секунд. В момент звонка абонентский номер +№ находился вблизи вышки ПАО «Вымпелком», расположенной по адресу: <адрес>. В строке 1202-1205 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут 49 секунд до 20 часов 36 минут 11 секунд, абонентский номер +№ находился вблизи вышки ПАО «Вымпелком» расположенной по адресу: <адрес>. В строке 1217 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут 36 секунд, с абонентского номера +№ был осуществлен исходящий вызов на абонентский номер +№, продолжительностью 81 секунда. В момент звонка абонентский номер +№ находился вблизи вышки ПАО «Вымпелком», расположенной по адресу: <адрес>. В строке 1306 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут 28 секунд, на абонентский номер +№ был осуществлен входящий вызов с абонентского номера +№, продолжительностью 238 секунд. В момент звонка абонентский номер +№ находился вблизи вышки ПАО «Вымпелком», расположенной по адресу: <адрес>. В строке 1315-1316 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 31 минуты 24 секунд до 14 часов 38 минут 18 секунд абонентский номер +№ находился вблизи вышки ПАО «Вымпелком» расположенной по адресу: <адрес>. В строке 1324 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут 33 секунды, с абонентского номера +№ был осуществлен исходящий вызов на абонентский номер +№, продолжительностью 74 секунды. В момент звонка абонентский номер +№ находился вблизи вышки ПАО «Вымпелком», расположенной по адресу: <адрес>. В строке 1361 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 17 минут 13 секунд, на абонентский номер +№ был осуществлен входящий вызов с абонентского номера +№, продолжительностью 135 секунд. В момент звонка абонентский номер +№ находился вблизи вышки ПАО «Вымпелком», расположенной по адресу: <адрес>. В строке 1400 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты 45 секунд, на абонентский номер +№ был осуществлен входящий вызов с абонентского номера +№, продолжительностью 1175 секунд. В момент звонка абонентский номер +№ находился вблизи вышки ПАО «Вымпелком», расположенной по адресу: <адрес>. В строке 1411-1413 указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер +№ находился вблизи вышки ПАО «Вымпелком» расположенной по адресу: <адрес>. В строке 1450 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут 36 секунд, с абонентского номера +№ был осуществлен исходящий вызов на абонентский номер +№, продолжительностью 19 секунд. В момент звонка абонентский номер +№ находился вблизи вышки ПАО «Вымпелком», расположенной по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра документов (предметов) от 08-ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 31-196), согласно которому осмотрен мобильный телефон в корпусе черного цвета, марки «Redmi 9А» Model: M2006C3LG» Imei 1: №, Imei 2: №, с интегрированной сим-картой мобильного оператора «Билайн» №с. При производстве осмотра данного мобильного телефона, было обнаружено в приложении «Chrome», было установлено, что аккаунт зарегистрирован на имя ФИО1 «islamtohtamysev724@gmail.com». Также в указанном приложении была обнаружена вкладка: «Прайм Крайм. Главный по ФИО7. ФИО7 в законе. Новости криминала. Оперативно и достоверно». Войдя в приложение «Фото», были обнаружены фото и видеоролики. Далее в ходе осмотра приложения «Фото» была обнаружен фотография, на которой изображен мужчина, визуально похожий на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сидит на корточках, без верхней одежды в шортах, на теле указанного мужчины имеются различные татуировки. Далее было обнаружено фото, на котором изображены двое мужчин лежащих на кровати, слева мужчина визуально похожий на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а справа мужчина визуально похожий на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные мужчины с оголенными торсами, на которых видны их татуировки. Далее было обнаружено фото, на котором изображен мужчина визуально похожий на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сидит на лавочке, с оголенным торсом. Далее был обнаружен видеоролик продолжительностью 26 секунд, на котором были обнаружены, двое мужчин, визуально похожий на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мужчина похожий на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные мужчины снимают себя на камеру и слушают следующую песню: «Прости меня мать, я выбрал свою дорогу. Твой сын ФИО7. Я хочу, но не могу вернуться, увидимся на небесах. ФИО7 должен умирать на нарах. ФИО7 должен умирать на нарах». Далее был обнаружен видеоролик продолжительностью 26 секунд, на котором были обнаружены, двое мужчин, визуально похожий на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мужчина похожий на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные мужчины снимают себя на камеру и слушают следующую песню: «ФИО7 не становятся, ФИО7 рождаются. Ты выбрал такую дорогу, не надо остановливаться».

Также в нижней части рабочего стола закреплены следующие приложения: 1) «Контакты»; 2) «WhatsApp»; 3) «Сообщения»; 4) «Instagram». Далее осуществляется вход в приложение «WhatsApp». Войдя в приложение «WhatsApp» было установлено, что в графе под названием имя указано: «Шансон», без фотографии. Приложение зарегистрировано на номер: +№. Также в данном приложении были обнаружены диалоги. Далее осуществляется вход в диалог под названием «Моя Моя» - номер телефона +№. Указанный диалог происходит, в виде текстовых сообщений, а также аудио и видео сообщений, в которых отображена дата и время отсылки. Диалог происходит между женщиной - «Моя Моя», предположительно супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО4, и мужчиной, предположительно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Осуществляется вход в диалог под названием «ФИО3» - номер телефона +№. Указанный диалог происходит, в виде текстовых сообщений, а также аудио и видео сообщений, в которых отображена дата и время отсылки. Диалог происходит между, предположительно, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мужчиной, предположительно, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Осуществляется вход в диалог под названием «Эмма Рецепт» - номер телефона +№. Указанный диалог происходит в виде текстовых сообщений, а также аудио и видео сообщений, в которых отображена дата и время отсылки. Диалог происходит между девушкой по имени Эмма и мужчиной, предположительно, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Содержание данных диалогов указывает на причастность ФИО1 и ФИО3 к совершенным преступлениям.

Далее осуществляется вход в приложение «Контакты», где были обнаружены следующие контакты: ФИО3 +№; Моя Моя +№; Моя Теле 2 +№; Трафим +№; Эмма Рецепт +№.

Далее осмотру подлежит копия сообщение №, на 1 листе. Из содержания указанного документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, при обходе территории жилой зоны Заместителем ДПНК ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> прапорщиком службы ФИО38 в клумбе возле входа ШИЗО был обнаружен не просматриваемый черный пакет, в котором был изъят мобильный телефон марки «REDMI», с сим-картой мобильного оператора «Билайн».

Далее осмотру подлежит копия запроса в ИК-1 №/ТО/10-7194 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе. Из содержания указанного документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника полковник внутренней службы ФИО39 запросил у начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> полковника внутренней службы ФИО40 мобильный телефон марки «REDMI», с сим-картой мобильного оператора «Билайн».

Далее осмотру подлежит копия ответа из ИК-1, на 1 листе. Из содержания указанного документа следует, что мобильный телефон марки «REDMI», с сим-картой мобильного оператора «Билайн», был направлен начальнику оперативного отдела УФСИН России по <адрес> полковнику внутренней службы ФИО41

Далее осмотру подлежит копия акта об изъятии запрещенного предмета от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе. Из содержания указанного документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, при обходе территории жилой зоны Заместителем ДПНК ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> прапорщиком службы ФИО38 в клумбе возле входа ШИЗО был обнаружен не просматриваемый черный пакет, в котором был изъят мобильный телефон марки «REDMI», с сим-картой мобильного оператора «Билайн», который был изъят в присутствии ДПНК ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> майором внутренней службы ФИО42; Зам. ДПНК ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> прапорщик внутренней службы ФИО38; Заместитель начальника оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> старший лейтенант внутренней службы ФИО43

Далее осмотру подлежит копия акта оперативного осмотра мобильного телефона изъятого ДД.ММ.ГГГГ около входа в помещение ШИЗО ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах. Из содержания указанного документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр мобильного телефона марки «REDMI», с сим-картой мобильного оператора «Билайн».

Далее осмотру подлежит копия сопроводительного письма в ЭКЦ МВД по РА №/ТО/10-7256 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе. Из содержания указанного документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении компьютерного исследовании направлено в ЭКЦ МВД по <адрес>.

Далее осмотру подлежит копия постановления о назначении компьютерного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе. Из содержания указанного документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ назначено компьютерное исследование в ЭКЦ МВД России по <адрес>, по мобильному телефону марки «REDMI», с сим-картой мобильного оператора «Билайн»;

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 223-231), согласно которому осмотрены: зеркало в деревянной рамке, размером 215х140 мм, с изображением в нижней части лицевой стороны восьмиконечной звезды, исполненной красителем черного цвета, 1 штука; футляр для игральных карт, размером 100х80 мм, черного цвета, с выпуклым изображением на лицевой стороне восьмиконечной звезды черного цвета, 1 штука. Футляр снабжен замком типа липучки. Внутренняя часть футляра оклеена тряпочным материалом бордового цвета; игральные карты в количестве 9 штук, на каждой из которых имеется изображение восьмиконечной звезды, исполненной красителем черного и серого цветов;

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 206-213), согласно которому осмотрены: деревянная доска, размером 310х260 мм, с изображением восьмиконечной звезды, исполненной красителем черного и красного цветов, 1 штука. С оборотной стороны имеется изображение фрагмента шахматной доски; футляр для игральных карт, размером 100х76 мм, бордового цвета, с выпуклым изображением на лицевой стороне восьмиконечной звезды бордового цвета, 1 штука. Во внутренней части на развороты оклеены полимерной пленкой синего цвета; игральные карты в количестве 29 штук, на каждой из которых имеется изображение восьмиконечной звезды, исполненной красителем черного цвета, вокруг которой имеется надпись, исполненная красителем черного цвета: «ФИО5 АУЕ»;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 15-18), согласно которому у ФИО1 каких-либо телесных повреждений на голове, лице, шее, туловище и конечностях не выявлено. На передней поверхности обоих плечевых суставов обнаружены 2 татуировки в виде восьмиконечных звезд темно-синего цвета, в центре которых находится изображение в виде глаза;

- заключением судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 31-42), согласно которому у ФИО2 каких-либо телесных повреждений на голове, лице, шее, туловище и конечностях не выявлено. На передней поверхности обоих плечевых суставов обнаружены 2 татуировки в виде восьмиконечных звезд темно-синего цвета, в центре которых находится изображение в виде глаза. На передней поверхности обоих коленных суставов обнаружены две татуировки темно-синего цвета в виде восьмиконечных звезд;

- заключением судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 57-58), согласно которому у ФИО3 каких-либо телесных повреждений на голове, лице, шее, туловище и конечностях не выявлено;

- заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 85-90), из которого следует, что ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности (F 60.3), однако, данное психическое расстройство не столь значительно и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные анамнеза (стойкая позиция безответственности и пренебрежения социальными правилам и обязанностям с подросткового возраста, неоднократные судимости, склонность выдвигать благовидные объяснения своему поведению, приводящему к конфликту с социальными нормами, склонность к аутоагрессивным формам поведения) и результаты клинико-психиатрического освидетельствования, дистанции и такта, завышенная самооценка, неустойчивость внимания, затруднение волевой регуляции поведенческих реакций, субъективизм, категоричность, легковесность суждений и умозаключений при достаточной сохранности мнестико-интеллектуальных функций. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 в каком-либо временном болезненном состоянии не находился, а обнаруживал признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, однако, данное психическое расстройство не столь значительно и не лишало подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается;

- заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 69-72), из которого следует, что во время совершения инкриминируемого ФИО1 деяния последний обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ-10 F60.3). По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, (пренебрежение общественными нормами; неоднократное привлечение к уголовной ответственности; акт самоповреждения в анамнезе, отрицательная характеристика на осужденного содержащегося в ФКУ ИК-1 УФСИН), а также результаты клинико-психиатрического и экспериментально-психологического методов обследования, выявившие у подэкспертного переоценку собственной личности, субъективный, категоричный характер суждений и умозаключений, лабильность эмоций, ослабление волевой регуляции поведения при сохранности мнестико-интеллектуальных функций и способности осознавать фактический характер совершения инкриминируемого ему деяния. В момент совершения инкириминируемого ему деяния ФИО1 во временном болезненном состояния психики не находился, а также обнаруживал признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (F60.3), что является нарушением характерологической конституции и поведенческих тенденций индивидуума, и не лишало подэкспертного возможности в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается;

- заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 104-107), из которого следует, что в настоящее время ФИО3 каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. И по своему психическому состоянию в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты клинико-психиатрического и экспериментально-психологического методов обследования, не выявившие у подэкспертного каких-либо существенных отклонений со стороны сфер психической деятельности. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 также каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, и по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается;

- заключением компьютерной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 121-124), из которого следует, что в области памяти, доступ к которой открыт операционной системой мобильного телефона «Redmi» «Model:M2006C3LG», имеется: 132 записи раздела «Сообщения»; 5 записей раздела «Аккаунты пароли»; 6 записей раздела «Беспроводные соединения»; 311 записей раздела «Звонки»; 603 записи раздела «Контакты»; 601 запись раздела «Лента событий»; 754 записи раздела «Файлы»; 111 записей о работе приложения, атрибутирующего себя как «Google Calendar»; 1 запись о работе приложения, атрибутирующего себя как «Instagram»; 287 записей о работе приложения, атрибутирующего себя как «WhatsApp Messenger»; 287 записей о работе приложения, атрибутирующего себя как «WhatsApp Messenger backup»; 311 записей о работе приложения, атрибутирующего себя как «Журнал звонков»; 559 записей о работе приложения атрибутирующего себя как «Телефонная книга»; 252 записи об обмене сообщениями с использованием приложения, атрибутирующего себя как «Telegram»; 9645 записей об обмене сообщениями с использованием приложения, атрибутирующего себя как «WhatsApp Messenger»; 1267 записей об обмене сообщениями с использованием приложения, атрибутирующего себя как «WhatsApp Messenger backup», 1 запись об обмене сообщениями с использованием приложения, атрибутирующего себя как «WhatsApp Buisness»; 696 файлов, содержащих графические изображения; 1919 файлов, содержащих аудиозаписи; 123 файла, содержащих видеозаписи. С использованием представленного мобильного телефона «Redmi» «Model: M2006C3LG» возможно осуществлять прослушивание и просмотр аудио и видеозаписей;

- заключением компьютерной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 138-141), из которого следует, что в области памяти, доступ к которой открыт операционной системой мобильного телефона «iPhone» «Model A1784», имеется 23803 записи об обмене сообщениями с использованием приложения, атрибутирующего себя как «WhatsApp Messenger». С использованием представленного мобильного телефона «iPhone» «Model A1784» возможно осуществлять прослушивание и просмотр аудио и видеозаписей;

- заключением судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 161-245), из которого следует, что на предметах, изъятых у ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в отряде строгих условий отбывания наказания, в контексте их смыслового содержания имеется символика экстремистской организации, а именно символика международного общественного движения «Арестантское уголовное единство», которое решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ20-514С признано экстремистским и его деятельность запрещена на территории Российской Федерации. Смысловое значение татуировок, нанесенных на теле ФИО1 и ФИО2, указывает на их принадлежность к лицам, которые не признают правила (режим), установленный администрацией исправительного учреждения, стремятся соблюдать правила и нормы криминальной субкультуры, а также настроены агрессивно по отношению к людям, не разделяющим их взглядов и систем ценностей. Татуировки в виде восьмиконечных звезд, лучи которых окрашены в два цвета, нанесенные на теле ФИО1 и ФИО2, относятся к символике международного общественного движения «Арестантское уголовное единство», которое решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ20-514С признано экстремистским и его деятельность запрещена на территории Российской Федерации. Совокупный анализ представленных на исследование материалов позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками международного общественного движения «Арестантское уголовное единство», которое решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ20-514С признано экстремистским и его деятельность запрещена на территории Российской Федерации, что подтверждается разделением ими норм, взглядов и ценностей криминальной субкультуры, использованием и демонстрацией символики и атрибутов криминальной субкультуры «АУЕ», а также характеризующим материалом их личности из исправительного учреждения. Анализ представленных материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о наличии организованной группы, относящейся к международному общественному движению «Арестантское уголовное единство», которое решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ20-514С признано экстремистской и запрещено на территории Российской Федерации, о чем свидетельствуют следующие признаки:

1. Наличие изначального устойчивого количества участников группы, а именно ФИО1 и ФИО2, которые разделяют нормы и ценности криминальной субкультуры и являются участниками международного общественного движения «Арестантское уголовное единство».

2. Поступательное увеличение количества членов группы, связанное с добровольным вхождением в нее новых участников в лице ФИО3, который разделяет норму и ценности международного общественного движения «Арестантское уголовное единство», и ФИО4

3. Формирование психологической и функциональной структуры группы за счет процесса интеграции и объединение членов группы в единой совместной деятельности для удовлетворения потребностей ее членов.

4. Наличие успешной общей совместной деятельности между участниками группы с характерным расширением сферы ее деятельности во времени и пространстве, и привлечением третьих лиц к деятельности группы для достижения целей и задач.

5. Наличие системы взаимных обязательств между членами группы.

6. Наличие функционально-ролевой структуры группы, в которой ФИО1 выполняет основную руководящую роль в организации, финансировании и координации совместной деятельности между участниками группы ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые в свою очередь являются исполнителями;

- копией решения Верховного суда Российской Федерации № АКПИ20-514с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 207-215), согласно которому международное общественное движение «Арестантское уголовное единство», «Арестантский уклад един», «Арестантское уркаганское единство», признано экстремистским и запрещено на территории Российской Федерации;

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 165), из содержания которой следует, что сержант полиции ФИО3 назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского (кинолога) отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по городу Майкопу МВД по <адрес>;

- копией должностного регламента (должностная инструкция) полицейского отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по городу Майкопу сержанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 171-172), из содержания которого следует, что ФИО3 обязан соблюдать ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в полиции, установленные статьей 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 200), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был включен в спец. этап в ПФРСИ ИК-1 пгт. Тлюстенхабль, СИЗО-1 <адрес> и обратно;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 201), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был включен в спец. этап в ПФРСИ ИК-1 пгт. Тлюстенхабль, СИЗО-1 <адрес> и обратно;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 202), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был включен в спец. этап в ПФРСИ ИК-1 пгт. Тлюстенхабль, СИЗО-1 <адрес> и обратно;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 203), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был включен в спец. этап в ПФРСИ ИК-1 пгт. Тлюстенхабль, СИЗО-1 <адрес> и обратно;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 204), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был включен в спец. этап в ПФРСИ ИК-1 пгт. Тлюстенхабль, СИЗО-1 <адрес> и обратно;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 206), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был включен в спец. этап в ПФРСИ ИК-1 пгт. Тлюстенхабль, СИЗО-1 <адрес> и обратно;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 207), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был включен в спец. этап в ПФРСИ ИК-1 пгт. Тлюстенхабль, СИЗО-1 <адрес> и обратно;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 208), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был включен в спец. этап в ПФРСИ ИК-1 пгт. Тлюстенхабль, СИЗО-1 <адрес> и обратно;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 209), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был включен в спец. этап в ПФРСИ ИК-1 пгт. Тлюстенхабль, СИЗО-1 <адрес> и обратно;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 215-216), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был включен в спец. этап в ПФРСИ ИК-1 пгт. Тлюстенхабль, СИЗО-1 <адрес> и обратно;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 217-218), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был включен в спец. этап в ПФРСИ ИК-1 пгт. Тлюстенхабль, СИЗО-1 <адрес> и обратно;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 219-220), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был включен в спец. этап в ПФРСИ ИК-1 пгт. Тлюстенхабль, СИЗО-1 <адрес> и обратно;

- характеристикой осужденного, содержащегося в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-168), согласно которой ФИО1 за время содержания под стражей в ПФРСИ при ИК-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканий не имел. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет как лицо склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. В исправительную колонию № УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания в исправительной колонии зарекомендовал себя следующим образом: не трудоустроен, с письменными заявлениями о трудоустройстве к администрации учреждения не обращался. Не соблюдает установленный порядок отбывания наказания и распорядок дня. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, изучающий и распространяющий экстремистскую идеологию. Имеет девять дисциплинарных взысканий, ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания. Поощрений не имеет. Отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера отрицательное. Социально-правовые занятия не посещает. Не посещает библиотеку. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает слабо, опрятный внешний вид поддерживает не всегда. Не применяет мер по повышению профессионального мастерства и освоению новых трудовых профессий, в профессиональном образовательном учреждении № при ИК-1 не обучался. По характеру скрытный, хитрый, наглый. Взгляды на ФИО5 не меняются в лучшую сторону. Поддерживает взаимоотношения с осужденными отрицательной направленности. Сохранил социально полезные связи. Связь с родственниками поддерживает в установленном законном порядке. Осужденный ФИО1 своим поведением, отношением к труду, учебе и мероприятиям воспитательного характера не доказал своего исправления, характеризуется отрицательно;

- справкой о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169), согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется 9 взысканий;

- характеристикой осужденного, содержащегося в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45-46), согласно которой ФИО2 за время содержания под стражей в ПФРСИ при ИК-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканий не имел. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к суициду и членовредительству. За время отбывания наказания в исправительной колонии зарекомендовал себя следующим образом: не трудоустроен, с письменными заявлениями о трудоустройстве к администрации учреждения не обращался. Не соблюдает установленный порядок отбывания наказания и распорядок дня. Имеет шесть дисциплинарных взысканий, ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания. Поощрение не имеет. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактическом учете как лицо, изучающее и распространяющее экстремистскую идеологию. Отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера отрицательное. Социально-правовые занятия не посещает. Не пользуется библиотекой. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает слабо, опрятный внешний вид поддерживает не всегда. Выявленные недостатки устраняет не своевременно. Не принимает мер по повышению профессионального мастерства и освоению новых трудовых профессий, в профессиональном образовательном учреждении № при ИК-1 не обучается. По характеру скрытый, хитрый, наглый. Взгляды на ФИО5 не меняются в лучшую сторону. Поддерживает взаимоотношения с осужденными отрицательной направленности. Связь с родственниками поддерживает в установленном законном порядке. Осужденный ФИО2 своим поведением, отношением к труду, учебе и мероприятиям воспитательного характера не доказал своего исправления, характеризуется отрицательно;

- справкой о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47), согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется 6 взысканий.

Всем приведенным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым и исключения его из доказательственной базы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они собраны с соблюдением требований главы 10 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Считать показания свидетелей по делу недостоверными, либо по каким-либо иным причинам не доверять этим показаниям у суда первой и апелляционной инстанций оснований не имеется. Не установлено судом и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Мотивов для оговора у свидетелей, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного ФИО3, ФИО2, ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Сведений о том, что эти доказательства были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадках, предположениях, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат; оснований из числа предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы защитника осужденного об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, как стороны обвинения, так и стороны защиты, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Согласно протоколу судебного заседания разбирательство по уголовному делу проведено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, ходатайства разрешены судом, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств защиты не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника осужденного и в этой части.

Несогласие осужденного и его защиты с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене приговора не является.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.

Довод защиты о том, что действия ФИО3 необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 282.2 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ несостоятельны по следующим основаниям.

Так ФИО3, оказывая содействие ФИО1 путем предоставления запрещенных предметов, а именно мобильных телефонов и сим-карт, тем самым помогал в организации деятельности МОД «АУЕ».

Кроме того участие осужденного ФИО3 в МОД «АУЕ» подтверждается показаниями свидетелей под псевдонимами «Петров», «Сергей», «Игнат», которые слышали, что ФИО3 является «надежным человеком», а также «ноги», что означает, что через него можно было доставить в колонию запрещенные предметы, показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что передавала ФИО3 сим-карты, для дальнейшей передачи мужу, а также передавала денежные средства за предоставленные ФИО3 услуги.

Довод адвоката о том, что показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей стороны обвинения сотрудников правоохранительных органов, в части того, что ФИО3 является участником МОД «АУЕ», основаны на слухах, несостоятелен по следующим основаниям.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, а также засекреченные свидетели при допросе на предварительном следствии, а также в суде были предупреждены об уголовной ответственности, давали показания относительно тех обстоятельств, которые им были известны, в том числе, о возникших в отношении ФИО3 подозрениях в совершении незаконных действий в интересах конвоируемых тем лиц, что является допустимой формой свидетельских показаний, считать показания свидетелей по делу недостоверными, либо по каким-либо иным причинам не доверять этим показаниям у суда первой и апелляционной инстанций оснований не имеется. Не установлено судом и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Мотивов для оговора у свидетелей, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного ФИО3 судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о необходимости признать недопустимым доказательством по уголовному делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции отверг, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, так как эксперт ФИО25, имеет высшее психологическое образование, квалификация психолог, высшее юридическое образование, дополнительное образование по программе «судебная лингвистическая экспертиза», квалификацию «эксперт-лингвист», обучался по программе «психолингвистика», стаж работы экспертом с ноября 2013 года. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертиз, положенных в основу приговора, у суда не имелось, равно как и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми. Соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Заключения даны на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, соответствуют требованиям гл. 27 УПК РФ, согласуется с материалами дела. Несогласие стороны защиты с заключениями эксперта не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Довод стороны защиты о том, что судом первой инстанции не оценено заключение специалистов ФИО27 и ФИО44 несостоятелен, поскольку на л.д. 47 приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что суд критически отнесся к данному заключению, поскольку при проведении исследования специалисты ФИО44 и ФИО27 не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом заключение представляет собой лишь суждения специалистов по поставленным перед ними вопросам и их рецензию на проведенное в рамках предварительного следствия заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что не имеет отношения к проверке и оценке доказательств, определенных положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, с чем суда апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Неустранимые противоречия в виновности ФИО3 отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний, об отсутствии в его действиях умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 282.2 РФ, о недоказанности его вины по обоим преступлениям, о необходимости его оправдания проверялись судом первой инстанции, а также по переквалификации его действий с ч. 3 ст. 282.2 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, данным доводам была дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, полагая аналогичные доводы апелляционной жалобы защитника осужденного несостоятельными и подлежащими отклонению.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, и дав им верную юридическую оценку на основе исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия:

- по п. ч. 3 ст. 282.2 УК РФ – как участие в деятельности организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими, лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия ФИО5 его семьи, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Так, ФИО3 совершил 2 преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, а другое – особо тяжкое, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, на учете в медицинских учреждениях не состоит, имеет на иждивении супругу, занимающуюся воспитанием малолетнего ребенка, мать – инвалида 2 группы, а также двоих несовершеннолетних лиц – его родного брата и родного брата супруги, является кандидатом в мастера спорта по боксу, имеет удостоверение «За службу на Кавказе», неоднократно награжден грамотами и благодарственными письмами, не судим. ФИО3 положительно характеризуется по прошлому месту учебы в ФГБОУ «МГТУ» и положительно характеризуется друзьями и коллегами по прошлому месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание (по обоим преступлениям), признаны наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 в полном объеме рассказал сотрудникам полиции обо всех обстоятельствах совершения преступлений, тем самым сообщил сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, наличие на иждивении супруги, матери инвалида 2 группы, несовершеннолетних родного брата и родного брата супруги, звание кандидата в мастера спорта, наличие наград, грамот и благодарственных писем, в том числе удостоверения «За службу на Кавказе», состояние здоровья матери, являющейся инвали<адрес> группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по всем преступлениям судом не установлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с тем, что при наличии обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 и предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям суд первой инстанции при назначении наказания осужденному обсонованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, которое назначено в пределах санкций соответствующих статей уголовного кодекса, соответствует обстоятельствам дела, и является справедливым.

Оснований для применения к назначенному ФИО3 наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ (по обоим преступлениям), суд первой инстанции не установил, не находит таких и судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты о назначении наказания ФИО3 с применением положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения осужденному ФИО3 условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и конкретных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, при назначении ФИО3 условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств, влияющих на выводы суда о назначении наказании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 282.2 УК РФ – в виде лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, с ограничением свободы; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ – в виде лишения свободы, со штрафом в виде десятикратной суммы взятки. Выводы суда в указанной части мотивированы, судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Правильно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств их совершения, принимая во внимание данные о личности ФИО3, наличие совокупности смягчающих, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия находит, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. ст. 43, 60 УК РФ, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при изоляции от общества, в связи с чем, признает наказание, назначенное ФИО3 в виде лишения свободы, со штрафом, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, с ограничением свободы, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым указать во вводной части приговора сведения о неотбытом ФИО1 наказании по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 7 дней. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному обжалуемым приговором наказанию, необходимо частично присоединить не отбытую часть основного наказания в виде лишения свободы сроком 06 месяцев 07 дней и дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 01 год, по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 6 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. А также в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу день за день в колонии строгого режима.

Также судебная коллегия считает необходимым указать во вводной части приговора сведения о неотбытом ФИО2 наказании по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 7 дней. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному обжалуемым приговором наказанию частично присоединить не отбытую часть основного наказания в виде лишения свободы сроком 07 дней и дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 01 год, и полностью присоединить не отбытое основное наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца 3 дня, со штрафом в размере 7 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2. в срок наказания срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу день за день в колонии строгого режима.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, и неправильное применение уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО28 удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 282.2, ч. 3 ст. 291 УК РФ, ФИО2, осужденного по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, ФИО3, осужденного по ч. 3 ст. 282.2, ч. 3 ст. 290 УК РФ изменить.

Указать во вводной части приговора сведения о неотбытом ФИО1 наказании по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 7 дней.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить не отбытую часть основного наказания в виде лишения свободы сроком 06 месяцев 07 дней и дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 01 год, по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 6 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу день за день в колонии строгого режима.

Указать во вводной части приговора сведения о неотбытом ФИО2 наказании по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 7 дней.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить не отбытую часть основного наказания в виде лишения свободы сроком 07 дней и дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 01 год, и полностью присоединить не отбытое основное наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца 3 дня, со штрафом в размере 7 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2. в срок наказания срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу день за день в колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО3 адвоката ФИО13 - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Демьяненко

Судьи: Е.Х. Панеш

А.В. Никандров

Решение по делу № 22-291/2024 от 16.04.2024

22-291/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица