Решение по делу № 33-682/2022 (33-12507/2021;) от 16.12.2021

Судья: Лихницкая О.В.	Дело № 2-1544/2021
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № № 33-682/2022 (33-12507/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Вегелиной Е.П., Илларионова Д.Б.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 января 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Катрич С. В. - Сабинина М. В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Катрич О. В. удовлетворить.

Взыскать с Катрич С. В. в пользу Катрич О. В. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 года по 28.06.2021 года в размере 110 958 руб. 32 коп. с начислением процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 755 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, а всего взыскать 1 129 713 (один миллион сто двадцать девять тысяч семьсот тринадцать) рублей 32 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Катрич С.В., представителей Катрич С.В. – Сабинина М.Ю., Сысолятина С.О., представителя Катрич О.В. – Првосудько О.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Катрич О.В. обратилась в суд с иском к Катрич С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 28.06.2021 в размере 110 958 руб. 32 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 755 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании Договора купли-продажи квартиры от 24.06.2019, заключенного между Ц.Е.В. и Катрич С.В., ответчик приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности Катрич С.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 03.07.2019. По условиям договора купли-продажи, цена приобретаемой квартиры установлена сторонами в 1 000 000 рублей, которую покупатель обязался выплатить продавцу в течение 1 дня после государственной регистрации права собственности по договору. Однако, денежные средства в счет оплаты цены квартиры по указанному договору, еще до подписания договора сторонами, были переданы продавцу истцом – Катрич О.В., что подтверждается распиской, выданной Ц.Е.В. 10.06.2019. Таким образом, ответчик приобрела по договору купли-продажи квартиру, не оплатив ее стоимость, тем самым сберегла за счет истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Договор дарения или иная сделка, в результате которой у истца возникла бы обязанность подарить ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, или передать их в счет оплаты по договору купли-продажи, между сторонами не заключались.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период с 25.06.2019 (с даты, следующей за датой заключения договора купли-продажи квартиры) по 28.06.2021, которые составили 110 958 руб. 32 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представителя ответчика Катрич С.В. - Сабинина М.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Катрич О.В. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что действительно обстоятельство предоставления денежных средств в качестве благотворительности в ходе рассмотрения дела установлено не было, однако иные юридически значимые обстоятельства, позволяющие применить норму п.4 ст.1109 ГК РФ к спорным отношениям - были установлены в ходе судебного разбирательства, однако выводы суда им не соответствуют.

Считает, что вывод суда о том, что Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о безвозвратном характере суммы, оплаченной Истцом за квартиру Ответчика не состоятелен, поскольку об отсутствии обязательства, во исполнение которого переданы денежные средства, Истец сам сообщил в своем исковом заявлении. Доказательств того, что Истец имел поручение оплатить цену квартиры, а также доказательств того, что Ответчик принял на себя обязательство по возврату переданных Истцом продавцу Квартиры денежных средств - стороной Истца не представлено. Истец, передавая денежную сумму без заключения договора и оформления каких- либо правоотношений с Ответчиком, действовал своей волей и в своем интересе, доказательств ограничения своей дееспособности суду не представил, а потому не мог не знать, что передает денежные средства без правовых оснований и при отсутствии соответствующих обязательств перед Ответчиком, как и при отсутствии обязательства Ответчика вернуть переданную сумму, то есть - безвозвратно.

Указывает, что вывод суда о том, что Истец и Ответчик в родственных и дружеских отношениях не состоят, в связи с чем, суд считает несостоятельной позицию представителей Ответчика о том, что она считала эти деньги подарком от семьи своего бывшего супруга, а также жестом доброй воли, является несостоятельным, поскольку Ответчик считала переданную от Истца сумму законным подарком семьи бывшего супруга, который она имеет право принять, но не в связи с наличием дружественных отношений с Истцом, а по причине того, что безвозмездно передавала ранее бывшему супругу в период брака с ним денежные суммы, полученные от продажи личного недвижимого имущества, а также выплачивала его кредит после расторжения брака (в общей сложности порядка 900 000 рублей). Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К.Л.В., оценка которым судом первой инстанции в своем решении дана не была вообще. Истец, совершая действия по предоставлению имущества, выразил волю, которая явно указывала на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в т.ч. из неосновательного обогащения, что подтверждается отсутствием на момент передачи каких-либо оформленных им отношений с Ответчиком, что и доказывает его намерение, по сути - одарить Ответчика. Безвозвратность переданных денежных сумм подтверждается, в том числе, и двухлетним отсутствием обращений к Ответчику с требованием о возврате якобы неосновательно полученных ею средств.

Отмечает, что доводы представителя Истца о том, что передача денежных средств в счет оплаты цены квартиры осуществлялась на условиях возвратности со стороны Ответчика ничем объективно не подтверждены.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Катрич О.В., в которых изложена просьба решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2019 ответчик Катрич С.В. по договору купли-продажи приобрела у Ц.Е.В. квартиру <адрес> (л.д.7-9).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 1 000 000 рублей, которые покупатель обязуется выплатить продавцу в течение 1 дня после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Согласно расписке Ц.Е.В. от 10.06.2019 последний получил 1 000 000 рублей за принадлежащую ему квартиру от Катрич О.В. (л.д.6).

Сторона ответчика указывала, что Катрич С.В. было известно о том, что деньги за квартиру оплатила Катрич О.В. (супруга бывшего мужа ответчика), но считала эти деньги даром от новой семьи своего бывшего супруга и жестом доброй воли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ц.Е.В. пояснил, что денежные средства за квартиру ему передавала истец Катрич О.В. от продажи принадлежащего ей имущества. От К.И.И. ему известно, что ответчик взамен должна была передать ему принадлежащую ей 1/2 долю в жилом доме и земельном участке в НТС «Дружба».

Свидетель К.И.И. пояснил, что состоял в браке с ответчицей с 2010 по 2017 год. В браке ими в совместную собственность был приобретен жилой дом с земельным участком в НТС «Дружба» г. Бердска. По соглашению сторон доли супругов в совместном имуществе были определены равными по 1/2 каждому. После расторжения брака ответчик проживала на съемной квартире, которую он оплачивал. В 2019 году его нынешняя супруга Катрич О.В. продала принадлежащий ей дом и на эти денежные средства была приобретена квартира для ответчицы. Взамен Катрич С.В. обещала отказаться от принадлежащей ей доли в праве собственности на совместное имущество, выдала ему доверенность на продажу дома. Он неоднократно приглашал Катрич С.В. в МФЦ для переоформления доли, но последняя не являлась, а затем доверенность отменила.

Свидетель К.Л.В., являющаяся двоюродной сестрой ответчицы, пояснила, что работает директором агентства недвижимости, и занималась сделками семьи сестры с недвижимым имуществом. В период брака ответчик продала принадлежащее ей до брака имущество, а деньги передала своему мужу. Он обещал вернуть ей деньги, а потом подал заявление о банкротстве. У супругов была устная договоренность, что в счет возврата денег К.И.И. купит бывшей супруге квартиру, а после этого они займутся продажей совместно нажитого имущества.Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства за квартиру по адресу: <адрес>, оформленную на ответчика Катрич С.В., были оплачены истцом Катрич О.В.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные по существу требования Катрич О.В., исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительности или безвозмездном характере суммы, оплаченной Катрич О.В. в счет оплаты стоимости квартиры по договору от 24.06.2019, при этом денежные средства были получены истцом от продажи принадлежащего ей имущества, в соответствии со п. 1 ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о возникновении на стороне Катрич С.В. неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, апеллянт указывает, что к спорным отношениям подлежала применению положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, что, передавая денежные средства по договору, Катрич С.В. действовала по своей воле и в своем интересе и при отсутствии обязательств у ответчика по возврату денежных средств, что денежные средства переданы в качестве подарка от бывшего супруга за переданные ему в период брака денежные средства.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. В таких ситуациях имущество добровольно передается другому лицу с целью ему помочь, вследствие исполнения морального долга, ввиду ненужности имущества или желания избежать забот по его содержанию. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно однозначно и недвусмысленно выразить волю, явно указывающую на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, пояснений сторон, показаний свидетелей К.И.И., К.Л.В. (которая пояснила, что приобретение квартиры для ответчика Катрич О.В. связано с разделом совместно нажитого имущества между ответчиком и К.И.И.), судебная коллегия приходит к выводу, что характер перечислений денежных средств не свидетельствует о наличии воли истца передать ответчику денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что со стороны Катрич С.В. имеет место неосновательное обогащение, поскольку без наличия законных оснований, за счет средств Катрич О.В., ответчик приобрела в собственность квартиру. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты стороной ответчика.

Придя к указанному, судебная коллегии учла также и тот факт, что при внесении истцом оплаты по договору купли - продажи за ответчика, истец не имела намерений одарить последнюю, поскольку знала о наличии договоренности между бывшими супругами Катрич о добровольном разрешении вопроса о судьбе совместно нажитого имущества, намерение разделить которое мирным путем свидетельствовала, в том числе и доверенность от 23.07.2019 года (л.д. 46), выданная от имени ответчицы на имя К.И.И. на продажу, принадлежащей ответчику доли в праве собственности на здание и земельный участок в НСТ «Дружба», расположенные по <адрес>, которая была отменена 9.12.2019 года (л.д. 68). Наличие указанных договорённостей не оспаривала и ответчик – Картич С.В.

Ссылка Катрич С.В. на тот факт, что она считала приобретение указанной квартиры на ее имя, не за свои денежные средств, жестом доброй воли за иные обязательства бывшего супруга, в том числе за денежные средства, ранее полученные ею и использованные на нужды семьи по договору купли - продажи земельного участка от 29 августа 2016 года (л.д. 72-73), купли - продажи квартиры (л.д. 74-75) по кредитному договору от 14 января 2013 года (л.д. 76), не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец Катрич О.В. участником данных отношений не была, следовательно, и не несет обязательств за иных лиц, а кроме того данное имущество не являлось предметом раздела между супругами Катрич на 2015, что подтверждается соглашением от 2015 года (л.д. 47), и позднее.

Вопреки доводам автора жалобы судом первой инстанции решение вынесено с учетом показаний свидетеля Ковалёвой Л, А., что подтверждается текстом решения, отсутствие же в решении оценки данного доказательств, не является основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции на основании требований ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, данный свидетель не подтверждает тот факт, что и кредитные обязательства имели отношение к разделу имущества бывших супругов, а тем более не подтверждают факт отсутствия неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 октября 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Катрич С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: