Решение по делу № null от 05.04.2012

Судья: Гулина Е.М.     Дело № 33-6162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.

при секретаре ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрела в заседании 03 апреля 2012 года апелляционную жалобу Апариновой Ангелины Николаевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2012 года по делу по иску Апариновой Ангелины Николаевны к Моисееву Сергею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании расторгнутым договора социального найма жилого помещений, снятии с регистрационного учета,

и заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.

объяснения Апариновой А.Н., ее представителя Дубок О.В., Моисеевой Т.А.

установила :

Апаринова А.Н. обратилась в суд к Моисееву С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании расторгнутым договора социального найма жилого помещений, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>

Ответчик Моисеев С.А., 28.04.1972 года рождения, являлся членом семьи истицы.

28.05.1991 года ответчик выехал из жилого помещения, забрав свои вещи, в квартире с этого времени практически не появляется, обязанности по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг ответчик не выполняет, препятствий в проживании ответчика по месту постоянной регистрации истец не чинил.

С 1994 года ответчик проживал по другому адресу.

Ответчик Моисеев С.А. в судебное заседание не явился.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат, исковые требования не признал.

Третьи лица - Моисеева Т.А., МУП «Люберецкий городской жилищный трест», Администрация г.п. Люберцы Московской области в судебное заседание не явились.

    Решением суда в иске отказано.                            

В апелляционной жалобе Апаринова А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.                                 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, соответствующего ст. 71, 83 ЖК РФ, ст.ст.56,67 ГПК РФ.            Из материалов дела усматривается, что в квартире, являющейся муниципальной собственностью по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы Апаринова А.Н., сын Моисеев С.А., дочь Моисеева Т.А.

Истец просила признать Маисеева С.А. утратившим право на указанное жилое помещение, так как ответчик выехал из квартиры и не проживает в ней по настоящее время, не несет расходов по ее содержанию.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ответчик является членом семьи нанимателем квартиры (сыном истицы) и постоянно зарегистрирован в квартире, являющейся единственным и постоянным местом его жительства. Договор найма с ответчиком расторгнут не был. Истицей не представлено доказательств того, что ответчик добровольно выехал из указанной квартиры на постоянное место жительства в другое жилое помещение. Кроме того, как пояснила в заседании суда апелляционной инстанции Апаринова А.Н. ее сын- ответчик по делу является неадекватным человеком, в связи с чем совместное проживание с ним невозможно. Сын неоднократно заявлял, что выселит ее с дочерью из квартиры для того, что бы самому проживать в ней. У них с ответчиком возникали конфликты по поводу пользования квартирой.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что не проживание ответчика в квартире вызвано не его выездом на другое постоянное место жительства, а возникающими между членами семьи конфликтами на почве неприязненных отношений.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан в силу положений ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Апариновой А.Н. о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением.

Так как отказано в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, не подлежат удовлетворению и требования о снятии ответчика с регистрационного учета.    Судебная коллегия соглашается с выводом суда, однако при этом обращает внимание на то, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, в связи с чем жилищные отношения носят длящийся характер, в связи с чем истица не лишена в будущем повторно обратиться с аналогичными требованиями если не проживание ответчика будет вызвано выездом на другое постоянное место жительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет бремя содержания жилого помещения и не оплачивает коммунальные платежи не является основанием для отмены решения. Само по себе это обстоятельство не является основанием для лишения ответчика права на жилое помещение предоставленного по договору социального найма, при этом истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, поскольку члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма помимо равных с нанимателем прав и обязанностей, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Апариновой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи