Решение по делу № 33-46/2024 (33-2329/2023;) от 11.12.2023

Судья – Антонова Н.И.             10.01.2024                Дело №2-402/2023-33-46/2024

                                                                    УИД 53RS0022-01-2022-009499-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Костиной Е.С.,

с участием представителя истца – Б., представителя ответчика – В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2024 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «<...>» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2023 года, принятое по гражданскому делу по иску А. к ТСЖ «<...>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

А. обратился в суд с иском к ТСЖ «<...>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «<...>». 19 августа 2022 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры с чердачного помещения по причине неполного закрытия спускного крана на закольцовке системы ц/о во время проведения опрессовки. В целях определения рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате залива квартиры, А. обратился в ООО «Центр финансово-правовых решений». Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 руб. Согласно отчета № <...> от 24 августа 2022 года рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составила 208 908 руб. 01 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате залива квартиры, стоимость услуг по оценке ущерба, компенсацию морального вреда. Претензия была получена ответчиком 09 сентября 2022 года и оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 208 908 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 144 146 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Х. и У.

В ходе рассмотрения спора представитель истца А. – Б. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 158 417 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере 158 417 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2023 года исковые требования А. к ТСЖ «<...>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ТСЖ «<...>» (ИНН <...>, ОГРН: <...>) в пользу А., <...> года рождения, ИНН <...>, в возмещение причиненного заливом ущерба сумму в размере 158 417 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 84 208 руб. 50 коп., расходы на оплату отчета об оценке в размере 10 000 руб.

Взыскать с ТСЖ «<...>» (ИНН <...>, ОГРН: <...>), в доход местного бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 668 руб. 34 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд об отмене решения суда и отказе в иске к ТСЖ«<...>».

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

На основании п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А., Х. и У. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, по 1/3 доли в праве каждый, что следует из выписки из ЕГРН от 21 октября 2022 года.

Управление указанным многоквартирным домом, согласно уставу, осуществляет ТСЖ «<...>».

В августе 2022 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате которого квартира была повреждена.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: <...> от 22 августа 2022 года, составленного сотрудниками ТСЖ «<...>», на день обследования – 22 августа 2022 года, установлено, что произошел залив кв. № <...> с чердачного помещения по причине не полного закрытия спускного крана на закольцовке системы ц/о во время проведения опрессовки 19 августа 2022 года.

В результате обследования установлены следующие повреждения имущества: комната площадью 10.1 кв.м.: намокание натяжного потолка по всей площади помещения, намокание обоев – разводы и подтеки на площади 3,5х2.7, намокание ламината по всей площади комнаты, визуальных повреждений нет, намокание двери и наличников в комнату, набухание материала по низу, верхний наличник треснул. Комната площадью 3,5х4,9: намокание натяжного потолка по всей площади комнаты; намокание обоев на стене 4,9х2.7, обнаружены разводы, намокание ламината по всей площади комнаты, вздутие в местах стыков. Коридор к санузлу и ванной: вздутие натяжного потолка, наличие воды внутри, намокание обоев в углу у двери в комнату, подтек по углу к двери комнаты. В результате залива повреждено следующее имущество: тумба под телевизор – набухание боковых стенок понизу, стол компьютерный – намокание боковых стенок, набухание понизу. В акте имеется подпись А. Выводы комиссии: ответственность ТСЖ «<...>».

В целях определения суммы ущерба, истец обратится в ООО «Центр финансово-правовых решений». Согласно отчета № <...> от 24 августа 2022 года, расходы, на возмещение ущерба, причиненному жилому помещению, расположенному по адресу: <...> составили 208 908 руб.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «<...>» В. оспаривал размер ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2022 года по данному спору была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № <...> от 08 августа 2023 года, проведенной ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» следует, что причина залива, произошедшего 19 августа 2022 года в квартире № <...>, расположенной в <...> является протечка воды с технического этажа из незакрытого спускного крана системы центрального отопления, во время проведения опрессовки.

Между заливом, произошедшим 19 августа 2022 года в квартире № <...>, расположенной в <...> и повреждением имущества, принадлежащего истцу, отраженному в акте обследования повреждения жилого помещения от 22 августа 2022 года, имеется причинно-следственная связь.

Между заливом, произошедшим 19 августа 2022 года в квартире № <...>, расположенной в <...> и повреждением натяжных ламината в комнате 10,4 м, прихожей 7,1 м2 а также полотен натяжных потолков, отраженных в отчете № <...> от 24 августа 2022 года причинно-следственная связь отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (в том числе стоимость работ по восстановительному ремонту и стоимость строительных материалов, необходимых для выполнения ремонта) поврежденного в результате залива, произошедшего 19 августа 2022 года в <...>, расположенной в <...> на момент залива составит: 156 617 руб., в т.ч. стоимость материалов: 59126 руб. 05 коп., стоимость работ: 97 490 руб. 95 коп.

Величина потери товарной стоимости на дату залива составит: компьютерного стола - 340 руб., тумбы под телевизор «ГАММА 20» - 1460 руб.

Суд первой инстанции, положив в основу решения суда заключение эксперта ООО «ПроЭО» С. от 8 августа 2023 года № <...>, обоснованно исходил из того, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось. Данное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что произошедший 19 августа 2022 года залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общедомового имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, исходя из того, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло по вине ТСЖ «Стимул», которое ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по содержанию и эксплуатации общедомового имущества – спускной кран системы центрального отопления на техническом этаже не был закрыт, в связи с чем истцу причинен ущерб, определенный заключением экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном судом размере, взыскав с ответчика в пользу истца 158 417 руб. в счет возмещения ущерба, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Оснований для несогласия с подобными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, их правильность подтверждается представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что двое из собственников квартиры исковых требований не предъявляли, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд, верно установил, что собственниками квартиры № <...> по 1/3 доле являются истец А., его сестра Х. и мать У. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Х. и У. привлечены по делу в качестве третьих лиц, не возражали против взыскания полной суммы ущерба в пользу А., самостоятельных исковых требований к ответчику не заявляли.

Вопреки доводам жалобы в силу ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции верно разрешил вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Довода апелляционной жалобы, что в данном случае не подлежит применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, вопреки доводам жалобы, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования для определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры, соответствуют положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и обоснованно отнесены к расходам, признанных судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору.

Ссылка ответчика на положения ст. 404 ГК РФ как на основание для уменьшения размера ответственности должника также не может быть принята во внимание, поскольку доказательств ненадлежащего поведения истца, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, которые повлекли за собой увеличение размера убытков, либо непринятия им разумных мер к уменьшению убытков, ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «<...>» – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                            Л.П. Бобряшова

        Судьи            М.А. Котова

                                                                                                  И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.01.2024.