Решение по делу № 33-2331/2020 от 03.08.2020

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никулин Д.А. Дело № 2-51/2020

Докладчик Малык В.Н. Дело № 33-2331/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Нагайцевой Л.А.

Судей: Малыка В.Н. и Долговой Л.П.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления лесного хозяйства Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 июня 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Управления лесного хозяйства Липецкой области в пользу Третьяковой Дарьи Викторовны денежные средства в сумме 72826,54 руб.

В иске Третьяковой Дарьи Викторовны к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Министерству финансов Российской Федерации, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Управлению по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области, Департаменту лесного хозяйства по ЦФО о возмещении ущерба, отказать».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Д.В. обратилась с иском к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что 16 июня 2019 года на принадлежащий ей автомобиль Лада Веста рег. знак № припаркованный у <адрес> упал фрагмент дерева.

В результате падения фрагмента дерева автомобиль получил механические повреждения, в связи, с чем истец просила суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 55615 рублей 55 копеек, УТС - 14895 рублей 99 копеек, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315 рублей.

Судом к участию в качестве соответчиков привлечены Управление лесного хозяйства Липецкой области, Министерство финансов Российской Федерации, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Управление по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области, Департамент лесного хозяйства по ЦФО, в качестве третьего лица привлечено ООО ГУК «Матырская».

В судебном заседании представитель истца Быкова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что сторонами осуществлен совместный выход на место произрастания дерева, повредившего автомобиль истца 16 июня 2019 года и по результатам выхода ими был составлен акт обследования территории, в соответствии с которым дерево, в результате падения которого причинен ущерб имуществу истца, произрастает на расстоянии 6 м от края дороги, 43 м от стены <адрес>, 41,4 м от бордюра, от дороги (трассы) 50 м от кольца «Трактор» до Усманской трассы. Просила удовлетворить исковые требования за счет надлежащего ответчика, взыскав в пользу истца возмещение ущерба в виде восстановительного ремонта в сумме 55615 рублей 55 копеек, УТС - 14895 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315 рублей, не поддержав требования в оставшейся части.

В судебном заседании представитель ответчика Управления лесного хозяйства Липецкой области Кашин И.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что вина Управления лесного хозяйства Липецкой области в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку земельный участок является федеральной собственностью, в функции Управления лесного хозяйства Липецкой области опиловка зеленых насаждений не входит, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» либо собственник земельного участка. Сумму ущерба не оспорил.

В судебном заседании представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» Голощапова И.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» занимается содержанием объектов внешнего благоустройства, находящихся на территориях общего пользования, а не на территориях, которые относятся к землям лесного фонда. Сумму ущерба не оспорила.

Истец Третьякова Д.В., представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Управление по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области, Департамент лесного хозяйства по ЦФО, третье лицо Третьяков Е.А., представитель третьего лица ООО ГУК «Матырская» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Представители Министерства финансов Российской Федерации, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области, представитель третьего лица ООО ГУК «Матырская», просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Управления лесного хозяйства Липецкой области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно - следственную связь между действиями Управления лесного хозяйства Липецкой области и причиненным истцу ущербом. Упавшее дерево находилось вне зоны ответственности ответчика, поскольку располагалось на территории, которая относится к землям населенных пунктов. Поскольку вред истцу обусловлен ненадлежащим исполнением обязанностей по обрезанию кроны деревьев, что относится к полномочиям МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, информация о деле также размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав представителя Управления лесного хозяйства Липецкой области по доверенности по доверенности Кашина И.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2019 года Третьяков Е.А. у <адрес> в <адрес>, припарковал принадлежащий истцу автомобиль Лада Веста рег. знак №. В этот же день на указанный автомобиль упал отломившийся фрагмент дерева.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от 16 июня 2019 года, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2019 года по факту повреждения, принадлежащего Третьяковой Д.В. автомобиля Лада Веста рег. знак №, заявлением ФИО12, объяснением ФИО12 Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что автомобиль был припаркован на асфальтированном участке местности на расстоянии 30 м от <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружено, что в результате падения фрагмента дерева автомобиль истца получил следующие повреждения: царапины на капоте, на переднем бампере, на крыше, правая стойка, царапины на дефлекторе, на правой пассажирской двери и ручке открывания, правое зеркало заднего вида также имеет царапины, царапины не левой передней фаре.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

01 октября 2019 года стороны осуществили совместный выход на место произрастания дерева, повредившего ТС истца 16 июня 2019 года и по результатам выхода ими был составлен акт обследования территории, в соответствии с которым дерево (дуб), в результате падения которого причинен ущерб имуществу истца, произрастает на расстоянии 46,5 м от стены, 42,9 м от бордюра, 4 м от проезжей части, дерево (ствол и ветки) не сухое (т. 1 л.д. 76).

23 января 2020 года стороны осуществили повторный совместный выход на место произрастания дерева, повредившего ТС истца 16 июня 2019 года и по результатам выхода ими был составлен акт обследования территории, в соответствии с которым дерево (дуб), в результате падения которого причинен ущерб имуществу истца, произрастает на расстоянии 6 м от края дороги, 43 м от стены<адрес> в <адрес>, 41,4 м от бордюра, от дороги (трассы) 50 м от кольца «Трактор» до Усманской трассы, координаты дерева№ (л.д. 248).

Согласно ответу Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области дерево с координатами52°32’04.6” Е 039°33’55.0”,произрастающее на расстоянии 6 м от края дороги, 43 м от стены<адрес>в<адрес>, 41,4 м от бордюра, от дороги (трассы) 50 м от кольца «Трактор» до Усманской трассы, не входит в состав зоологического заказника «Липецкий» (т. 1 л.д. 124).

Указанное дерево, с которого упал фрагмент (ветка) расположено на земельном участке с кадастровым номеромКН №, который является федеральной собственностью (Россия), относится к категории земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для лесоразведения (участок№) (т. 1 л.д. 162-164).

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что дерево произрастало на территории лесного фонда - квартал 5, выдела 1-7, часть выдела 8 Липецкого участкового лесничества (т. 1 л.д. 165).

Согласно Положению об Управлении лесного хозяйства Липецкой области, утвержденному распоряжением администрации Липецкой области от 29 января 2010 года № 26-Р Управление организует использование лесов, их охрану, воспроизводство лесов (в том числе создание и эксплуатацию лесных дрог, предназначенных для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях.

Управление лесного хозяйства Липецкой области является главным распорядителем и получателем средств, выделяемых из областного бюджета.

В соответсвии со ст. 54 Лесного кодекса Российской Федерации защита лесов направлена на выявление в лесах вредных организмов и предупреждение их распространения.

В силу положений ст. 55 Лесного кодекса Российской Федерации к санитарно-оздоровительным мероприятиям относится вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений.

К санитарно-оздоровительным мероприятием относятся рубка погибших поврежденных лесных насаждений, уборка неликвидной древесины, а также аварийных деревьев. Рубка аварийных деревьев производится в целях недопущения вреда жизни и здоровью граждан или ущерба государственному имуществу и имуществу граждан и юридических лиц (п.п. 16,17,45 Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии № 470 от 12 сентября 2016 года.

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим содержанием указанного участка ответчиком - Управление лесного хозяйства Липецкой области, стало возможным падение фрагмента дерева на автомобиль, принадлежащий истцу и, как следствие, причинение ему имущественного вреда.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в обязанности Управления лесного хозяйства Липецкой области входит организация санитарной безопасности в лесах, защиты лесных насаждений, таким образом, организация рубки лесных насаждений, угрожающих падением, входит в полномочия Управления лесного хозяйства Липецкой области.

Доводы апелляционной жалобы об ответственности МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» за причиненный вред имуществу истца были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

В данном случае в рамках рассмотрения дела установлено и нашло свое подтверждение то обстоятельство, что дерево произрастало на территории лесного фонда, асфальтированный участок дорога, на которой был припаркован автомобиль истца, не принадлежит на праве собственности МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», не состоит на учете городских и лесных дорог, указанной дороги нет на схеме автомобильной дороги по <адрес>, исходя из сведений технического паспорта (т. 2 л.д. 166-169).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях водителя автомобиля, принадлежащего истцу, имело место противоправное поведение, которое выразилось в использовании лесного участка под стоянку транспортного средства без специального разрешения, содействовало возникновению или увеличению вреда, также были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Каких либо дорожных знаков, запрещающих въезд и стоянку автотранспорта на асфальтированном участке в районе <адрес> в <адрес> не было установлено.

Установив вину конкретного ответчика в ненадлежащем содержании дерева на принадлежащем участке, причинно- следственную связь бездействия ответчика с наступившими последствиями, суд обоснованно взыскал с Управления лесного хозяйства Липецкой области в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 55615 рублей 55 копеек, УТС - 14895 рублей 99 копеек на основании выводов независимой технической экспертизы № 01/07-19 от 08 июля 2019 года, которые по делу не опровергнуты. Также обоснованно судом взысканы судебные издержки.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления лесного хозяйства Липецкой области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>