Решение от 23.09.2020 по делу № 33-3298/2020 от 31.08.2020

Дело № 33-3298/2020 Докладчик Никулин П.Н.

(перв.инст.№2-1367/2020) Судья Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей                        Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,

при секретаре                    Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23.09.2020 дело по апелляционной жалобе ответчика Кривольцевича С. А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30.06.2020, которым постановлено:

иск Егиазарян-Согоян Р. К. к Кривольцевичу С. А. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды склада (с оборудованием) от 26.04.2016, заключенный между Егиазарян-Согоян Р. К. (Арендодатель) и Кривольцевичем С. А. (Арендатор).

Взыскать с Кривольцевича С. А. в пользу Егиазарян-Согоян Р. К. задолженность по арендной плате за Склад (с оборудованием) по Договору аренды склада (с оборудованием) от 26.04.2016, за период с 01.08.2016 по 31.03.2019 в размере 956 000 руб.

Взыскать с Кривольцевича С. А. в пользу Егиазарян-Согоян Р. К. неустойку за просрочку осуществления арендной платы за Склад (с оборудованием) по договору аренды склада (с оборудованием) от 26.04.2016 за период с 01.08.2016 по 01.04.2019 в размере 300 000 руб.

Взыскать с Кривольцевича С. А. в пользу Егиазарян-Согоян Р. К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 060 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика Кривольцевича С.А. - Пилецкой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Егиазарян-Согоян Р.К. - Додоряна А.С., возражавшего в её удовлетворении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Егиазарян-Согоян Р.К. является собственником **** доли в праве собственности на нежилое помещение площадью **** кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер: **** (л.д.119 том 1).

26.04.2016 между Егиазарян-Согоян Р.К. (арендодатель) и Кривольцевич С.А. (арендатор) был заключен договор аренды склада (с оборудованием), следуя п. 1.1. которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование **** доли в праве общей долевой собственности на склад модульного типа «Кисловодск», назначение: нежилое здание, площадью **** кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер: **** для использования находящегося на территории Склада холодильного оборудования «Станция TVT3 Z30 126» (заверенная арендодателем копия паспорта на холодильное оборудование «Станция TVT3 Z30 126» - прилагается), использующегося в свою очередь для хранения пищевых продуктов, продовольственных товаров. (л.д.120-124 том 1)

Пунктом 1.2. договора было предусмотрено, что одновременно со Складом арендатору передается следующее Оборудование: 1.2.1. Инженерные системы и коммуникации: системы электроснабжения. 1.2.2. Подъездные пути: имеются в наличии. 1.2.3. Пандусы: имеется в наличии 1 (Один) пандус. 1.2.4. Противопожарная и охранная сигнализация: отсутствуют. 1.2.5. Системы пожаротушения: отсутствуют. 1.2.6. Холодильное оборудование: «Станция TVT3 Z30 126».

По условиям договора (п. 2.2.9.) арендатор обязался при прекращении договорных отношений возвратить по акту возврата (Приложение N 2) арендодателю в течение 3 (трех) календарных дней со дня расторжения настоящего договора – арендуемые склад (с оборудованием) в исправном состоянии (в том же состоянии как и при приемке, но с учетом нормального износа).

Пунктом 3.1. договора установлено, что общая арендная плата за склад (с оборудованием) составляет 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в месяц.

Следуя п. 3.2. договора начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи склада и оборудования и до момента фактического возврата склада и оборудования арендатором по акту возврата.

Условиями договора (п.3.3.) предусмотрено, что арендная плата уплачивается в следующем порядке: плата за первые месяцы аренды уплачивается арендатором в течение 10 календарных дней со дня заключения настоящего договора. Плата за второй и последующие месяцы аренды уплачивается арендатором в срок до первого числа текущего месяца аренды (то есть по настоящему договору предусмотрена предоплатная система расчетов по арендной плате).

Общая арендная плата за склад (с оборудованием) может быть увеличена по инициативе арендодателя с предварительным письменным предупреждением арендатора за 30 календарных дней, но не чаще чем 1 раз в шесть месяцев за период аренды.(п. 3.4. договора)

За нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена неустойка: за нарушение сроков, указанных в п. 3.3. настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы просроченного арендного платежа за каждый день просрочки платежа (п. 4.2. договора); за нарушение сроков, установленных п.п. 2.2.9. настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от установленной п. 3.1. настоящего договора суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 4.4. договора).

Срок аренды по договору установлен с момента подписания сторонами акта приема-передачи и до 31.12.2016.

При этом, п. 5.2. договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресам, указанным в разд. 9 настоящего договора. В противном случае договор считается непрекращенным.

Если арендатор продолжает пользоваться складом и(или) оборудованием после истечения срока действия настоящего договора и при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок (п. 5.3. договора). Договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя: если арендатор не внес арендную плату по истечении установленного настоящим договором срока платежа (п. 5.4. договора).

26.04.2016 между гр. Егиазарян-Согоян Р.К. (арендодатель) и гр. Кривольцевич С.А. (арендатор) был составлен акт приема-передачи (склада с оборудованием).

02.07.2019 Егиазарян-Согоян Р.К. обратилась в суд с иском к Кривольцевичу С.А., в котом просила расторгнуть договор аренды склада (с оборудованием) от 26.04.2016, заключенный между Егиазарян-Согоян Р.К. (арендодатель) и Кривольцевичем С.А. (арендатор); взыскать с последнего задолженность по арендной плате за склад (с оборудованием) по договору аренды склада (с оборудованием) от 26.04.2016 за период с 01.08.2016 по 31.03.2019 в размере 956 000 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку осуществления арендной платы за склад (с оборудованием) по договору аренды склада (с оборудованием) от 26.04.2016 за период с 01.08.2016 по 01.04.2019 в размере 956 000 руб.; взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 18 060 руб.

В обоснование иска указано, что согласно извещению № 1 от 14.06.2016 «об увеличении общей арендной платы за склад (с оборудованием) по договору аренды склада (с оборудованием) от 26.04.2016, Егиазарян-Согоян Р.К. (арендодатель), пользуясь правом, предоставленным п. 3.4. Договора, известила гр. Кривольцевича С.А. (арендатора) об увеличении общей арендной платы за склад (с оборудованием) по Договору до 48 000 руб. в месяц с 01.08.2016. Соответствующее дополнительное соглашение, подписанное арендодателем, прилагалось к указанному Извещению в 2-ух экземплярах, в котором истец предлагала ответчику (арендатору) подписать и направить её (истца) в адрес 1 (один) экземпляр указанного дополнительного соглашения. Кроме того, в извещении было указано, что в связи с согласованием сторонами в п. 3.4. договора права арендодателя по своей инициативе на увеличение общей арендной платы за склад (с оборудованием) с предварительным письменным предупреждением арендатора за 30 календарных дней, но не чаще чем 1 раз в 6 месяцев за период аренды, то в случае отказа арендатора от подписания указанного дополнительного соглашения, указанное изменение условия о размере общей арендной платы за склад (с оборудованием) по договору, составляющем 48 000 руб. в месяц – все равно будет считаться сторонами согласованным и возымеет юридическую силу с 01.08.2016. Извещение № 1 от 14.06.2016 «об увеличении общей арендной платы за склад (с оборудованием) по договору аренды склада (с оборудованием) от 26.04.2016» вместе с приложением было отправлено в адрес арендатора 16.06.2016, и получено им 25.06.2016. Таким образом, со дня получения арендатором извещения арендодателя об увеличении арендной платы (25.06.2016) – до указанной в извещении даты начала увеличения арендной платы (с 01.08.2016) – прошло более 1-ого месяца. Следовательно, установленный п. 3.4. договора 30-ти дневный срок предварительного письменного предупреждения арендодателем арендатора об увеличении арендной платы за склад (с оборудованием) – арендодателем не был нарушен. Однако, внесение арендной платы за склад (с оборудованием) Кривольцевичем С.А. (арендатором) – производилось с 01.08.2016 по 27.11.2018 в размере 20 000 руб. в месяц, то есть в размере арендной платы, согласованной при подписании договора, но без учета извещения, увеличившего общий размер арендной платы за склад (с оборудованием) по договору до 48 000 руб. в месяц с 01.08.2016. Позднее, 08.11.2016 Егиазарян-Согоян Р.К. отправила в адрес Кривольцевича С.А. «Претензию № 2 от 08.11.2016 по исполнению договора аренды склада (с оборудованием) от 26.04.2016», в которой повторно выражала претензию относительно ненадлежащего исполнения с его стороны договора аренды склада (с оборудованием) от 26.04.2016. Претензия № 2 по исполнению договора аренды склада (с оборудованием) от 26.04.2016 была получена ответчиком 01.12.2016, что подтверждается результатом отслеживания на сайте Почты России https://www.pochta.ru/tracking почтового отправления с почтовым идентификатором № ****. Однако, внесение арендной платы за склад (с оборудованием) гр. Кривольцевичем С.А. продолжало производиться также в размере 20 000 руб. в месяц, то есть в размере арендной платы, согласованной при подписании договора, но без учета извещения, увеличившего общий размер арендной платы за склад (с оборудованием) по договору до 48 000 руб. в месяц с 01.08.2016. Таким образом, не взирая, на полученные: извещения об увеличении арендной платы, а после претензии о взыскании задолженности по арендной плате – ненадлежащее исполнение арендатором договора аренды склада (с оборудованием) продолжается до настоящего времени, в связи с чем размер неуплаченной арендатором арендной платы за склад (с оборудованием) по договору за период с 01.08.2016 по 31.03.2019 составляет 956 000 руб. Применительно к положениям п. 4.2. договора, размер неустойки за просрочку осуществления арендатором арендной платы за склад (с оборудованием) по договору за период с 01.08.2016 по 31.03.2019 составляет 4 518 000 руб. 12.04.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензия № 3 от 01.04.2019 по исполнению договора аренды склада (с оборудованием) / уведомление от 01.04.2019 о расторжении договора аренды склада (с оборудованием) от 26.04.2016 по инициативе арендодателя», в которых изложена просьба оплатить задолженность по арендной плате за склад (с оборудованием) по договору аренды склада (с оборудованием) от 26.04.2016 за период с 01.08.2016 по 31.03.2019 в размере 956 000 руб., а также содержится уведомление о расторжении договора аренды склада (с оборудованием) от 26.04.2016, что подтверждается квитанцией об отправке письма с объявленной ценностью с описью вложения от 12.04.2016 с почтовым идентификатором ****, описью вложения от 12.04.2016. Данные документы ответчиком не были получены и возвращены в адрес отправителя за истечением срока хранения. Однако, не смотря на это задолженность не погашена, а склад (с оборудованием), арендованные по договору от 26.04.2016 не возвращен истцу в исправном состоянии.

В судебное заседание истец Егиазарян-Согоян Р.К. не явилась, её представители Додорян А.С. и Егиазарян А.А. в суде поддержали требования искового заявления по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Кривольцевич С.А. в судебное заседание не явился, его представитель Пилецкая Л.В. требования иска не признала, указав, что поскольку ответчик не давал свое согласие на увеличение арендной платы, отсутствуют основания для ее взыскания в заявленном размере. Соглашение об увеличении арендной платы ответчик не получал, оно было получено другим лицом, поэтому он не знал об увеличении истцом в одностороннем порядке арендной платы. Также полгала несоразмерной сумму неустойки и в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кривольцевич С.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учёта обстоятельств того, что истец не вправе был в одностороннем порядке изменять размер арендной платы по договору аренды, заключенному менее чем на один год, что исполнение договора ответчиком осуществлялось по установленной его условием цене, по которой никаких дополнительных соглашений не заключалось, что направленное истцом извещение № 1 об увеличении арендной платы ответчик не получал, оно было получено другим лицом, что уведомление арендодателя об изменении арендной платы не влечет для арендатора возникновение соответствующего обязательства без его акцептирования, что ответчиком за аренду уплачивалась прежняя цена, которую принимал истец, не расторгая договор, что истец не оспаривал факт того, что 26.12.2018 арендуемое имущество было освобождено ответчиком, о чём свидетельствует акт приема-передачи от 26.12.2018. Указал, что суд нарушил его права на предоставление и исследование доказательств.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем, в данном случае, подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлен договором.Следуя пунктам 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 3 ст. 614 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Возможность одностороннего увеличения арендодателем размера арендных платежей согласована в п. 3.4. договора аренды от 26.04.2016 с предварительным письменным предупреждением арендатора за 30 календарных дней, но не чаще чем 1 раз в 6 месяцев за период аренды.

В соответствии с п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», норма п. 3 ст. 614 ГК РФ является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (ст.310 ГК РФ), то по смыслу п. 3 ст. 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Кроме того, при применении п. 3 ст. 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Поскольку договор аренды сторонами спора был заключен сроком на 8 месяцев, то изменение размера арендной платы в течение данного срока недопустимо, следовательно изменение арендной платы в одностороннем порядке является неправомерным, нарушающим положения п. 3 ст. 614 ГК РФ. (определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.12.2010 № ВАС-15920/10, от 13.01.2011 № ВАС-17967/10, от 30.03.2011 № ВАС-3748/11, от 01.02.2012 № ВАС-11982/11).

Доказательств того, что арендатор был согласен на изменение цены аренды с 01.08.2016, материалы дела не содержат, соответствующего соглашения между сторонами спора не заключалось.

Согласно разъяснению, данному в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку заключение договора с нарушением условия о периодичности изменения цены договора в одностороннем порядке противоречит сущности законодательного регулирования арендных правоотношений, судебная коллегия полагает, что в указанной части условие договора ничтожно и не подлежит применению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также следующее.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что арендодатель в нарушение положений п. 3 ст. 614 ГК РФ в одностороннем порядке увеличил размер арендной платы через 2 месяца с даты начала действия договора.

Поскольку увеличение размера арендной платы, на котором настаивает истец является неправомерным, её общий размер за период действия договора подлежит расчету исходя из установленного договором аренды размера 20 000 руб. в месяц, которые добросовестно и своевременно уплачивались ответчиком, в связи с чем долг арендатора на декабрь 2018 отсутствовал.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом задолженности и начисленной на неё неустойки не имеется, а указанное последним в иске и претензии № 3 основание для одностороннего расторжения договора, на которое сослался суд, отсутствует.

При решении вопроса о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам начиная с января 2019 и начисления с указанного времени неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В рассматриваемой ситуации, применительно к положениям п. 5.3. договора аренды от 26.04.2016, он в 2017 году, а затем и в 2018 году считался возобновленным на тех же условиях и на тот же срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться складом и оборудованием после истечения срока его действия при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из разъяснений п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная п. 2 ст. 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Из материалов дела следует, что ответчик 26.04.2016, заключив с истцом договор аренды склада (с оборудованием) и получил от последнего во временное возмездное владение и пользование **** доли в праве общей долевой собственности на склад модульного типа «Кисловодск», назначение: нежилое здание по адресу: ****, также заключил 26.04.2016 соответствующий договор аренды с другим сособственником указанного имущества А., получив, таким образом в аренду весь этот склад с оборудованием.

26.12.2018 А. с Кривольцевич С.А. заключили соглашение о расторжении их договора аренды от 26.04.2016 и подписали акт приема-передачи вышеназванного нежилого помещения с оборудованием, в связи с чем можно сделать вывод о том, что вышеназванный склад с оборудованием был освобожден последним.

Таким образом, ответчик использовал арендованное помещение с оборудованием в период срока аренды, обозначенного договором с истцом, который возобновлялся в 2017 и 2018 годах, и действовал в период с 01.01.2017 до 05.09.2017, с 06.09.2017 до 11.05.2018, с 12.05.2018 до 17.01.2019.

После 17.01.2019 договор не возобновлялся, поскольку ответчик спорное имущество не использовал, и по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ спорный договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок.

Вопреки доводам истца и выводам суда, само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за период после декабря 2018.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отсутствие письменного уведомления со стороны арендатора об окончании пользовании арендуемым имуществом, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен, поскольку арендатор не использовал объект аренды после окончания срока действия договора.

Исходя из этого, п. 13 информационного письма N 66 к отношениям сторон применим лишь до 17.01.2019, поскольку факт досрочного оставления арендуемого помещения и оборудования установлен лишь до названной даты.

При этом, как сам договор аренды сторон спора, так и п. 2 ст. 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

С учетом изложенного, задолженность с ответчика в пользу истца, на которую подлежит на начислению неустойка, может быть взыскана лишь до 17.01.2019.

Исходя из размера месячной арендной платы в 20 000 руб., за период с 01.01.2019 по 17.01.2019 задолженность Кривольцевича С.А. по арендной плате перед Егиазарян-Согоян Р.К. составляет 10 967 руб. 74 коп.

Соответственно по условиям договора за просрочку внесения арендной платы подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 (в пределах исковых требований и с учетом предоплатной системы расчетов), что составит 9 870 руб. 97 коп. (10 967 руб. 74 коп. х 90 дней х 1%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из размера задолженности ответчика по арендной плате, периода просрочки, оснований считать неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Поскольку договор аренды прекратил своё действие 17.01.2019, оснований для его расторжения не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении рассмотренного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30.06.2020 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░ 26.04.2016, ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2019 ░░ 17.01.2019 ░ ░░░░░░░ 10 967 ░░░. 74 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░ 26.04.2016 ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2019 ░░ 31.03.2019 ░ ░░░░░░░ 9 870 ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 825 ░░░. 16 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░