Решение по делу № 1-796/2023 от 05.07.2023

УИД: 11RS0001-01-2023-008716-22         Дело № 1-796/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                          25 сентября 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Панюковой Т.М.,

с участием государственного обвинителя Рыбко Т.И.,

подсудимого Майорова А.В., и его защитника-адвоката Торопова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Майорова Александра Владимировича, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Майоров А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Майоров А.В. в период времени с ... ** ** ** до ... ** ** **, находясь на территории ... Республики Коми, решил тайно похитить путем незаконного проникновения из помещения офиса №... ... по адресу: ... имущество, принадлежащее данной организации.

Реализуя задуманное, Майоров А.В. в указанный период времени вошел в здание по адресу: ... подошел к запертой входной двери офиса №... ... «...», расположенному на втором этаже здания. Затем, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, Майоров А.В. выбил ногой входную дверь указанного офиса и через дверной проем незаконно проник в помещение офиса №..., где со стола взял ноутбук «...» модель ... стоимостью 10629 рублей 34 копейки, зарядное устройство к ноутбуку стоимостью 524 рубля 34 копейки, компьютерную мышь «...» стоимостью 138 рублей, карту памяти «...» объемом 16 Gb стоимостью 338 рублей 10 копеек, а всего имущество, принадлежащее ... «...», на общую сумму 11629 рублей 78 копеек.

После чего с указанным имуществом Майоров А.В. с места преступления скрылся, тем самым его тайно похитив, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ... «...» имущественный вред в размере 11629 рублей 78 копеек.

Подсудимый Майоров А.В. вину в совершении преступления признал, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемого Майорова А.В. ... следует, что ранее он в течение двух месяцев работал охранником в ... «...» по адресу: ... на основании договора между ним и ... «...». При увольнении ему не выплатили заработную плату. ** ** ** он решил тайно похитить имущество из офиса ... «...» в качестве возмещения невыплаченной заработной платы. ** ** ** около 18 часов он вошел в здание по адресу: ..., поднялся на второй этаж, где убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает. После чего подошел к входной двери в офис ... «...», выбил ногой входную дверь, так как она была заперта, и вошел в помещение офиса. Он взял со стола ноутбук с компьютерной мышью, которые спрятал себе под одежду и покинул здание. В дальнейшем он хотел продать похищенное имущество в ломбард. С этой целью он попросил незнакомого мужчину, чтобы тот продал указанное имущество по своему паспорту, но его задержали сотрудники полиции.

При допросах в качестве обвиняемого, проверке показаний на месте Майоров А.В. подтвердил ранее данные показания ...

Подсудимый подтвердил оглашенные показания частично, указав, что не подтверждает их в части умысла. В действительности он решил похитить имущество из офиса ... «...», так как не имел денежных средств, то есть из корыстных побуждений, а не потому, что хотел таким образом возместить невыплаченную заработную плату.

Вина подсудимого помимо его показаний подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО11 ... следует, что он является директором ... «...», офис которого расположен по адресу: ....

** ** ** около 10 часов в ходе телефонного разговора он узнал от Свидетель №3 о том, что входная дверь в офис выбита. После чего он приехал в офис и увидел, что запорное устройство двери повреждено, а из офиса пропал ...».

Из дополнительных показаний представителя потерпевшего ФИО11 ... следует, что ему известно со слов предыдущего директора ... «...» ФИО5, который принимал Майорова А.В. на работу около двух лет тому назад о том, что ... «...» не имело задолженности по выплате заработной платы Майорову А.В., так как последний официально не был трудоустроен в ... «...» и, отработав около 1 месяца, больше на работу не выходил, договор с ним заключен не был.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 ... следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом и продажей электроники в магазине ...». ** ** ** к нему обратился мужчина с просьбой сбросить пароль на ноутбуке .... По фотографии Майорова А.В., представленной сотрудниками полиции, он узнал этого мужчину. Он выполнил данную просьбу и мужчина оплатил услугу. В ноутбуке имелось много файлов с офисной документацией, но он не спрашивал о принадлежности ноутбука.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 ... следует, что она работает в магазине ...». ** ** ** в магазин обратился мужчина, которому требовался срочный ремонт ноутбука, а именно необходимо сбросить пароль. Она приняла у него ноутбук ... и выписала квитанцию, для оформления которой мужчина сообщил свои данные: Майоров Александр Владимирович. Затем она передала этот ноутбук для ремонта мастеру.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 ... следует, что он ** ** ** к нему обратился незнакомый мужчина с просьбой продать в магазин «...» по его паспорту ноутбук, который принадлежит ему, что ему срочно нужны денежные средства, а паспорта при себе не имеется. Он согласился и мужчина передал ему ноутбук с мышью и зарядным устройством. Он пришел в магазин «...» с указанным имуществом и передал его продавцу. После чего был задержан прибывшим сотрудником полиции, которому указал на мужчину, по чьей просьбе пытался продать имущество.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 ... следует, что ранее он работал директором ... «...». Около двух лет назад в их организацию за трудоустройством обращался Майоров А.В. По устной договоренности он был принят на работу с испытательным сроком 1 месяц. Трудовой договор с ним не был заключен. Майоров А.В. проработал около 1 месяца и больше не выходил на работу. Свидетель №4 вел учет отработанного Майоровым А.В. времени. Расчет по заработной плате с Майоровым А.В. был произведен им в полном объеме пропорционально отработанному времени. Майоров А.В. при получении заработной платы никаких претензий не высказывал. ООО ЧОО «...» не имело долговых обязательств по выплате заработной платы перед Майоровым А.В.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 ... следует, что он является старшим охранником и учредителем ... «...». Около двух лет тому назад в ... «...» на работу устраивался Майоров А.В., с которым была достигнута устная договоренность о приеме на работу на испытательный срок в течение 1 месяца. Заработная плата в период стажировки была оговорена устно, она выплачивается пропорционально отработанному времени. Майорову А.В. была выплачена заработная плата пропорционально отработанному времени. При этом претензий по поводу оплаты труда от Майорова А.В. не поступало. Документально трудовые отношения с Майоровым А.В. и оплата его труда не оформлялись. Никакой задолженности перед Майоровым А.В. по выплате заработной платы ... «...» не имело.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 ... следует, что он работает старшим охранником в ... «...». ** ** ** около 12 часов был в офисе и все имущество там находилось на своих местах. ** ** ** в ходе телефонного разговора от директора ФИО11 ему стало известно о хищении из офиса ноутбука с блоком питания. Затем он приехал в офис и обнаружил, что входная дверь в офис повреждена и отсутствует ноутбук с блоком питания и компьютерной мышью. После чего о случившемся он сообщил в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 ... следует, что она работает бухгалтером в ... «...» и занимается начислением и выплатой заработной платы работникам, с которыми заключен трудовой договор. Каким образом осуществляется расчет по заработной плате с работниками, с которыми не был заключен трудовой договор, ей неизвестно. Трудовой договор с работником заключается после истечения испытательного срока и по указанию директора ФИО11 В ... «...» Майоров А.В. официально не был трудоустроен.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 ... следует, что он работает охранником в ... «...» и охраняет объекты на территории по адресу: .... В течение рабочей смены около 09 часов 50 минут ** ** ** он поднялся на второй этаж здания по указанному адресу и обнаружил, что входная дверь в офис №... ... «...» не заперта. Об этом он незамедлительно сообщил директору ФИО11, который приехал и, осмотрев помещение офиса, обнаружил пропажу ноутбука, зарядного устройства к нему и компьютерной мыши.

Доказательствами вины Майорова А.В. в совершении преступления также являются письменные материалы:

...

...

...

...

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала обвинение в полном объеме.

Подсудимый и защитник квалификацию действий, данную органами предварительного следствия, не оспаривали.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и для вывода о доказанности виновности подсудимого Майорова А.В в совершении инкриминируемого ему преступления. Представленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд оценивает как достоверные показания представителя потерпевшего ФИО11, обнаружившего пропажу имущества из офиса ... «...» и указавшего об отсутствии оснований для распоряжения этим имуществом, принадлежащим ... «...», у Майорова А.В. Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, обнаруживших следы незаконного проникновения в офис ... «...» и сообщивших об этом ФИО11 и в полицию, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО5, указавших об отсутствии у Майорова А.В. оснований полагать о наличии права на изъятие и распоряжение имуществом, принадлежащим ООО ЧОО «...», свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, указавших о том, что Майоров А.В. обращался в их офис для разблокировки ноутбука, свидетеля Свидетель №7, которому Майоров А.В. передал ноутбук с просьбой продать его в магазин «...» по данным своего паспорта. Также показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями самого подсудимого Майорова А.В., не отрицавшего хищения им имущества из офиса ... «...» и объективно подтверждаются протоколом выемки, в ходе которой у Майорова А.В. была изъята часть похищенного им имущества: ноутбук с зарядным устройством и компьютерная мышь.

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Также судом не установлено самооговора со стороны подсудимого, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных доказательств.

Довод подсудимого на стадии предварительного следствия о том, что он проник в помещение офиса ... «...» и похитил оттуда имущество, принадлежащее данной организации, так как у организации имелась перед ним задолженность по выплате заработной платы суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №4 о полном расчете с Майоровым А.В. при его увольнении из организации по результатам испытательного срока, представителя потерпевшего ФИО11, свидетеля Свидетель №2 об отсутствии между ... «...» и Майоровым А.В. заключенных трудовых отношений.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение. Так, ФИО7 при отсутствии у него законных оснований на вхождение в помещение офиса ООО ЧОО «...» незаконно проник в него и тайно похитил оттуда имущество, принадлежащее ... «...».

Стоимость похищенного имущества установлена заключением оценочной экспертизы №... от ** ** ** ... выводы которой сомнений в обоснованности не вызывают. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы его ясны и поняты, непротиворечивы, содержат ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Майорова А.В. доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Майоров А.В. ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Майорову А.В. суд на основании ...

Суд не усматривает иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Майорову А.В., не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении Майорову А.В. наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению Майорову А.В. данного вида наказания, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

В судебном заседании от подсудимого Майорова А.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из смысла закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание

Вместе с тем представителем потерпевшего ФИО8 ходатайство об освобождении от уголовной ответственности Майорова А.В. в связи с примирением суду не направлялось.

Несмотря на то, что подсудимым полностью заглажен вред, причиненный в результате преступления, учитывая данные о его личности, обстоятельства дела, отсутствие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Майорова А.В. в связи с примирением с потерпевшим судом не усматривается.

Оснований, предусмотренных гл. 11, 12 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности и наказания Майорова А.В. не имеется.

На основании ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить на апелляционный период Майорову А.В. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Майорова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Майорову А.В. в срок наказания период его нахождения под стражей с ** ** ** по ** ** ** и считать наказание полностью отбытым.

Меру пресечения Майорову А.В. на апелляционный период изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    Н.Н. Костюнина