Решение по делу № 33-15354/2021 от 23.11.2021

Судья Толмачева С.С.                                                           Дело № 33-15354/2021

(2-2897/2021)

УИД 52RS0007-01-2020-003435-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                    14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО9 с дополнениями к ней,

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2020 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 14 октября 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

        заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в Советский районный суд [адрес] с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2, согласно написанной им собственноручно расписки [дата] взял в долг у ФИО1 1000000 рублей на 6 месяцев под 12% годовых с обязательством возвратить эту сумму с процентами [дата].

В установленный срок ФИО2 денежные средства не вернул.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточнялись исковые требования и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец окончательно просила суд взыскать в свою пользу с ФИО2 (л.д. 40, 64, 66):

- сумму задолженности в размере 1000000 рублей;

- проценты за пользование займом из расчета 12% годовых от суммы основного долга за период с [дата] по [дата] в размере 160000 рублей;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] на [дата], исходя из правила расчета ст.395 ГК РФ, в размере 44777 рублей 78 копеек;

- госпошлину в размере 14224 рублей;

- почтовые расходы в размере 242 рублей 14 копеек, также 290 рублей и 482 рубля 68 копеек;

- оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 1400 рублей;

- оплату услуг адвоката в размере 72100 рублей;

- оплату железнодорожных билетов в размере 5443 рублей и 2908 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 иск не признал, предъявил к ФИО1 встречный иск и просил суд:

- признать сделку - договор займа, заключенный [дата] между ФИО1 и ФИО2 ничтожной;

- применить последствия недействительности сделки;

- признать, что денежные средства полученные ФИО2 от ФИО1 [дата] в размере 1000000 рублей являются возвратом денежные средств ФИО1 по расписке от [дата] в пользу ФИО3;

- взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 1900000 рублей.

Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга по расписке от [дата] в сумме 1000000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с [дата] по [дата] в сумме 146650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по [дата] в сумме 44777 рублей 78 копеек, расходы по госпошлине в сумме 13939 рублей 41 копейка, почтовые расходы в сумме 290 рублей, 482 рубля 68 копеек, расходы на проезд представителя в сумме 5443 рублей, 2908 рублей, всего 1214400 рублей 87 копеек.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворен частично.

В удовлетворении требований о признании сделки- договора займа, заключенного [дата] между ФИО1 и ФИО2 - ничтожной сделкой - отказано.

Признано, что денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1 [дата] в размере 1000000 рублей подлежат зачету в счет возврата денежных средств, полученных ФИО1 от ФИО3 по расписке от [дата] на сумму 2900000 рублей.

Со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 1900000 рублей неосновательного обогащения, полученного от ФИО3 по расписке от [дата].

Со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по госпошлине в сумме 17700 рублей.

Произведен взаимозачет встречных удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску, в результате которого со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1703299 рублей 13 копеек.

Дополнительным решением Советского районного суда [адрес] от [дата] с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с [дата] по [дата] в сумме 154684 рубля 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в сумме 62845 рублей 09 копеек.

С учетом вынесенного дополнительного решения, в результате взаимозачета удовлетворенных требований, со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1485770 рублей.

С указанным решением не согласился ФИО1, представитель ФИО9 подал апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не соблюдены условия принятия встречного иска. Также судом первой инстанции к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица ООО «Резолюшн», чьи интересы непосредственно затрагивают встречные исковые требования. ФИО1 получил денежные средства от ФИО3 на переоформление экологической экспертизы ИГХТУ на технологию по утилизации отходов методом плазменной газификации. Судом первой инстанции не проверена реальность цессии, а также её оплата. Ответчик по первоначальному иску ФИО2 не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих факт передачи им третьему лицу ФИО3 денежных средств в размере 2900000 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Из материалов дела следует, что [дата] ФИО1 получил в счёт будущего договора от ФИО3 денежные средства в размере 2900000 рублей (л.д. 31).

Договор между ФИО1 и ФИО3 в последующем заключен не был.

[дата] ФИО3 заключил с ФИО2 договор цессии, согласно которого права требовать возврата денежной суммы в размере 2900000 рублей переходят от ФИО3 к ФИО2 (л.д. 32-33).

[дата] ФИО1 было направлено уведомление о смене кредитора в рамках требования о возврате неосновательного обогащения (л.д. 34).

Во встречном исковом заявлении ФИО2, на основании договора цессии, заключенного с ФИО3, заявляет о зачете встречных однородных требований.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109, 412, 413 ГК РФ, суд исходил из того, что в отношении денежных средств, полученных ФИО1 от ФИО3 по расписке от [дата] в размере 2900000 рублей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения истребуемой денежной суммы, равно как и не представлены доказательства того, что денежные средства переданы в дар, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2900000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Аргумент жалобы о том, что встречный иск был принят на не законных основаниях, отклоняется, т.к. встречное исковое заявление в полной мере отвечает требованиям ст. 138 ГПК РФ, и оснований для отказа в его принятии к производству у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Резолюшн», несостоятелен, так как принятое по делу решение не может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к сторонам. Сам по себе факт привлечения либо не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Резолюшн» не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства ФИО1 получил на переоформление экологической экспертизы ИГХТУ на технологию по утилизации отходов методом плазменной газификации и не характеризуются как обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

В материалы дела не представлен договор, иная сделка, государственный акт или иной документ, подтверждающий основание получения ФИО1 указанной выше суммы от ФИО3

Представленное в дело соглашение между ООО «Резолюшен», в лице генерального директора ФИО2, и ФИО1 от [дата] не свидетельствует о наличии у ФИО1 оснований получить денежные средства от ФИО3 Последний (ФИО3) не является стороной упомянутого соглашения, следовательно, обязательств, в том числе денежных, у ФИО3 по данному соглашению перед ФИО1 не возникло. Представленные в дело фрагменты переписки ФИО1 в сети Интернет не свидетельствуют об ином и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не являются допустимым и достаточным доказательством. Доказательств наличия иных оснований для получения ФИО1 от ФИО3 денежных средств, не имеется.

Доказательств того, что ФИО3 имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат. Доказательств наличия иных правоотношений между ФИО1 и ФИО3 материалы дела также не содержат, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не проверена реальность цессии, а также её оплата, судебной коллегией отклоняются, поскольку договор уступки права требования является консенсуальным договором и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Условиями договора цессии определено, что цедент за уступленное право требования в течение шести месяцев с момента заключения настоящего договора обязан уплатить ему денежные средства в размере 2700000 рублей (статья 3 п. 3.2.1), а цессионарий считается приобретшим право требования с момента заключения настоящего договора (ст. 5).

Исходя из буквального толкования условий договора, стороны определили, что права взыскателя перешли к ФИО2 с момента подписания договора.

Отсутствие доказательств оплаты цессионарием полученного им права требования не свидетельствует о незаключенности, либо недействительности договора уступки права требования и не может служить основанием для отказа в замене взыскателя. Кроме того, данный договор не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили в решении надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда [адрес] от [дата] и дополнительное решение Советского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО9 с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

                Судьи:

                Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 17 декабря 2021.