Решение по делу № 2-9/2021 от 19.10.2020

УИД 66RS0058-01-2020-000856-49

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым                                                                                                 04 марта 2021 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Варлаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2021 по исковому заявлению прокурора Тугулымского района в интересах муниципального образования Тугулымский городской округ в лице администрации Тугулымского городского округа к Селиванову Сергею Алексеевичу о взыскании убытков, возникших в результате оплаты административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тугулымского района действующий в интересах муниципального образования Тугулымский городской округ в лице администрации Тугулымского городского округа обратился в суд с иском к Селиванову Сергею Алексеевичу о взыскании убытков, возникших в результате оплаты административного штрафа.

В обоснование своих требований прокурор указывает, что прокуратурой Тугулымского района в рамках осуществления надзорных полномочий в сфере исполнения законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в части исполнения органами местного самоуправления и их должностными лицами полномочий по решению вопросов местного значения городского округа установлено следующее.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

Аналогичные нормы закреплены в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 21 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также в пп. 26 п. 1 ст. 6 Устава Тугулымского городского округа, утвержденного решением Думы Тугулымского городского округа от 08.06.2005 № 28.

Из содержания ст. 37, 38 Закона «О пожарной безопасности» следует, что к числу обязанностей руководителей организаций и должностных лиц в области пожарной безопасности, относится: соблюдение требований пожарной безопасности, выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны; разработка и осуществление мер пожарной безопасности; содержание в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

За нарушение требований пожарной безопасности собственники имущества; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В ходе осуществления надзорной деятельности установлено, что в период с 22.04.2019 по 25.04.2019 заместителем начальника отдела НД и ПР Талицкого ГО, Тугулымского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО9 на основании распоряжения от 26.03.2019 № 22 и в соответствии с ч. 2.6 ст. 77 Закона № 131-ФЗ проведена проверка соблюдения администрацией Тугулымского городского округа требований законодательства о пожарной безопасности на территории населенных пунктов: <адрес>

В рамках проверки в каждом населенном пункте выявлены многочисленные нарушения законодательства о пожарной безопасности, в целях, устранения которых на основании ст. 6 Закона «О пожарной безопасности» выдано предписание от 25.04.2019 № 22/1/1, содержащее указание на выявленные нарушения и сроки для их устранения. Предписание вручено главе Тугулымского городского округа Селиванову С.А. 25.04.2019.

В целях осуществления контроля за исполнением ранее выданного предписания в период с 24.04.2020 по 13.05.2020 заместителем начальника отдела НД и ПР Талицкого ГО, Тугулымского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО5 проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения № 28 от 10.04.2020.

По результатам внеплановой проверки установлено, что законное предписание органа федерального государственного пожарного надзора от 25.04.2019 № 22/1/1 администрацией Тугулымского городского округа не выполнено.

19.05.2020 в отношении юридического лица - администрации Тугулымского городского округа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Постановлением мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района от 07.07.2020 администрация Тугулымского городского округа признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа 70 000 рублей. Постановление вступило в законную силу. Штраф оплачен администрацией Тугулымского городского округа в полном объеме 18.08.2020 за счет средств местного бюджета (платежное поручение от 18.08.2020 № 635).

Нарушение требований законодательства о пожарной безопасности, явившееся основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, по мнению истца, стало возможным в результате бездействия, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей главой Тугулымского городского округа Селивановым С.А.

Селиванов С.А. вступил в должность главы Тугулымского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ Решением Думы Тугулымского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим полномочия главы Тугулымского городского округа с указанной даты назначен Кизеров К.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 131-Ф3, п. 1 ст. 21 Устава Тугулымского городского округа структуру органов местного самоуправления городского округа составляют глава городского округа, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган).

Согласно ч. 1 ст. 36 названного Федерального закона глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 5 ч. 5 ст. 28 Устава Тугулымского городского округа к полномочиям главы городского округа по решению вопросов местного значения отнесено обеспечение осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области.

В силу ч. 3, пп. 6, 7, 29, 34 ч. 6 ст. 28 Устава глава городского округа возглавляет администрацию городского округа и исполняет полномочия главы администрации городского округа, среди которых: организация работы по разработке проекта местного бюджета и направление его на утверждение в Думу Тугулымского городского округа; организация исполнения местного бюджета, распоряжение сметой доходов и расходов администрации городского округа; организация и руководство деятельностью администрации городского округа на принципах единоначалия; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов городского округа.

В силу п.п. 3, 3.1, 4 ст. 30 Устава глава городского округа определяет структуру и формирует администрацию городского округа. Отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации подчиняются непосредственного главе городского округа.

Исходя из перечисленных выше норм, как полагает истец, глава городского округа наделен Уставом комплексом организационно-распорядительных полномочий и административно-хозяйственных функций, позволяющих обеспечить надлежащее и эффективное решение вопросов местного значения городского округа.

В рамках осуществления надзорной деятельности установлено, что вопреки требованиям законодательства и при наличии необходимых полномочий главой Тугулымского городского округа Селивановым С.А. устранение выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности не организовано и фактически не осуществлялось, как и контроль за исполнением предписания. Глава городского округа либо уполномоченные им лица в ОНД и ПР Талицкого ГО, Тугулымского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в целях продления срока исполнения предписания не обращались.

Финансирование мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на территории Тугулымского городского округа в 2019 году осуществлялось в соответствии с подпрограммой 2 муниципальной программы «Защита населения и территории Тугулымского городского округа от чрезвычайных ситуаций и обеспечение пожарной и водной безопасности до 2020 года», утвержденной постановлением администрации Тугулымского городского округа от 01.11.2013 № 377. При изучении указанной программы установлено, что мероприятия,     направленные на обеспечение выполнения первичных мер пожарной безопасности, перечисленных в предписании, в программу не включены. Более того, согласно анализу эффективности муниципальной программы за 2019 год, из запланированных 732,0 тыс. руб. фактически израсходовано только 479,8 тыс.руб. или 65,5 %. При этом средства местного бюджета на строительство пирсов, выполнение противопожарного водоснабжения населенных пунктов, восстановление и приведение в исправное состояние противопожарных гидрантов, обустройство подъезда пожарных автомашин к водоисточнику, не расходовались и затраты на указанные цели в 2019 году не планировались.

Объем бюджетных средств, предусмотренных на 2020 год на обеспечение первичных мер пожарной безопасности, согласно одноименной муниципальной программе со сроком реализации до 2025 года, утвержденной постановлением администрации городского округа от 01.11.2019 № 311, является явно недостаточным для выполнения в полном объеме пунктов предписания.

Фактически меры по исполнению предписания от 25.04.2019 № 22/1/1, по мнению истца, приняты только после проведения органом Госпожнадзора внеплановой проверки и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации Тугулымского городского округа. Распоряжение об утверждении Плана мероприятий по устранению обязательных требований пожарной безопасности в целях исполнения пунктов предписания ОНД и ПР Талицкого ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 25.04.2019 № 22/1/1 утверждено только 25.05.2020 исполняющим полномочия главы Тугулымского городского округа Кизеровым К.В.

Таким образом, как полагает истец, глава Тугулымского городского округа Селиванов С.А. в силу организационно- распорядительных полномочий и административно - хозяйственных функций, ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности в части обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов городского округа: <адрес>, что повлекло нарушение требований законодательства о пожарной безопасности, неисполнение предписания органа федерального государственного пожарного надзора от 25.04.2019 № 22/1/1, последующее привлечение органа местного самоуправления как юридического лица к административной ответственности в виде штрафа и дополнительные расходы Тугулымского городского округа в виде уплаченного штрафа в размере 70 000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с Селиванова Сергея Алексеевича в пользу Тугулымского городского округа денежные средства в размере 70 000 рублей в счет причинённых убытков, возникших в результате оплаты административного штрафа, назначенного администрации Тугулымского городского округа на основании постановления мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района от 07.07.2020 за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В последующем прокурор уточнил заявленные требования а именно указывает, что взыскиваемая с ответчика сумма в размере 70 000 рублей является убытками, основаниями к взысканию данной суммы являются ч.2 ст. 15, ч.1 ст.1064, ст.1069, п.1, п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточненные требования судом приняты.

В судебном заседании процессуальный истец – прокурор Тугулымского района Свердловской области Битюков Г.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца – Администрации Тугулымского городского округа в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.22).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Кизеров К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Ответчик Селиванов С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что администрация Тугулымского городского округа также является органом местного самоуправления, в положении которого прописаны соответствующие полномочия и решения вопросов местного значения. В положении также определена структура, которую утверждает Дума ТГО. В положении об администрации сказано, что вопросы местного значения исполняет отдел администрации, в котором работают муниципальные служащие, должностные лица исполняющие вопросы местного значения, в данном случае, это отдел ГУиЧС и начальники управ, которые обязаны и в должностных инструкциях прописаны их непосредственные обязанности по исполнению вопросов местного значения. Пандемия повлияла на исполнение некоторых предписаний. За 11 лет работы главой, он ни разу не привлекался к административной ответственности, за неисполнение предписаний надзорных органов. В этот раз, почему не выполнили, на его взгляд, есть три причины. В первую очередь - это то, что в период пандемии указом Губернатора был утвержден ряд мер изоляции, самоизоляции граждан, особенно пожилого возраста, если речь идет о том, что не выкошена трава была у некоторых хозяйств, начальники управ не могли найти собственников, которые в большинстве случаев проживали на территории Тюменской области, и они не могли приехать. Второе обстоятельство, это то, что практически полгода все расходы по финансированию, за исключением заработной платы, были приостановлены, так как масштаб пандемии никто не мог оценить, и сосредотачивали средства для того, что бы можно было оперативно их направить в органы здравоохранения. Поэтому, даже если были сметы подготовлены, и план утвержден, они эти средства не могли направить на исполнение этих предписаний. Третье обстоятельство, в конце, когда срок предписания заканчивался, он уже не исполнял обязанности главы, поэтому не мог провести качественно анализ о выполнении и соответственно не подготовил ходатайство надзорному органу об отсрочке исполнения. Считает, что этот форс-мажор не позволил выполнить предписание. Было принято постановление от 30.03.2020 г. о внесении изменений в муниципальную программу, о защите населения в чрезвычайных ситуациях и все те капиталоемкие мероприятия они в этом постановлении обозначены по годам, по суммам, это и <адрес> г. и так далее до 2025 года. Что касается эффективности программ, 65% не исполнено, так как не было финансирования полгода. Отдел экономического анализа и прогнозирования дает оценку эффективности программ 4, это приемлемый уровень. Кроме того, 01.11.2019 г. он утвердил муниципальную программу защиты населения на территории ТГО от чрезвычайных ситуаций, в эту программу они вносили изменения, здесь так же все предписания и мероприятия учтены. Более того, им утвержден план развития оповещения в ТГО на 2020-2024 гг., где аппаратно-программный комплекс системы оповещения утвердили, согласовали с областью. Они приобрели громкоговорящие устройства в такие населенные пункты как <адрес>. У них по годам расписано, где они должны их установить. Считает, что ущерб своим действием или бездействием он не принес городскому округу, более того, сделал все для того, что бы бюджет пополнялся из года в год. На исполнение вопросов местного значения, касаемо исполнения предписаний надзорных органов в первую очередь Госпожнадзора, можно поднять все акты, разногласия с Минфином, где они формулировали свои требования, но на согласительной комиссии при Министерстве финансов, там много очередников, у всех много проблем, все не удовлетворялось. Все что удавалось сделать через депутатский корпус, еще и урезалось на 10%. Поэтому это реальность, в которой работает муниципалитет.

Представитель ответчика Патысьева В.П., действующая на основании ордера (Т 1 л.д.102) в судебном заседании доводы ответчика Селиванова С.А. поддержала в полном объеме, просила заявленные требования оставить без удовлетворения. Пояснив суду, что Селивановым С.А. был предпринят ряд мероприятий, подготовлены постановления, разработаны программы, бюджет утвержден на Думе. То, что утвердили меньше, а не больше, это не его вина, Дума расставляет приоритеты, на какие мероприятия больше выделить денег. Кроме того, глава ТГО не является муниципальным служащим, это все-таки выборная должность, которая избирается Депутатами ТГО и назначается. Трудового договора у него нет, должностных инструкций тоже, он руководствуется уставом ТГО. В данном уставе не прописано, какую именно ответственность, за неисполнение предписаний может нести глава ТГО – не о дисциплинарной, не о материальной ответственности нигде не указано. Если бы он был муниципальным служащим, который бы занимал определенную должность, тогда да, или имелся бы трудовой договор, и должностные обязанности как, например, у глав управ, а здесь высшее избираемое лицо, поэтому статьи 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ не относятся к Селиванову С.А.. Он был наказан по ч. 12 статьи 19.5 КоАП РФ, он понес наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Административный штраф, наложенный на юридическое лицо, это не ущерб, это санкция за неисполнение предписаний.

Выслушав участвующих в деле лиц, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела, представленные в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Селиванов С.А. вступил в должность главы Тугулымского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Постановлением главы Тугулымского городского округа Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №1 (т. 1 л.д.35).

Решением Думы Тугулымского городского округа шестого созыва тридцать пятого заседания ДД.ММ.ГГГГ исполняющим полномочия главы Тугулымского городского округа назначен заместитель главы администрации Тугулымского городского округа по социальным вопросам Кизеров К.В. с 17 апреля 2020 года на период временного отсутствия главы Тугулымского городского округа (т. 1 л.д.36).

Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Талицкого городского округа, Тугулымского городского округа 26.03.2019 года в адрес Администрации Тугулымского городского округа было вынесено предписание №22/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (т. 1 л.д.14-21). Данное предписание было получено главой Тугулымского городского округа Селивановым С.А. 25.04.2019 года.

Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Талицкого городского округа, Тугулымского городского округа 19.05.2020 года в отношении Администрации Тугулымского городского округа был составлен протокол №57 об административном правонарушении за невыполнение предписания №22/1/1 от 26.03.2019 года, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д.22-28).

Постановлением мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области о назначении административного наказания от 07.07.2020 года Администрация Тугулымского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей за невыполнение предписания №22/1/1 от 25.04.2019 года, а именно п.п. 3, 4, 6, 8, 10, 12, 15, 20, 21, 24, 27, 28, 31, 32, 40, 42, сроком до 15.04.2020 года (т. 1 л.д.29-31).

Постановлением мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области о назначении административного наказания от 10.07.2020 года Селиванов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей за невыполнение предписания №22/1/1 от 25.04.2019 года п.п. 3, 12, 20, 21, 24, 28, 31, 32, 42 данного предписания, в срок до 15.04.2020 года (т. 1 л.д.32-34).

Администрация Тугулымского городского округа произвела оплату штрафа в размере 70 000 рублей по постановлению от 07.07.2020 года, что подтверждается платежным поручением №635 от 18.08.2020 года (т. 1 л.д.37).

Согласно объяснениям Селиванова С.А. от 09.06.2020 года, контроль за исполнением предписания, был возложен на отдел ГУ и ЧС администрации Тугулымского городского округа, который являлся подконтрольным ему, до фактического отстранения его от должности с 10.04.2020 года. В связи с чем в полном объеме устранить нарушения по предписанию не имел возможности по независящим от него обстоятельствам (т. 1 л.д.38-40).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенной нормы работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом, Администрация Тугулымского городского округа была признана виновной постановлением от 07.07.2020 года в совершении правонарушения предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей, то есть мировым судьей был установлен состав правонарушения именно в действиях Администрации Тугулымского городского округа.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности Селиванова С.А. уплату Администрацией Тугулымского городского округа административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности Селиванова С.А. перед Администрацией ТГО.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае Администрации Тугулымского городского округа, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана убытками.

Требования прокурора фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на юридическое лицо в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований прокурора, заявленных в интересах муниципального образования Тугулымский городской округ в лице администрации Тугулымского городского округа к Селиванову Сергею Алексеевичу о взыскании с последнего убытков, возникших в результате оплаты административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Тугулымского района в интересах муниципального образования Тугулымский городской округ в лице администрации Тугулымского городского округа к Селиванову Сергею Алексеевичу о взыскании убытков, возникших в результате оплаты административного штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд.

    Председательствующий судья                                                   Крицкая Н.А.